Yargıtay, Yatırımcıların Goldman Sachs’a Karşı Davasında Dar Yol Arıyor

WASHINGTON – Sinirli bir Yüksek Mahkeme, Pazartesi günü Goldman Sachs aleyhine bir menkul kıymetler dolandırıcılığı sınıf davasında, her iki tarafın da geçerli yasal standart konusunda hemfikir görünmesi ışığında ne yapmaları gerektiği konusunda şaşkınlık gösteren birkaç yargıçla tartışmalar dinledi . Aynı metaforu kullanan iki yargıç, iki taraf arasında çok az gün ışığı gördüklerini söyledi.

Dava, yatırım bankasının 2008 mali krizinden önce karmaşık borçlanma araçlarının satışıyla ilgili yanlış beyanların bir sonucu olarak 13 milyar dolar kaybettiklerini söyleyen emeklilik fonları tarafından açıldı.

İtiraz edilen ifadeler soyut ve geneldi. Bir örnek: “Müşterilerimizin çıkarları her zaman önce gelir. ”Bir diğeri:“ Doğruluk ve dürüstlük, işimizin merkezinde yer alır. ”

Davacılar, bu beyanların ve diğerlerinin, kendileri ve onun lehine olan müşterileri aleyhine bahis oynasa bile başarısız olmaya yönelik menkul kıymetleri paketlemek ve satmakla suçladıkları firmada çıkar çatışması olduğunu söyledikleri şeyle çeliştiğini savundu. Goldman, yatırımcıları aldatmayı reddetti.

New York’taki Amerika Birleşik Devletleri İkinci Daire Temyiz Mahkemesi, Goldman’ın açıklamalarının bağlamda davanın bir toplu dava olarak ilerlemesine izin vermek için yeterli olduğunu söyledi.

Yatırım bankasının avukatı Kannon K. Shanmugam, davanın hisse senedi fiyatını etkilemeyecek “istisnai derecede genel ve istek uyandıran ifadeler” içerdiğini söyledi. Ancak genel bir mesele olarak, mahkemelerin yatırımcıların bunlara güvenip güvenmediğine karar verirken jenerik beyanları dikkate alabileceğini kabul etti.

Emeklilik fonlarının avukatı Thomas C. Goldstein, firmanın açıklamalarının bağlam içinde bir toplu eylemi onayladığını söyledi. Ancak ifadelerin genel niteliğinin “ilgili kanıtlar” olduğunu kabul etti. ”

Yargıç Amy Coney Barrett, iki tarafın duruşlarının dava sırasında geliştiğini ve birleştiğini söyledi. “Bana öyle geliyor ki ikiniz de ortaya doğru hareket etmişsiniz,” dedi Bay Goldstein’a. “Genelliğin ne kadar önemli olduğunu düşündükleri ve kategorik olarak karar verilip verilemeyeceği konusunda geri adım attılar. Ama aynı zamanda genelliğin alakalı olduğunu da kabul ettiniz. ”

“Öyleyse artık ikinizin de daha yakın hareket ettiğiniz bu pozisyonda kaldık,” dedi, “ve şimdi İkinci Devre’nin fikri hakkında ne yapacağımıza karar vermeliyiz. “

Temyiz mahkemesinin üç yargıçtan oluşan bölünmüş bir paneli, kararının 1988 tarihli Yüksek Mahkeme kararı, Basic v. Levinson tarafından oluşturulan bir karineye dayandığını söyledi. ifadelere güvenmişlerdi. Bunun yerine, bir şirket hakkında halka açık tüm önemli bilgilerin hisse senedi fiyatına yansıdığı varsayımına güvenebileceklerini söyledi.

Teori, yatırımcıların sıradan dolandırıcılık davalarında gerekli olan bir adımı atlamalarına izin verdi: itiraz edilen ifadeye dayandıklarının doğrudan kanıtı. Ayrıca, yatırımcıların sınıfsal eylemler için bir zorunluluktan kaçınmalarına da izin verdi: iddialarının, bir araya gelmelerine izin verecek kadar ortak noktaya sahip olduğunun kanıtı.

Federal hükümetin avukatı Sopan Joshi, emeklilik fonları ve destekçileri tarafından sunulan özetlerde tekrarlanan bir argüman olan Pazartesi günü tartışılan davada genel ifadelerin oldukça anlamlı olmasının mümkün olduğunu söyledi.

“Goldman Sachs, çatışmaların hem şirket açısından son derece önemli olduğu” hem de “rakiplerine, meslektaşlarına ve daha genel olarak endüstriye göre sahip olduğu itibar avantajı” açısından son derece önemli olduğu birçok finansal araçla uğraşıyordu ”dedi. “Bu durumda, çatışmalarla ilgili oldukça genel ifadeler bile aslında bir fiyat etkisi yarattı. ”

İki tarafı da desteklemeyen Bay Joshi, hükümetin bu analizin doğru olup olmadığı konusunda hiçbir tavır almadığını ekledi ve yargıçları temyiz mahkemesine konuyu ele alması için talimat vermeye çağırdı.

Her üç avukat mahkemelerin jenerik ifadelerin hisse senedi fiyatlarını etkileyip etkilemediğini dikkate almaları konusunda hemfikir olsalar da, Goldman Sachs Group – Arkansas Öğretmen Emeklilik Sistemi, No. 20-222 davasında ne olması gerektiği konusunda fikir ayrılığına düştüler.

Goldman’ın avukatı Bay Shanmugam, mahkemenin temyiz mahkemesinin sınıfı onaylayan kararını tersine çevirmesi gerektiğini söyledi; Emeklilik fonlarının avukatı Bay Goldstein, yargıçların kararı onaylaması gerektiğini söyledi; ve hükümet avukatı Bay Joshi, mahkemenin temyiz mahkemesinin kararını boşaltması ve davayı yeniden gözden geçirmesi talimatını vermesi gerektiğini söyledi.

Yargıç Stephen G. Breyer, Yüksek Mahkeme’nin asıl görevi belirli anlaşmazlıkları karara bağlamaktan ziyade genel hukuk ilkelerini duyurmak olduğu için, Yargıtay’ın yapacağı hiçbir şey olmayabileceğini öne sürdü. “Bu, hakkında ne kadar çok okursam, o kadar az yazarsak o kadar iyi bir alan gibi görünüyor” dedi. “