Yüksek Mahkeme, Goldman Sachs’a Menkul Kıymetler Dolandırıcılığı Davasında Do-Over Verdi
(mtag101701) (mtag101702) (mtag101703) (mtag101703)WASHINGTON — Yüksek Mahkeme Pazartesi günü Goldman Sachs’a bir temyiz mahkemesini …
(mtag101701)
(mtag101702)
(mtag101703)
(mtag101703)
WASHINGTON — Yüksek Mahkeme Pazartesi günü Goldman Sachs’a bir temyiz mahkemesini, hakkında yanlış ifadeler olarak adlandırdıkları şeylerin bir sonucu olarak 13 milyar dolar kadar kaybettiklerini söyleyen yatırımcılara karşı sorumlu olmaması gerektiğine ikna etmeye çalışması için bir şans daha verdi. 2008 mali krizinden önce yatırım bankasının karmaşık borçlanma araçları satışları.
(mtag101704)
(mtag101702)
Yatırımcılar, açıklamaların bankada çıkar çatışması olduğunu söyledikleriyle çeliştiğini ve bankanın ve onun gözde müşterileri aleyhine bahse girse bile batması amaçlanan menkul kıymetleri paketlemek ve satmakla suçladılar. Goldman yatırımcıları aldattığını yalanladı.
(mtag101704)
(mtag101702)
Tartışmalı ifadeler soyut ve geneldi. Bir örnek: “Müşterilerimizin çıkarları her zaman önce gelir. ” Bir diğeri: “Dürüstlük ve dürüstlük işimizin merkezinde yer alır. ”
(mtag101704)
(mtag101702)
New York’taki Amerika Birleşik Devletleri İkinci Daire Temyiz Mahkemesi, geçen yıl Goldman’ın açıklamalarının, bağlamda, davanın toplu dava olarak devam etmesine izin vermek için yeterli olduğunu söyledi.
(mtag101704)
(mtag101705)
(mtag101705)
(mtag101703)
(mtag101703)
Yargıç Amy Coney Barrett, dava Mart ayında tartışıldığında, iki tarafın tutumlarının dava sırasında geliştiğini ve birleştiğini söyledi. O zamanlar yatırımcılar için bir avukata, “Bana ikiniz de ortalara doğru hareket etmişsiniz gibi geliyor” dedi. “Genelliğin ne kadar önemli olduğunu düşündükleri ve kategorik olarak karar verilip verilmeyeceği konusunda geri adım attılar. Ama aynı zamanda genelliğin alakalı olduğunu da kabul ettiniz. ”
(mtag101704)
(mtag101702)
“Yani şimdi ikinizin daha yakın hareket ettiğiniz bu pozisyonda kaldık,” dedi, “ve şimdi İkinci Devre’nin görüşü hakkında ne yapacağımıza karar vermemiz gerekiyor. ”
(mtag101704)
(mtag101702)
Pazartesi günü, Yargıç Barrett, bu noktada oybirliğiyle bir mahkemeye yazarak, tarafların anlaşmazlığının “büyük ölçüde buharlaştığını” tekrarladı. ”
(mtag101704)
(mtag101702)
Mahkemenin yaptığı gibi, iki taraf da, yargıçların genel ifadeleri dikkate alabilecekleri ve “genel bir yanlış beyanın fiyat etkisi yaratıp yaratmadığını değerlendirmek için uzman tanıklığını dikkate alabilecekleri ve sağduyularını kullanabilecekleri” konusunda hemfikirdi. ”
(mtag101704)
(mtag101702)
Yargıç Barrett, “İkinci Daire’nin görüşü hakkında ne yapılacağı” sorusu üzerine, Goldman’ın temyiz mahkemesindeki argümanlarını yenileme hakkına sahip olduğunu yazdı, çünkü Goldman’ın “genel doğasını uygun bir şekilde dikkate alıp almadığı” konusunda bazı sorular olduğunu söyledi. Goldman’ın iddia edilen yanlış beyanları. ”
(mtag101704)
(mtag101705)
(mtag101705)
(mtag101703)
(mtag101703)
Yargıç Sonia Sotomayor, İkinci Devre’nin yeniden gözden geçireceği bir şey olmadığını söyleyerek bu noktada muhalefet etti. Yüksek Mahkemenin, davada temyiz mahkemesinin kararını onaylaması gerektiğini söyledi, Goldman Sachs Group v. Arkansas Öğretmen Emeklilik Sistemi, No. 20-222.
(mtag101704)
(mtag101702)
İkinci Daire’nin kararı, 1988 tarihli bir Yüksek Mahkeme kararı olan Basic v. Levinson tarafından oluşturulan ve menkul kıymet dosyalamalarında yanlış beyanlarla dolandırıldıklarını iddia eden yatırımcıların beyanlara dayandıklarını göstermelerine gerek olmadığını söyleyen bir karineye dayanıyordu. Bunun yerine, Temel karar, bir şirket hakkında kamuya açık tüm önemli bilgilerin hisse senedi fiyatına yansıtıldığı varsayımına güvenebileceklerini söyledi.
(mtag101704)
(mtag101702)
Teori, yatırımcıların sıradan dolandırıcılık davalarında gerekli olan bir adımı atlamalarına izin verir: itiraz edilen ifadeye dayandıklarının doğrudan kanıtı. Ayrıca, yatırımcıların toplu davalar için bir gereklilikten kaçınmasına da izin verdi: iddialarının bir araya gelmelerine izin verecek kadar ortak noktaya sahip olduğunun kanıtı.
(mtag101704)
(mtag101702)
Yargıç Barrett’in çoğunluk görüşünün ikinci bölümünde Temel varsayımın nasıl çalıştığını açıkladı. Davacıların tartışmalı ifadelerin hisse senedi fiyatını etkilediğine dair bazı kanıtlarla öne çıkmaları gerektiğini yazdı, ancak davalılar mahkemeyi hiçbir etki olmadığına ikna etme yükünü taşıyor.
(mtag101704)
(mtag101702)
Ayrımın nadiren bir fark yaratacağını da sözlerine ekledi. “Sanığın ikna yükü, ancak mahkeme delilleri dengede bulduğunda – nadiren ortaya çıkması gereken bir durum” diye yazdı.
(mtag101704)
(mtag101702)
Yargıç Neil M. Gorsuch, yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel A. Alito Jr. ile birlikte, bu ikinci noktada muhalefet etti. “Güvendiğini kanıtlamak davacının görevidir” diye yazdı, “davalı bunu çürütmek değil. ”
(mtag101704)
(mtag101705)
(mtag101705)
(mtag101704)
(mtag101702)
Bir The New York Times haberinden çevrildi ve haberleştirildi.
(mtag101706)
(mtag101704)
