Aşıların Etkili Habercilere İhtiyacı Var

Bu makale On Tech haber bülteninin bir parçasıdır. Yapabilirsin buradan kaydolun hafta içi almak için.

Bilimi doğru yapmak, koronavirüs aşılarının başarılı olmasının yalnızca bir unsurudur. İnsanlar da onlara güvenmelidir ve bu, etkili bir iletişim seferberliği gerektirir.

Meslektaşım Davey Alba Salı günü, koronavirüs aşıları hakkındaki yanıltıcı iddialardaki son artışla ilgili bir makale yazdı. Benimle, sağlık profesyonellerinin ve diğerlerinin aşıların etkinliği ve güvenliği ve yanıltıcı bilgileri yavaşlatmada internet şirketlerinin rolü hakkındaki mesajı yayma konusundaki zorlukları hakkında konuştu.

Shira: İnsanları ihtiyatlı bilim adamlarının henüz tam olarak anlamadıkları bir virüsü önlemek için yeni aşılar hakkında.

Davey: Kesinlikle hayır. Yanlış bilgilendirme anlatıları ile yeni aşılar hakkında hepimizin sahip olduğu anlaşılır uyarı arasında ayrım yapmak istiyorum.

İşte bir örnek. Düzenleyiciler, Pfizer koronavirüs aşısının, belirli bir tipte şiddetli alerjik reaksiyon öyküsü olan kişilerde olumsuz bir sağlık reaksiyonuna neden olup olmadığını sorguluyor. Yanlış bilgilendirme anlatıları, aşılardan kaynaklanan alerjik reaksiyonların yaygın olduğu endişesini yaymak için bundan yararlanır, ki bu doğru değildir.

(New York Times gazetecileri, insanların genel sorularının yanıtları koronavirüs aşıları hakkında. )

Siyah Amerikalıların sağlık hizmetlerinde kötü muamele gördüğü veya istismar edildiği bir geçmiş var. Bu miras ortaya çıkıyor mu? Pandemi hakkında yanlış bilgi veya aşılar?

Geçmişteki yanlış bilgilendirme kampanyaları, insanların mevcut korku veya bölünmelerinden yararlanmaya çalıştı. Örneğin 2016’da Rus dezenformasyonu Siyah Amerikalıları ve göçmen grupları hedef aldı çünkü mevcut sosyal bölünmeleri genişletmenin etkili bir taktik olduğuna inandılar. İnsanların Siyah Amerikalılar arasında aşı tereddütlerinden yararlanmaya çalışabileceklerine dair bazı erken işaretler gördüm.

Aşılar hakkında yanıltıcı bilgilerin yayılmasında internet şirketleri ne kadar suçu hak ediyor?

Bu yıl internet şirketleri, acil yanıltıcı bilgi riskleriyle mücadele etmek için daha agresif olmaya istekli görünüyorlardı. Facebook ve YouTube, halk sağlığı uzmanları tarafından çürütülmüş koronavirüs aşılarıyla ilgili içeriği kaldıracaklarını söyledi ve Twitter kendi politikası üzerinde çalıştığını söylüyor.

Ancak politika yazmak bir şeydir. Etkili olup olmadıkları ve şirketlerin politikalarını nasıl uyguladıkları başka bir şeydir.

Yanıltıcı bilgiler geniş bir alana yayılmaya başladığında – son ABD seçimlerinde sahte seçmen dolandırıcılığı iddialarında gördüğümüz gibi – internet şirketlerinin olaydan sonra harekete geçmesi bir Bant Yardımıdır. Şirketler ayrıca sıklıkla kendi kurallarını eşit olmayan bir şekilde uygular ve bazı insanlar boşluklardan yararlanır.

Temel sorun, internet platformlarının insanların dikkatini en üst düzeye çıkarmaya bağlı olmasıdır. Ve yanlış bilgi, insanların dikkatini çekmede etkilidir.

Yanlış bilgi araştırmacısı Renée DiResta yazdı sağlık görevlilerinin güvenilir sağlık bilgilerini ikna edici ve anlaşılır hale getirmek için yeterince yapmadıkları. Herhangi bir sağlık profesyoneli veya hükümet yetkilisi bunu düzeltmeye çalışıyor mu?

İnsanlarla koronavirüs ve aşılar hakkında net bir şekilde iletişim kurmak için zaman ayıran sağlık profesyonellerine minnettarım. Haber kuruluşlarının da sağlık mesajlarını erişilebilir ve ilişkilendirilebilir hale getirerek bunda oynayacakları bir rol vardır.

(Shira’nın bir popüler TikTok videoları yapan doktor insanlara koronavirüs ve aşılar hakkında bilgi vermek için. )

İnternet öncesi günlerde, insanlar önemli bilgileri çoğunlukla arkadaşlarından ve ailelerinden, kişisel ve geleneksel haber kuruluşlarıyla etkileşimde bulundukları diğerlerinden aldılar. İnternetin olmadığı varsayımsal bir dünyada koronavirüs aşıları hakkında daha iyi bilgilendirilir miydik?

Bilmiyorum. Şu anda mevcut olan – hem iyi hem de kötü – bilgi zenginliği, daha dikkatli bilgi tüketicileri olmamız için üzerimize daha fazla yük bindiriyor.

Ayrıca araştırmacılar, bilim ve sağlık profesyonelleri, gazeteciler ve diğerlerinin bilgiyi etkili bir şekilde iletmenin yollarını hayal etmelerini daha önemli hale getiriyor, böylece insanlar orada tek başlarına neler olup bittiğini anlamaya çalışmıyorlar.

Bu bülteni henüz gelen kutunuza almadıysanız, lütfen buradan kaydolun.

<hr />

Başarısızlık o kadar da kötü değil

Muhtemelen hiç kullanmadığınız bir uygulama olan Periscope’a (haber bülteni) güneşin altında bir an vereceğim.

Periscope, herkese istedikleri her şeyi gerçek zamanlı olarak kolayca yayınlama seçeneği sunan ilk patlama uygulamaları arasındaydı. Uygulamayı 2015 yılında satın alan Twitter, Salı günü Periscope’un Mart ayına kadar fişinin kesileceğini söyledi.

Periscope bir süredir ölümün kapısında duruyor, çünkü çoğumuz olan biteni canlı olarak yayınlamak istemiyoruz. Ancak etkisi devam ediyor çünkü canlı video her yerde. Bu salgın yılda Zoom’da takıldıysanız, Instagram’da gerçek zamanlı gitar derslerine katıldıysanız veya OnlyFans gibi web sitelerinde yaşayan cinsel sanatçılar ile etkileşime girdiyseniz, Periscope biraz övgüyü hak ediyor.

Benim büyük sorum Periscope gibi bazı fikirlerin neden başarısız olduğu değil, nispeten benzer fikirlerin neden büyük ölçüde farklı sonuçlara sahip olduğu.

Periscope neden soldu, ancak Twitch video oyunları oynayarak veya sadece sohbet ederek kendilerini canlı yayınlayarak gelişen bir insan topluluğu oluşturdu? Canlı video neden Facebook için pek ilgi çekmedi – şirket çok uğraşsa da – Facebook’un sahip olduğu Instagram için var?

(Bir yan not olarak, canlı video, insanların korkunç şeylerin canlı videolarını yayınlamasının gerçek ve kontrol etmesi zor tehlikesi nedeniyle çelişkili hissettiğim bir özellik olmaya devam ediyor.)

Periscope’ta neyin yanlış gittiğine dair otopsiler olacak ve kesinlikle Twitter en azından suçun bir kısmını hak ediyor. Twitter, yeni bir konsept alıp, ona yatırım yapmayarak, özellik değişiklikleri yapmayı ihmal ederek veya başka yönetim hataları yaparak onu mahvetmesiyle ünlüdür.

Ancak başarısızlığı veya başarıyı doğru bir şekilde teşhis etmek kolay değildir. İyi bir fikrin sihirli simyası var, iyi uygulama ve neden bazı ürünlerin yaşarken diğerlerinin yaşamadığına dair iyi şanslar. Ve bazen Periscope’ta olduğu gibi, başarısızlık hikayenin sonu değildir.

<hr />

Gitmeden önce…

• Son büyük siber saldırıyı duymadık: Meslektaşım David E. Sanger, “The Daily” de, birçok ABD devlet kurumunu vuran bilgisayar saldırısının arkasında ne olduğunu ve bunun neden devam ettiğini açıkladı.

• Teknoloji cevap değil, örnek sonsuz: İşaretleme, 2020’nin en kötü algoritmalarını seçti. Kaybedenler arasında önemli tıbbi tedavileri kimin aldığını etkileyen veri tabanlı sistemler, bir polis departmanının Detroit’teki bir adamı yanlış bir şekilde tutuklamak için yüz tanıma teknolojisini kötüye kullanması ve not vermek için yazılım kullanan eğitimciler yer alıyor. .

• Ancak bazen insanlar teknolojiyi iyilik için kullanabilir: Bu, insanların AIDS hakkında bilgi paylaşmalarına, destek bulmalarına ve hükümet politikalarını değiştirmek için örgütlenmelerine yardımcı olmak için erken interneti kullanan Ben Gardiner’in olağanüstü bir hikayesi. OneZero, “Onun mirası, acı çekenlere bilgi ve destek sağlamak için iyi niyetle internete giren herkesin yaşıyor” diye yazdı.

Buna sarılıyor

“Saçımı atıyorum, tırnaklarımı kontrol ediyorum …” Boston Tıp Merkezi personeli, ilk grup koronavirüs aşısını meslektaşlarına dağıtmayı kutlamak için dans ettiler. (Bunu yazarken kesinlikle Lizzo’ya başkanlık dansı yaptım.)

<hr />

Sizden haber almak istiyoruz. Bize bu haber bülteni hakkında ne düşündüğünüzü ve başka neleri keşfetmemizi istediğinizi söyleyin. Bize Ulaşabilirsiniz ontech @ nytimes. com.tr.

Bu bülteni henüz gelen kutunuza almadıysanız, lütfen buradan kaydolun.