Yüksek Mahkeme, Oracle ile Telif Hakkı Mücadelesinde Google’ı Destekliyor

Pazartesi günü Yüksek Mahkeme, dünyanın akıllı telefonlarının çoğunu çalıştırmak için kullanılan yazılımlar konusunda Oracle ile uzun süredir devam eden bir telif hakkı anlaşmazlığında Google’ın yanında yer aldı. Google’ın “on yılın telif hakkı davası” olarak adlandırdığı durumu çözen 6’ya 2 kararı, şirketi milyarlarca dolarlık zarar için Oracle’ın talepleriyle yüzleşmek zorunda kalmaktan kurtardı.

Dava, Google – Oracle America, No. 18-956, Google’ın Android işletim sisteminde bir programlama dili olan Java’nın özelliklerine güvenmesiyle ilgiliydi. Java’yı 2010 yılında Sun Microsystems satın aldığında satın alan Oracle, Java’nın bazı bölümlerini izinsiz kullanmanın telif hakkı ihlali anlamına geldiğini söyledi.

Google, söz konusu yazılım arayüzlerine ücretsiz erişimin inovasyon ekonomisi için çok önemli olduğu yanıtını verdi.

Çoğunluk adına yazan Yargıç Stephen G. Breyer, Google’ın telif hakkı korumalarına yönelik “adil kullanım” istisnasıyla korunduğunu söyledi.

2016’da bir San Francisco jürisi, Google’ın kodu adil bir şekilde kullandığı için telif hakkı yasalarını ihlal etmediğini tespit etti. Ancak 2018’de, Amerika Birleşik Devletleri Federal Devre Temyiz Mahkemesi Washington’daki ihtisas bir temyiz mahkemesi bu değerlendirmeye katılmadı.

Yargıç Kathleen M. O’Malley, oybirliğiyle üç jüri üyeli bir panel için, “Telif hakkı alınmış bir çalışmayı aynen almak ve onu orijinaliyle aynı amaç ve işlev için kullanmak adil değildir,” diye yazdı.

Temyiz mahkemesi, Google’ın tazminat olarak ne kadar ödemesi gerektiğini belirlemek için davayı geri gönderdi ve Google, Yargıtay’dan müdahale etmesini istedi.

Yüksek Mahkeme davayı dinlemeyi kabul ettiğinde, iki soruyu yanıtlayacağını söyledi: söz konusu 11.000 satır yazılım kodunun telif hakkına tabi olup olmadığı ve eğer öyleyse, Google’ın bunları kullanımının adil kullanım istisnasına tabi olup olmadığı.

Yargıç Breyer sadece ikinci soruyu yanıtladı.

“Hızla değişen teknolojik, ekonomik ve işle ilgili koşullar göz önüne alındığında, tarafların anlaşmazlığını çözmek için gerekenden fazlasını yanıtlamamamız gerektiğine inanıyoruz” diye yazdı. “Kodun” telif hakkıyla korunabilen tanımın içine girdiğini varsayacağız, ancak tamamen argüman uğruna. “

Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Justices Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch ve Brett M. Kavanaugh çoğunluk görüşüne katıldı. Yargıç Amy Coney Barrett, mahkemeye katılmadan önce tartışılan davaya katılmadı.

Muhalefette, Yargıç Samuel A. Alito Jr.’ın da katıldığı Yargıç Clarence Thomas, ilk soruyu atlamanın ciddi bir analitik yanlış adım olduğunu söyledi. “Mahkeme, cevaplamamız istenen temel soruyu yanlış bir şekilde gözden kaçırıyor,” diye yazdı ve kodun telif hakkı yasalarıyla korunduğuna karar vereceğini ekledi.

Yargıç Thomas, çoğunluğun yaklaşımının açıklanamaz olduğunu ve bunun mantığının – teknolojinin hızla değiştiğinin – tuhaf olduğunu, çünkü değişimin bilgisayarlar söz konusu olduğunda bir sabit olduğunu yazdı. ”

Yargıç Breyer, itiraz edilen kodun ne yaptığını açıklamak için “aşırı getirilmiş” bir benzetme kullandı. “Belirli tuş vuruşlarıyla bir robota belirli bir dosya dolabına gitmesi, belirli bir çekmeceyi açması ve belirli bir tarifi seçmesi talimatını verebileceğinizi hayal edin” diye yazdı. “Elinde uygun tarifle, robot daha sonra mutfağınıza gider ve yemeği hazırlaması için onu bir aşçıya verir. ”

Yargıç Breyer, Telif Hakkı Yasasında belirtilen dört adil kullanım faktörünün hepsinin Google’ı desteklediğini yazdı. Kodun doğası, diye yazıyordu, “hiç kimsenin uygun bir telif hakkı konusu olduğunu iddia etmediği, genel bir sistemle, hesaplama görevlerinin bölünmesiyle ayrılmaz bir şekilde birbirine bağlıdır. ”

Google’ın kodu kullanmasının yeni bir şey yarattığını ekledi. Justice Breyer, “Android tabanlı akıllı telefonların kullanımını ve kullanışlılığını genişletmeyi amaçlıyor” diye yazdı. Yeni ürünü, programcılara bir akıllı telefon ortamı için oldukça yaratıcı ve yenilikçi bir araç sunuyor. ”

Google, Oracle’ın kodunu çok fazla kopyalamadı. Söz konusu 11.000 kod satırı, ilgili kod evreninin yüzde 0,4’üne tekabül ediyordu.

Son olarak, piyasadaki etkisini değerlendirdi. “Sun’ın Android pazarında rekabet etme kabiliyetinin belirsiz doğası, gelir kaybının kaynakları ve yaratıcılıkla ilgili kamuya zarar verme riski, birlikte ele alındığında, bu dördüncü faktörün – piyasa etkilerinin – aynı zamanda adil olacağına ikna ediyor. Yargıç Breyer yazdı.

Yargıç Thomas, muhalefette, son faktörün ters yönü gösterdiğini söyledi.

“Google, Oracle’ın çalışmasını kopyalayarak Oracle’ın pazarını yok etti ve şu anda aktif olarak kullanılan 2,5 milyardan fazla cihazda bir mobil işletim sistemi oluşturdu ve her yıl on milyarlarca dolar kazandırdı” diye yazdı. “Oracle’ın potansiyel pazarı üzerindeki bu etkiler iyilik Google, adil kullanım analizimizde çok yanlış bir şeyler var. ”

Yargıç Thomas, Google’ın kolaylık adına hırsızlığı haklı çıkardığını yazdı.

“Bir Broadway müzikal senaryosunun, onu öğrenmeye ve prova etmeye zaman ayırması için oyunculara ve şarkıcılara ihtiyacı var” diye yazdı. “Ancak bir tiyatro, hakları daha küçük bir tiyatronun elinde olan bir senaryoyu kopyalayamaz çünkü oyuncuları tiyatroları değiştirmeye ikna etmek istiyor ve senaryoyu kopyalamak oyunculardan yeni bir senaryo öğrenmelerini gerektirmekten daha verimli. “