Adalet Bakanlığı, Yüksek Mahkemeden Teksas Kürtaj Yasasını Engellemesini İstedi

WASHINGTON – Pazartesi günü yayınlanan güçlü bir özette, Biden yönetimi Yüksek Mahkemeyi eyalette çoğu kürtajı yasaklayan bir Teksas yasasını geçici olarak engellemeye çağırdı ve yasayı “açıkça anayasaya aykırı” olarak nitelendirdi. ”

Özet, yasayı yürürlükte bırakmak, Teksas’ın, eyaletlerin fetal canlılıktan önce veya yaklaşık 22 ila 24 hafta hamilelikten önce kürtajı yasaklamasını yasaklayan yarım yüzyıllık Yüksek Mahkeme içtihatlarını çiğnemesine izin vereceğini söyledi. Senato Yasa Tasarısı 8 olarak adlandırılan yasa, Eylül ayının başından beri yürürlükte ve yaklaşık altı haftalık hamilelikten sonra kürtajları etkin bir şekilde yasaklıyor.

Özet, “Altı haftalık hamilelikten sonra Teksas’ta kürtaja erişimi neredeyse ortadan kaldırdı” dedi. “Kısacası Teksas, kendi sınırları içinde bu mahkemenin kararlarını başarıyla geçersiz kıldı. ”

Mahkeme, hızlı hareket edebileceğinin sinyalini verdi. Teksas’tan sorumlu federal temyiz mahkemesini denetleyen Yargıç Samuel A. Alito Jr., buradaki yetkililerden Adalet Bakanlığı’nın başvurusuna yanıtlarını Perşembe günü öğlene kadar sunmalarını istedi. Mahkeme önümüzdeki günlerde karar verebilir.

Konunun acil ve önemli olduğunu söyleyen dava dosyasında ayrıca, mahkemeden, temyiz mahkemesini atlayarak, bu yıl görmeyi planladığı davalara yasanın anayasaya uygunluğu sorununu eklemeyi düşünmesi istendi. Aralık ayında. Yüksek Mahkeme, Aralık ayında bir Mississippi yasasını içeren başka bir büyük kürtaj davasını zaten görüşecek.

“S. B.8, ABD’nin federal hukukun üstünlüğünü koruma ve Kongre ve bu mahkeme tarafından onaylanan geleneksel yargı denetimi mekanizmalarının anayasaya aykırı eyalet yasalarına itiraz etmek için kullanılabilir kalmasını sağlama konusundaki egemen çıkarlarına bir hakarettir, ”dedi.

Geçen ay, aynı yasayla ilgili olarak kürtaj sağlayıcıları tarafından getirilen farklı bir davada acı bir şekilde bölünmüş bir kararda, Yüksek Mahkeme yasanın yürürlüğe girmesine izin vererek Teksaslı kadınların çoğu için kürtaja erişimi fiilen sonlandırdı. Çoğunluk, sağlayıcıların yasayı engelleme talebini yerine getirme konusunda tavsiyede bulunan prosedürel engeller olduğunu söyledi.

Adalet Bakanlığı, başsavcı vekili Brian H. Fletcher tarafından dosyalanan bir özette, yeni mücadelenin farklı olduğunu söyledi. Federal hükümetin özel davacılarınkinden farklı çıkarları ve yetkileri olduğunu yazdı ve önceki kararda söz konusu usuli engelleri aşmanın gerekli olmadığını da sözlerine ekledi.

Tecavüz veya ensestten kaynaklanan gebelikler için bir istisnası olmayan Teksas yasası, mahkemede itiraz etme çabalarını karmaşıklaştıran alışılmadık bir özelliğe sahiptir.

Kanun, yasayı uygulamaktan devlet görevlilerini sorumlu kılmak yerine, özel vatandaşların kürtaj sağlayıcılarına ve kadınların prosedürü almasına yardımcı olan diğer kişilere dava açmasına izin veriyor. Bu yardım, mali yardımı veya bir kadını kliniğe götürmeyi içerebilir.

Davacıların dava ettikleri kişilerle herhangi bir bağlantısı olduğunu iddia etmelerine gerek yoktur. Hak kazanırlarsa, yasalar onlara yasal masrafların yanı sıra en az 10.000 ABD doları tutarında tazminat hakkı verir. Kanuna göre dava açılan kürtaj sağlayıcıları, kazansalar da kaybetseler de kendi yasal ücretlerini ödemek zorundadır.

Bay Fletcher yargıçlara, yasayı hazırlayanların, “yasanın anayasal olarak korunan kürtajları caydırmak ve yargı denetiminden kaçınmak için tasarlandığını samimiyetle kabul ettiler. ”

Yasanın savunucuları, sağlayıcıların yasayı ihlal ederek, dava açarak ve yasanın anayasaya aykırılığını savunmalarının bir parçası olarak iddia ederek itiraz edebileceklerini söylüyor.

Bay Fletcher, “Teorik olarak, sağlayıcılar yasaklanmış kürtajlar yapabilir ve ardından S. B. 8’in anayasaya aykırılığını, ortaya çıkan yaptırım eylemlerinde bir savunma olarak iddia edebilir” dedi. “Ancak bu inceleme yolu, S. B. 8 haklarını doğrudan ihlal eden hamile kadınlar için teorik olarak bile mevcut değil, çünkü kanuna göre dava açılamıyorlar. Ve Texas, S. B. 8’i, sakatlayıcı sorumluluk tehdidinin, sağlayıcıları mahkemede şanslarını denemekten caydırmasını sağlamak için hazırladı. ”

Bay Fletcher, yargıçları büyük resme bakmaya çağırdı.

“S. B.8, bu mahkemenin emsallerine göre açıkça anayasaya aykırıdır” diye yazdı. “Teksas aksini ciddi olarak tartışmadı. ”

Adalet Bakanlığı’nın daha önceki bir talebine yanıt olarak, Austin’deki Federal Bölge Mahkemesi’nden Yargıç Robert L. Pitman, bu ayın başlarında yasayı geçici olarak bloke etti ve “bu kadar önemli bir haktan bu saldırgan mahrumiyeti bir gün daha cezalandırmayacağını” yazdı. . ”

Yasanın yargı denetiminden kaçınma çabalarını eleştirdi.

Yargıç Pitman, “Vatandaşlarını doğrudan devlet eylemiyle bu haktan yoksun bırakmanın açıkça anayasaya aykırı olacağının tamamen farkında” diye yazdı, “devlet, tam da bunu yapmak için eşi görülmemiş ve şeffaf bir yasal plan tasarladı. ”

Geçen hafta, New Orleans’taki ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi’nin bölünmüş üç yargıçlı bir paneli, Yargıç Pitman’ın kararını durdurarak yasayı eski haline getirdi. Pazartesi günü yapılan başvuruda Yüksek Mahkemeden ertelemenin kaldırılması istendi.

Geçen ay 5’e 4 Yargıtay’ın yasayı engellemeyi reddeden kararında çoğunluk görüşü imzasızdı ve tek bir uzun paragraftan oluşuyordu. Mahkemeye acil bir başvuruda yasaya itiraz eden kürtaj sağlayıcılarının davalarını “karmaşık ve yeni” usul soruları karşısında yapmadıklarını söyledi.

Çoğunluk, Teksas yasasının anayasaya uygunluğu konusunda karar vermediğini ve “usulsel olarak uygun zorlukları” bununla sınırlamak anlamına gelmediğini vurguladı.

Yargıç Sonia Sotomayor, “Mahkemenin kararı çarpıcı” dedi. “Kadınların anayasal haklarını kullanmalarını yasaklamak ve yargı denetiminden kaçmak için tasarlanmış, açıkça anayasaya aykırı bir yasayı emretmek için bir başvuru ile sunulan yargıçların çoğu, kafalarını kuma gömmeyi tercih etti. ”

Fletcher yeni özette, Teksas modeline dayalı başka kanunlar tasavvur etmenin zor olmayacağını yazdı.

“Teksas haklıysa,” diye yazdı, “devletler diğer emsalleri geçersiz kılmak veya diğer anayasal hakları askıya almak için benzer şemaları kullanmakta özgürdür. Anayasal sistemimiz, eyaletlerin federal hukukun üstünlüğünü bu kadar kolay engellemesine izin vermiyor. ”

“Bir devlet, örneğin, evde tabanca bulundurmayı yasaklayabilir veya bağımsız kurumsal kampanya reklamlarını yasaklayabilir ve vatandaşlarını her ateşli silah veya reklam için büyük ödüller aramaya vekalet edebilir,” diye yazdı Bay Fletcher, her iki yasanın da Yargıtay içtihatlarına aykırıdır.

Bay Fletcher, “Devletin yaratıcılığı, anayasal hakları bu şekilde geçersiz kılmasına izin vermiyor” diye yazdı. ”