Capitol’e 6 Ocak saldırısıyla bağlantılı ilk davaların gelecek yılın başlarında başlamasıyla birlikte, savunma avukatları hükümetin suçlamalarını boşa çıkarmak için ciddi bir şekilde yol testi stratejilerine başladılar.
Bazıları, en karmaşık vakalarda, binayı basmak için organize bir komplonun herhangi bir şiddetten önce geldiği iddiasına büyük olasılıkla meydan okuyacaktır. Müvekkillerinin karşı karşıya olduğu suçlamayı hafifletmek isteyen diğerleri, saldırıda yer almak için Başkan Donald J. Trump tarafından yetkilendirildiklerini iddia edebilirler.
Ancak polise saldırmakla suçlananları temsil eden bir grup avukat, daha cüretkar ve daha zor bir yasal iddiada bulunmayı planlıyor: Polislerin 6 Ocak’ta kendilerinin aşırı güç kullandığını ve müvekkillerinin yalnızca yanıt verdiğini iddia etmeyi planladıklarını söylüyorlar. , başkalarının savunmasında veya kendi savunmasında hareket etmek.
Bu yaklaşım, ilk aşamalarında olmasına rağmen, son haftalarda savunma avukatlarının Capitol saldırısının, bazılarının subayların gaddarca eylemlerini gösterdiğini söyleyen binlerce saatlik videoyu izlemesiyle hız kazandı. Henüz halka açık olmayan videolar, gelecek duruşmalarda yayınlanabilecek ve avukatlara göre, sadece isyancılar tarafından değil, polis tarafından da şiddet sahneleri ortaya çıkacak.
Kanıtlanması genellikle zor olsa da, nefsi müdafaa iddiaları, değişen etkililik seviyelerine sahip iki yüksek profilli son vakada belirgin bir şekilde yer almıştır. Geçen ay Wisconsin’deki bir jüri, Kyle Rittenhouse’un meşru müdafaa iddialarına inandığını gösteren bir karar verdi ve onu Ağustos ayında Kenosha sokaklarında şiddetli bir çatışma sırasında iki kişinin vurularak öldürülmesi ve bir başkasının yaralanmasıyla bağlantılı tüm suçlamalardan beraat ettirdi. 2020. Birkaç gün sonra, bir Georgia jürisi, Ahmaud Arbery’yi öldürmekle suçlanan üç kişinin meşru müdafaa iddialarını reddetti ve onları suçlu buldu.
Bu noktada, yaklaşık yarım düzine 6 Ocak sanık, meşru müdafaaya veya başkalarının savunmasına dayalı bir dava açma niyetinde olduklarının sinyalini verdi.
Örneğin Perşembe günü, saldırıyla suçlanan eski bir New York polis memuru olan Thomas Webster’ın avukatı, meşru müdafaa davası açmaya meyilli olduğunu ve önce Capitol’deki memurların vurduğunu iddia etti. Aynı gün savcılar, Colorado’lu bir milis üyesi olan Robert Gieswein’in davasında, bir yargıçtan Şubat ayında yapılacak bir duruşmada tüm meşru müdafaa taleplerinin engellenmesini isteyen ve Bay Gieswein’in onları yükseltebileceğine inandıklarını öne süren belgeler sundular.
Nefsi müdafaa veya başkalarının savunmasını savunan herhangi bir sanık, büyük olasılıkla zorlu bir savaşla karşı karşıya kalacaktır. Hâkimler ve savcılar, iddialara şimdiden şüpheyle baktılar, bir davada savcılar mahkeme belgelerinde bunların “basitçe inandırıcı olmadığını” belirttiler. ”
Gerçekten de, bu tür savunmaların geçerli olabilmesi için, isyancıların bir yargıcı ve jüriyi, kendilerinin veya Capitol’deki mafyadaki diğer kişilerin, polisin yasa dışı saldırılarının kurbanı olduklarına ikna etmesi gerekecek. İsyancıların kendi şiddet davranışlarının çoğunun videoya kaydedildiği ve memurların görevlerini yerine getirirken bir miktar güç kullanmakta haklı oldukları göz önüne alındığında bu zor olabilir.
Kendini savunma iddialarını düşünen sanıkların çoğu, Capitol’ün Aşağı Batı Terası’ndaki şiddetli yakın dövüşte yer aldılar, burada 6 Ocak’ta çatışmalar her yerden daha kötüydü ve genellikle bir tür ortaçağ savaşını andırıyordu. Yaklaşık üç saat boyunca oradaki memurlar, bazıları bayrak direği, hokey sopası, ayı spreyi ve cop taşıyan isyancılarla göğüs göğüse mücadele etti.
Nefsi müdafaa davası açacağını söyleyen ilk kişi, kendini New Yorklu bir sosyal medya fenomeni olarak tanımlayan Edward Jacob Lang oldu. Bazıları isyan kalkanı ve diğerleri beyzbol sopasıyla yedi kez saldıran memurla suçlandı.
Avukatı Stephen Metcalf tarafından dosyalanan mahkeme belgelerinde Bay Lang, yalnızca, sonunda ölen bir Trump destekçisi olan Rosanne Boyland da dahil olmak üzere, mafyadaki birkaç kadının polis tarafından saldırıya uğradığını gördükten sonra şiddet gördüğünü söyledi. Bay Lang, Bayan Boyland’ı kurtarmak için başarısız olduğunu iddia etti ve ayrıca başka bir protestocuyu, Philip Anderson’ı, polisler tarafından nefesini durduran bilinmeyen bir turuncu gaz püskürttükten sonra güvenli bir yere çektiğini söyledi.
Bay Lang, bu ay Washington’daki bir hapishaneden yaptığı kısa bir röportajda, “Polis, bu köpek yığını etkisini yaratarak, kalpsizce insanları birbirinin üzerine itiyordu” dedi ve “insanlar öldü. ”
6 Ocak’ta Yürütme Ayrıcalığı İddiasını Anlayın. 6. Soruşturma
<saat/>
Henüz denenmemiş önemli bir sorun. Donald Trump’ın eski başkan olarak Beyaz Saray’dan bilgi saklama yetkisi, Meclis’in 6 Ocak Capitol isyanıyla ilgili soruşturmasında merkezi bir konu haline geldi. Bay Trump’ın kişisel kayıtları gizli tutma girişimi ve Stephen K. Bannon’ın Kongre’ye saygısızlıkla suçlanması arasında, işte yürütme ayrıcalığının bir dökümü:
Yönetici ayrıcalığı nedir? Devletin diğer iki organının, özellikle cumhurbaşkanı veya onun üst düzey yardımcıları arasındaki gizli yazışmalar olmak üzere, belirli iç yürütme organı bilgilerine erişmesini engellemek için Anayasa uyarınca başkanlar tarafından talep edilen bir yetkidir.
Trump’ın iddiası nedir? Eski Başkan Trump, 6 Ocak Capitol isyanını çevreleyen eylemleri ve iletişimleriyle ilgili Beyaz Saray dosyalarının ifşa edilmesini engellemek için bir dava açtı. Bu konuların bir yönetici ayrıcalığı meselesi olarak gizli kalması gerektiğini savunuyor.
Trump’ın ayrıcalık iddiası geçerli mi? Bir başkanın gizlilik yetkileri ile Kongre’nin soruşturma yetkisi arasındaki anayasal sınır belirsizdir. Bir yargıç, Bay Trump’ın belgelerini gizli tutma teklifini reddetse de, davanın nihayetinde Yüksek Mahkeme tarafından çözülmesi muhtemeldir.
Yürütme ayrıcalığı mutlak bir güç müdür? Hayır. Meşru bir yürütme ayrıcalığı iddiası bile mahkemede her zaman geçerli olmayabilir. 1974’teki Watergate skandalı sırasında Yüksek Mahkeme, Başkan Richard M. Nixon’ın Oval Ofis kasetlerini teslim etmesini gerektiren bir emri onayladı.
Eski başkanlar yürütme ayrıcalığına başvurabilir mi? Evet, ancak mahkemeler iddialarını mevcut başkanlarınkinden daha az saygıyla görebilir. 1977’de Yüksek Mahkeme, Nixon’ın görev dışında olmasına rağmen yürütme imtiyazı iddiasında bulunabileceğini söyledi, ancak mahkeme sonuçta davada aleyhine karar verdi.
Steve Bannon yönetici ayrıcalığı kapsamında mı? Bu belirsiz. Bay Bannon’un davası, yürütme ayrıcalığı iddiasının bir başkan ile hükümet dışındaki gayri resmi bir danışman arasındaki iletişimi kapsayıp kapsayamayacağı veya nereye kadar uzanabileceğine dair yeni yasal soruyu gündeme getirebilir.
Kongreye saygısızlık nedir? Kongre celplerine karşı gelen kişilere uygulanan bir yaptırımdır. Kongre, aşağılama alıntılarını Adalet Bakanlığı’na havale edebilir ve cezai suçlamalar isteyebilir. Bay Bannon, belge ve tanıklık isteyen bir mahkeme celbine uymayı reddettiği için saygısızlık suçlamalarıyla suçlandı.
Birkaç hafta önce, Teksaslı eski bir deniz piyadesi olan Ryan Nichols, polise saldırdığında nefsi müdafaa ve başkalarını müdafaa ettiğini iddia etti. Kendi mahkeme belgelerinde Bay Nichols, Aşağı Batı Terası’ndaki bir tünelde göz yaşartıcı gazın havayı doldurduğu ve çığlık atan isyancıların ezildiği korkunç bir sahneyi anlattı.
Gazeteler, kalabalığın içinde Bay Nichols’un yanında, bir adamı çökebilir copuyla dövdüğünü ve ardından dikkatini MAGA şapkalı orta yaşlı bir kadına çevirerek “onu toz haline getirmek” için beyaz gömlekli bir memuru gösterdiğini iddia eden bir videoyu anlatıyor. Bay Nichols’ın avukatı Joseph McBride’ın yazdığı gibi. Videonun açıklamasına göre, dört ya da beş dakika boyunca, beyaz gömlekli polis, kadının yüzüne kan fışkırıp yere yığılana kadar kadına defalarca vurdu.
Geçen hafta hükümet, Bay Nichols’ın iddialarına karşı çıktı ve diğer video kanıtlarının, onun beyaz gömlekli memurun yakınında olmadığını ve bu nedenle söz konusu kadına yönelik herhangi bir saldırıyı gözlemleyebilecek veya bu saldırı tarafından tetiklenebilecek durumda olmadığını gösterdiğini söyledi. . Savcılar, Bay Nichols’ın “kendini yalnızca sivilleri ‘terörize eden’ memurlara karşı savaşan bir kahraman olarak gösterme” girişiminin akıl almaz olduğunu savundular.
Sn. Lang’ın iddiaları eşit şüphecilikle karşılandı.
Eylül ayındaki bir duruşmada Yargıç Carl J. Nichols, 6 Ocak’tan sonra bile Bay Lang’in hâlâ şiddet içeren bir dil kullandığına dikkat çekti. Yargıç Nichols, örneğin, bilinmeyen bir iş arkadaşına gönderilen mesajlarda Bay Lang’in Başkan Biden’ın göreve başlama töreni için “bir cephanelik” elde ettiğini yazdığını ve “Bu bir savaş. ”
6 Ocak’ta kalabalıktaki bazı memurların kaba davranmış olabileceği gerçeğine rağmen, Yargıç Nichols devam etti, Bay Lang, Bayan Boyland veya Bay Anderson’a yardım etmeye çalışmadan önce bir saatten fazla bir süre mafyanın içinde onlarla tartıştı. . Bu, başkalarına yardım ettiği fikrine aykırı görünüyordu.
Yargıç Nichols, “Bu argümanı özellikle ikna edici bulmuyorum” dedi.
Bir The New York Times haberinden çevrildi ve haberleştirildi.