Biden’ın Yüksek Mahkeme Komisyonu, Yargıçların Süre Sınırlarına İlgi Gösteriyor

WASHINGTON – Başkan Biden’in Yüksek Mahkeme komisyonunun devam eden çalışmalarına şimdiye kadarki en eksiksiz bakış, yargıçlara şartlar sınırlaması getirme konusundaki ilgisinin devam ettiğini gösterirken, mahkeme genişlemesinin akıllıca olup olmayacağına dair “komiserler arasında derin bir anlaşmazlığa” da dikkat çekti.

Cuma günü yapılacak halka açık toplantı öncesinde, iki partili hukuk uzmanları paneli Perşembe günü, gelecek ay Bay Biden’a sunacağı nihai rapor için taslak bölümleri oluşturan bir dizi “tartışma materyali” yayınladı.

Onların serbest bırakılması, Yargıtay’da köklü değişiklikler isteyip istememe konusundaki karmaşık ve siyasi açıdan hassas tartışmadaki en son gelişmedir. Bu tartışma, Cumhuriyetçilerin 2016’da Başkan Barack Obama’nın mahkemeye adayını bloke etmesinden ve Başkan Donald J. Trump’ın mahkemeye üç yargıç yerleştirmeyi başarması ve Cumhuriyetçiler kaybetmiş olsa da altı ila üç muhafazakar çoğunluğu sağlamlaştırmasının ardından daha da kapsamlı bir şekilde patlak vermesinden bu yana yoğunlaştı. Son sekiz cumhurbaşkanlığı seçiminin yedisinde halk oylaması.

Bu zemine karşı, bazı liberaller Demokratları, Demokrat bir cumhurbaşkanının onu ideolojik olarak yeniden dengelemek için bir randevu telaşı yapabilmesi için mahkemedeki yargıçların sayısını genişletmesini desteklemesi için Demokratları zorlamaya başladı. Ekim 2020’de, cumhurbaşkanlığı kampanyasının kapanış haftalarında Bay Biden, yargı reformu konularını incelemek için bir panel kuracağını söyleyerek net bir tavır almaktan kaçındı.

Bay Biden’ın paneldeki görevi, tavsiye değil, analiz sunmaktı ve grup, analiz ettiği çeşitli fikirler üzerinde herhangi bir pozisyon almıyor.

Bunun yerine taslak materyaller, anlamlı anlaşmazlıkları kabul ederken yapıcı bir ulusal tartışmayı teşvik etme hedefiyle seçenekleri ortaya koyuyor.

Mahkeme, anayasal kürtaj hakkına karşı bir meydan okuma da dahil olmak üzere birçok ilericinin kenarda olduğu gişe rekorları kıran davaları değerlendirirken bile, eğer varsa, Bay Biden’ın önümüzdeki ay komisyonun nihai raporunu aldığında hangi adımları atacağı açık değil. 1973, Roe – Wade. Mahkemede yapılacak herhangi bir önemli değişiklik, bir Kongre kararı veya bir anayasa değişikliği gerektirecektir.

Perşembe günü yayınlanan materyaller, komisyon üyelerinin çoğunluğunun daha küçük gruplar tarafından üretilen daha önceki taslakları ilk kez gördüğü geçen ayki bir toplantıdan gelen girdileri yansıtıyordu. Değişikliklerin bazıları, mahkemenin genişletilmesi – veya paketlenmesi – ve Yüksek Mahkeme koltuklarına süre sınırlamaları getirilmesi hakkındaki argümanları daha tam olarak açıklamayı amaçlıyordu.

Bununla birlikte, materyaller, her iki fikrin de destekçileri ve kötüleyicileri olmasına rağmen, mahkemeyi genişletmenin ikisi arasında çok daha çekişmeli olduğunu gösteriyor.

Örneğin, bazı liberaller Başkan Franklin D. Roosevelt’in “mahkeme paketleme” önerisinin başarısızlığından sonra geliştirilen mahkemenin boyutunun değiştirilmesine karşı normun ihlal edilmesine karşı çıkıyorlar, çünkü kısmen muhafazakar bir Senato ve başkan da mahkemeyi genişleterek yeniden eğmeyi seçebilir. o.

“Bu belirsizlik, mevcut Yüksek Mahkeme’nin içtihatlarının bazı yönlerine temelde katılmayan bazılarının bile, mahkemeyi potansiyel olarak tehlikeli ve hatta otoriter siyasi hareketlerle dolup taşmaktansa, mahkemenin uzun vadeli meşruiyetini ve bağımsızlığını korumanın daha iyi olduğuna inanmalarına neden oluyor. ileri, ”dedi komisyon materyalleri.

Buna karşılık, revizyonlar Yüksek Mahkeme’ye görev süresi sınırlamaları getirilmesine karşı argümanları açıklayan bir bölümü etrafa sararken, tartışma materyalleri aynı zamanda kademeli, 18 yıllık dönemler fikrinin – her iki yılda bir koltuk açılmasıyla – her ikisinden de destek gördüğünü vurgulamaktadır. liberal ve muhafazakar bilim adamları.

Devletlerin ve diğer ülkelerin yargılarını nasıl ele aldıklarını karşılaştırmak da dahil olmak üzere komisyon tarafından alınan tanıklık, federal Yüksek Mahkeme yargıçlarının ömür boyu hizmet ettiği Amerikan sisteminin – yani geriatrik yıllarına bağlı kalabilecekleri ve koltukların açılışını şu yollarla yapabildiklerini gösterdi. Bazı başkanların bir dönemde çok sayıda atama alması ve bazılarının hiç atama yapmaması için düzensiz ve öngörülemez ölümler – oldukça sıra dışı.

Materyaller, “ABD, yüksek mahkeme yargıçları için ne emeklilik yaşı ne de sabit bir süre sınırı olmayan dünyadaki tek büyük anayasal demokrasidir” dedi. “Dünya demokrasileri arasında en az 27’sinin anayasa mahkemeleri için süre sınırlaması var. Ve Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi gibi görev süresi sınırlaması olmayanlar genellikle yaş sınırları uygular. ”

Materyaldeki revizyonlar, aynı zamanda, terim sınırlarının uygulanmasına yönelik farklı seçenekler hakkında önemli ölçüde daha fazla derinliğe inmektedir. Bunlar, Yüksek Mahkemede ömür boyu görev yapan yargıçlar varken – bir veya iki nesil alabilen bir süreç – ve yargıçların ölebileceği veya görevden ayrılabileceği durumların nasıl ele alınacağının çeşitli aşamalarını içerir. onların şartları dolmadan önce.

Ve materyaller, Kongre’nin bir yasa çıkararak böyle bir değişikliği empoze etmeye çalışıp çalışmayacağını, daha zor bir adım olan bir anayasa değişikliğinin gerekli mi yoksa daha akıllıca mı olacağını araştırıyor.

“Komisyon üyeleri, Kongre’nin Anayasa uyarınca kanunla eşdeğer süre sınırları oluşturma yetkisine sahip olup olmadığı konusunda bölünmüş durumda” dedi. “Bazıları yasal bir çözümün Kongre’nin yetkileri dahilinde olduğuna inanıyor. Diğerleri, hiçbir yasal çözümün anayasal olmadığına ya da herhangi bir yasanın, yasa yoluyla ilerlemenin akıllıca olmayacağı kadar çok sayıda zor anayasal ve uygulama sorunu doğuracağına inanıyor. Terim sınırlarının karşıtları, bu karmaşıklıkları terim sınırlarından tamamen kaçınmanın nedenleri olarak gösterirler. ”

Panelin nihai raporu Bay Biden’a gönderilecek olsa da, bazı materyalleri, yargıçların kendi iç kuralları ve uygulamaları hakkında dikkate alabilecekleri fikirleri ortaya koydu.

Örneğin, materyaller, Yüksek Mahkeme’nin acil durumlarda önüne gelen meseleleri ele almak için kullandığı sözde gölge dosyası aracılığıyla önemli sorunları çözme konusundaki artan uygulamasını analiz etti.

Gölge dosya vakaları genellikle çok önemli olsa da, tam brifingler ve sözlü tartışmalar olmadan tipik olarak hızlı bir şekilde ele alınır. Komisyon, çeşitli olası nedenleri değerlendirdi ve bu tür bodur prosedürleri kullanan kararların bağlayıcı emsal olarak kabul edilmesine izin vermemek de dahil olmak üzere bazı olası değişiklikleri ortaya koydu.

Tartışma materyalleri ayrıca, Yüksek Mahkeme yargıçlarının, alt mahkeme yargıçlarının halihazırda olduğu gibi, yargı etiği kurallarına tabi olması gerekip gerekmediğini de inceler. Komisyon, Kongre’nin onlara bir tane dayatması gerekip gerekmediğini – ki bu anayasal sorunları gündeme getirebilir – veya kendileri için bir tane kabul etmeleri gerekip gerekmediğini araştırdı.

Materyaller ayrıca, yargıçların mahkeme salonundaki kameraların argümanlarını yayınlamasına izin verip vermemesi gerektiğine dair mahkemenin karşı çıktığı tekrar eden soruyu da ele aldı. Raporda, Covid-19 salgını sırasında mahkemenin halkın argümanlarının sesli canlı yayınını dinlemesine izin verdiğini kaydeden rapor, kriz sona erdiğinde bunun yerinde tutulmasını önerdi.

“Mahkemenin kameralara karşı uzun süredir devam eden muhalefeti göz önüne alındığında, neredeyse eşzamanlı sesin devam etmesi ileriye doğru atılmış bir adım olacaktır ve medyanın mahkemenin çalışmalarını daha iyi takip etmesini sağlarken, ilgili baro üyelerinin ve halkın davayı daha iyi takip etmesine olanak tanır. Mahkemenin işi, ”dedi malzemeler. “Belki de eşzamanlı ses ile daha fazla deneyim, mahkemeyi kameraları da denemeye teşvik edecektir. ”