Dört Eyaletteki Haritalar Yasadışı Gerrymanders Tarafından Yönetildi. Nasılsa Kullanılıyorlar.

WASHINGTON – Ocak ayından bu yana Alabama, Georgia, Louisiana ve Ohio’daki yargıçlar, Cumhuriyetçi yasa koyucuların bu eyaletlerin kongre haritalarını yasadışı olarak ırksal veya partizan çizgilere göre çizdiğini veya bir davanın büyük olasılıkla böyle bir sonuca varacağını tespit etti. Geçmiş yıllarda, benzer bulgulara ulaşan yargıçlar, yaklaşan seçimlerin adil olmasını sağlamak için yeni haritalar sipariş ettiler veya bir uzmana çizdirdiler.

Ancak Yüksek Mahkeme’deki seçim yasası felsefesindeki bir değişiklik, haritaları çizen Cumhuriyetçiler arasındaki yeni saldırganlıkla birleştiğinde, Kasım’daki seçimler için bu modeli alt üst etti. Bu kez, dört eyalet de reddedilen haritaları kullanıyor ve gelecekteki seçimler için yasallığı hakkındaki sorular daha sonra mahkemede tartışılacak.

Seçim uzmanlarına göre, hemen sonuç, Demokratların zaten salt çoğunluğu korumak için mücadele ettiği bir zamanda, Cumhuriyetçilerin ara seçimlerde neredeyse kesinlikle daha fazla sandalye kazanacakları.

Cook Siyasi Raporu için kongrenin yeniden bölgelendirilmesini takip eden David Wasserman, dört eyalette reddedilen ve Meclisteki koltukların yaklaşık yüzde 10’unu oluşturan haritaları kullanmanın, Cumhuriyetçilere aksi takdirde yapacakları beş ila yedi Meclis koltuğu verme ihtimalinin yüksek olduğunu söyledi. kazanmış değil.

Bazı seçim hukuku uzmanları, uzun vadede sonuçlarından rahatsız olduklarını söylüyorlar.

UCLA Hukuk Okulu’nda profesör ve Demokrasiyi Koruma Projesi’nin direktörü Richard L. Hasen bir röportajda, “Mahkemelerin seçimlerin yasadışı veya anayasaya aykırı kurallar altında yapılmasına izin verme istekliliğinde bir devrim görüyoruz” dedi. . “Ve bu, eyaletlerin kurallarını değiştirmek zorunda kalmadan önce tek bir serbest yasadışı seçim yaptıkları bir durum yaratıyor.”

Değişikliğin çoğunun arkasında, Yüksek Mahkeme’nin, hakimlerin seçim prosedürlerinde gerçek bir seçime çok yakın değişiklikler emretmemeleri gerektiğini belirten gayri resmi bir yasal doktrini benimsemesi yatmaktadır. 2006 tarihli Purcell v. Gonzalez davasında mahkeme, Arizona seçmen kimliği yasasının seçimlerden günler önce yürürlüğe girmesini durdurmayı reddetti çünkü bu, “seçmenlerin kafa karışıklığına ve bunun sonucunda sandıklardan uzak durmaya teşvik edilmesine neden olabilir”.

Purcell ilkesi, denildiği gibi, bunun ötesinde neredeyse hiçbir rehberlik sunmaz. Ancak Yüksek Mahkeme, bu on yılda, çoğunlukla yargıçların gerekçelerinin genellikle şifreli ve hatta açıklanamayan alt mahkeme kararlarının ertelenmesi gibi acil yardım talep eden başvurulara ilişkin kararlarıyla, kapsamını önemli ölçüde genişletti.

Muhafazakarlar, Yüksek Mahkemenin seçim hazırlıklarına müdahale etme konusundaki temkinliliğinin sağduyu olduğunu söylüyor.

“Her türlü lojistik sorunu yaratıyor. Adaylar nereye koştuklarını bilmiyorlar,” diyor Jones Day şirketinde avukat olan ve birçok eyalette Cumhuriyetçi müvekkiller için yeniden bölgelendirme davalarına bakan ve George W. Bush’u destekleyen hukuk ekibine liderlik eden Michael A. Carvin. 2000 cumhurbaşkanlığı seçimi anlaşmazlığı. Orijinal harita daha sonra onaylanırsa, ona geri dönmenin “sistem için üç kat yıkıcı” olacağını söyledi.

Ancak eleştirmenler, mahkemenin düzgün bir seçimin adil bir seçimden daha önemli olduğunu etkili bir şekilde söylediğini savunuyorlar. Ve davaları yeniden bölüştürme konusunda uzun süredir devam eden rehberliğin – mahkemenin tarihi tek kişi, 1964’teki tek oy kararından – seçimlerde yasadışı bir harita kullanmanın “olağandışı bir durum” olması gerektiğine dikkat çekiyorlar.

Purcell doktrini her zaman Cumhuriyetçilerin yararına uygulanmaz. Mart ayında mahkeme, Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi’nin o eyaletin kongre haritasının Cumhuriyetçi gerrymander’ını bozan kararını engellemeyi reddederek yaklaşan bir ön seçime atıfta bulundu.

Ancak bilim adamları, bu tür kararların istisna olduğunu söylüyor. Teksas Üniversitesi’nden hukuk profesörü Steven I. Vladeck, yakında çıkacak olan “The Shadow Docket” kitabında bu konuyu ele alan “Seçim davalarındaki açıklanamayan kuralların Cumhuriyetçileri kurtarma ve Demokratlara zarar verme konusunda dikkate değer bir eğilimi var” dedi. ”

“Mahkemenin bize zorlayıcı ve hatta makul bir açıklama yapması bir şey olurdu” diye ekledi. “Ama bu günlerde kalma izni verilmesi çoğu zaman hiçbir açıklama yapılmadan yapılıyor.”

Manşet örneği Ocak ayında Alabama’da geldi, burada üç yargıçtan oluşan bir federal panel, Eyalet Yasama Meclisinin, eyaletin yedi Meclis sandalyesinin yeni haritasında Siyah seçmenlerin gücünü seyrelterek Oy Hakları Yasasını büyük olasılıkla ihlal ettiğini söyledi.

Yargıçlar, Mayıs ayındaki ön seçimlerden tam olarak dört ay önce Yasama Meclisine yeni bir harita çizmesini emretti – kısa bir süre önce başka bir Yüksek Mahkemenin cömert kabul edeceği bir zaman dilimi.

Ancak Yüksek Mahkeme, iki hafta sonra kararı engelleyen ve bu seçim için reddedilen haritayı geri getiren bir acil durum kararı verdi. Yargıç Brett Kavanaugh, Purcell ilkesini “seçim yasasının temel ilkelerinden biri olarak nitelendirdi: Bir seçim yakınsa, yolun kuralları açık ve kesin olmalıdır.”

Muhalefette Yargıç Elena Kagan karşılık verdi: “Alabama, bir seçim yılının ilk ayında mahkeme kararı bozuldu diye Siyah Alabamlıların oy haklarını ihlal etmeye devam etme hakkına sahip değil.”

Bir ay sonra, Gürcistan’daki bir federal yargıç, Bay Kavanaugh’un, o eyalet için yeni bir kongre haritası sipariş etmemeye karar verirken sözlerini aktardı – bu sefer ön seçimlerden üç ay önce – Eyalet Yasama Meclisi’nin haritasının Alabama’nınki gibi muhtemelen ihlal ettiğini söyledi. Oy Hakları Yasası.

Ve Haziran ayında, Yüksek Mahkeme aynı gerekçelerle Louisiana’da yeni bir kongre haritası için bir alt mahkeme emrini engelledi. Yargıçlar gerekçelerini açıklamadı.

Alt mahkemeler tarafından reddedilen haritaları kullanarak seçimlere izin vermek, son yarım yüzyılda son derece nadir olmuştur. Başlıca örnekler, Yüksek Mahkeme’nin 1964’te aldığı tek kişi, tek oy kararının ülke çapında siyasi haritaların yeniden çizilmesini zorunlu kılmasından sonra meydana geldi.

Politikacılar değişikliği fark ettiler. Gürcistan’da Cumhuriyetçi vali Brian P. Kemp, yasama meclisinin bir kongre haritasını imzalamadan önce onaylamasından sonra 40 gün bekledi ve sonraki mahkeme savaşına çok az zaman kaldı.

Profesör Vladeck, “İlgili aktörler hem Purcell’in hem de mahkemenin bu konudaki tutarsız uygulamasının gayet iyi farkındalar,” dedi. “Dolayısıyla, koşulları mümkün olduğunca manipüle etmeye çalışmak için çok fazla olumlu ve çok az olumsuz taraf var.”

Yavaş yürüyen yeniden bölgelendirme sorunları federal mahkemelerle sınırlı değildir. Ohio’da, bu yıl hem kongre hem de yasama seçimleri, eyalet Yüksek Mahkemesinin anayasaya aykırı partizan gerrymanders olduğuna karar verdiği haritalar altında yürütülüyor.

Reddedilen haritaları çizen GOP liderliğindeki Ohio Yeniden Bölgeleme Komisyonu, Eyalet Yasama bölgelerinin haritalarını üretirken ayak sürümekle tehdit edildi. Eyalet Yüksek Mahkemesi birincisini reddettikten sonra, ikinci bir kongre haritası üretmek için bu baharda yaklaşık yedi hafta bekledi.

Üç yargıçtan oluşan bir federal kurul daha sonra, yeniden Bölgeleme Komisyonu’nun eyalet yasama haritalarını bu baharda, yaklaşan seçim tarihlerini gerekçe göstererek uygulamaya koydu. Eyalet Yüksek Mahkemesi, ikinci kongre haritasını partizan gerrymander olarak tekrar reddetti – ancak Temmuz ayında, uzun bir denemeden sonra ve harita eyaletin Mayıs birincil seçimlerinde kullanılmasından aylar sonra.

Ohio Eyalet Üniversitesi hukuk profesörü ve önde gelen bir seçim hukuku uzmanı olan Ned Foley, “Ohio’da yaşananlar, tamamen partizan avantajı için ve eyalet seçmenlerinin yeniden bölgelendirme reformu ile istediklerinin aksine, hukukun üstünlüğünün özellikle korkunç bir şekilde çiğnenmesidir” dedi. “Bu, demokrasiye açık bir meydan okuma ve ulusun geri kalanı için bu tür bir iktidarı ele geçirmenin ne kadar çirkin ve tehlikeli olabileceğine dair bir uyarı işareti.”

Eleştirmenler, seçimler yaklaştığında pratik konuların önemli olduğu konusunda hemfikir olduklarını söylüyorlar. Ancak Harvard Üniversitesi’nde seçim hukuku uzmanı olan Nicholas Stephanopoulos, Yüksek Mahkeme “bölgelerin yeniden çizilmesinin idari sakıncasını abartırken, yasa dışı bölge haritalarının neden olduğu demokratik zararlara neredeyse hiç ağırlık vermiyor” dedi.

Ancak, reddedilen haritaların Kasım ayında kullanılmasına izin vermenin bir başka olası açıklaması daha var. Bazı seçim hukuku uzmanları, mahkemenin Ekim ayında çok önemli bir seçim davası gördükten sonra Alabama ve Louisiana haritalarını iptal eden alt mahkeme kararlarını tersine çevirmeyi planladığını düşünüyor.

Bu davalarda başvurulan, İkinci Bölüm olarak bilinen Oy Hakları Yasası maddesi, çoğunlukla siyasi haritalarda ırksal önyargıyı takip etmek için kullanılıyor. Jones Day’in avukatı Bay Carvin, mahkemenin bu dönem bunu hedeflemesini tamamen beklediğini söyledi.

Eski Başkan Barack Obama gibi politikacıların beyaz seçmenler arasında geniş bir destekle seçilmesine atıfta bulunarak, yasanın geçmesinden bu yana “sahadaki gerçek çarpıcı biçimde değişti” dedi. “Irk ayrımcılığı geçmişi olan devletlerin, azınlıkların çoğunlukta olduğu bölgelerin sayısını otomatik olarak en üst düzeye çıkarması gerektiğine dair Pavlov’un şartı artık yasa değil.”

Mahkemeyi eleştirenler, Alabama, Georgia ve Louisiana’daki federal yargıçların bu yıl böyle söylediğini görerek, bunun kanun olduğunu söylüyor. Profesör Stephanopoulos, bu nedenle ihlal edildiği düşünülen haritaların değiştirilmesi gerektiğini söyledi.

Ama aynı zamanda Bay Carvin’in tahmininin muhtemelen doğru olduğuna inandığını da söyledi.

.