Gürcistan’daki Dil Hatası Ölüm Cezası Yasası Korkutucu Bir Engel Yaratıyor

WASHINGTON — Yargıç Brett M. Kavanaugh, Yüksek Mahkemeye katılmadan önce, on yıldan fazla bir süre federal temyiz mahkemesinde görev yaptı. Unutulmaz bir 2013 muhalefetinde, yargı hiyerarşisindeki alt mahkemelerin yükümlülüklerini yansıttı.

“Yüksek Mahkeme kararlarının hem sözlerini hem de müziğini takip etmemiz esastır” diye yazdı, bu da alt mahkemelerdeki hakimlerin sadece Yargıtay içtihatlarının mektubunu değil aynı zamanda mantığını da izlemesi gerektiği anlamına geliyordu.

Gürcistan Yüksek Mahkemesi, yakın tarihli bir ölüm cezası davasında, samimi bir mutabık görüşün de kabul ettiği gibi, farklı bir yaklaşım benimsedi. Yargıç David E. Nahmias Haziran ayında mahkemesinin üç üyesi adına yaptığı konuşmada, “Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi’nin kararlarının gerekçesi alt mahkemeleri bağlamaz” diye yazdı. “Yalnızca holdingler yönetir. ”

Bu, zalim ve olağandışı cezayı yasaklayan Sekizinci Değişiklik ile ilgili davalarda özellikle doğruydu. Yüksek Mahkeme, verilen cezaların anayasaya uygun olup olmadığının “olgunlaşan bir toplumun ilerleyişini belirleyen gelişen dürüstlük standartlarına göre değerlendirilmesi gerektiğini” söyledi. ”

Yargıç Nahmias, “Her şey beş yargıcın Sekizinci Değişikliği biraz daha “geliştirmeye” karar verip vermemesine bağlı olduğunda,” diye yazdı, “yalnızca muhakemeye güvenmek risklidir. ”

ABD Yüksek Mahkemesi, idamdan muaf tutulmak isteyen sermaye davalılarına olağanüstü bir yük getiren bir Georgia yasasına meydan okuyan davanın görüşülüp görülmeyeceğine yakında karar verecek. Bu süreçte, yargıçlar, alt mahkemeleri bağlayan emsallerinin sadece sözleri mi yoksa müziği mi olduğunu açıklığa kavuşturabilir.

Dava, 2012 yılında ayrı yaşadığı kız arkadaşının oğlunu öldürmekten hüküm giyen Rodney Young ile ilgili. Bay Young, okullarının onu zamanın dilinde “zihinsel engelli” olarak sınıflandırdığı New Jersey’de büyüdü. ” Bugünlerde ona zihinsel engelli diyorlar.

2002 Yüksek Mahkemesi kararı, Atkins v. Virginia, Sekizinci Değişikliğin zihinsel engellilerin ölüme terk edilmesini yasakladığına hükmetti. Ancak davada söz konusu olan ve ülkede benzersiz olan Gürcistan yasası, makul bir şüphenin ötesinde zihinsel engelli olduklarını kanıtlamak için idamdan kurtulmak isteyen sermaye davalılarını şart koşuyor.

Bu, ceza davalarında genellikle hükümet için geçerli olan standarttır. Karşılanması zor olması amaçlanıyor ve kovuşturmalar bağlamında, masum insanları hapse gönderme riskinden ziyade bazı suçluların serbest kalmasına izin verilmesine müsamaha göstermeyi amaçlıyor. Gürcistan kanunu bu dinamiği tersine çevirerek bazı zihinsel engelli kişilerin idam edilmesini hoş görüyor.

Öğretmenler ve okul personeli, Bay Young’ın Atkins kararının gerektirdiği zihinsel engellilik kriterlerini karşıladığını ifade etti. Ancak jüri, Bay Young’ın makul bir şüphenin ötesinde zihinsel engelli olduğunu kanıtlamanın göz korkutucu engelini aşmadığını tespit etti ve onu ölüme mahkum etti.

Atkins kararı, büyük ölçüde devletlerin kimin zihinsel engelli olarak nitelendirildiğine karar vermesine izin veriyor. Ancak 2014 ve 2017 yıllarında alınan daha sonraki iki karar, Yargıç Anthony M. Kennedy’nin belirttiği gibi, “zihinsel engelli kişilerin infaz edileceğine dair kabul edilemez bir risk oluşturan önlemleri iptal etti. ”

Gürcistan yasasının ilginç bir köken hikayesi var. 1988’de yürürlüğe giren karar, Atkins’in kararından 14 yıl önce, zihinsel engellilerin idamını yasaklayan ilk ülke oldu. Ama aceleyle hazırlandı.

Hükmü hazırlayanlardan biri olan Jack Martin 2013 yılında Georgia Temsilciler Meclisi’ne “Topu düşürdüm” dedi. yanlış yerde anahtar cümle.

Bay Martin, “Saf ve basit, özensiz bir teknik ressamlıktı,” dedi. “Bence kimsenin böyle olmasını istemedi. ”

Hemen hemen tüm diğer devletler, sanıklardan, delillerin sadece bir üstünlüğü ile, yani, kanıtların olmamasından daha muhtemel olduğunu göstererek, zihinsel engelli olduklarını kanıtlamalarını ister.

İki standart arasındaki fark, Bay Young’ı temsil eden Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği’nden avukatlar, Yargıtay’a yakın tarihli bir dilekçede, yargıçların davasını dinlemelerini istedi.

“Kanıtların üstünlüğü standardı uygulayan eyaletlerde, zihinsel engelli olduklarını iddia edenlerin yaklaşık üçte biri Sekizinci Değişikliğin korumasını başlatmayı başarıyor” diye yazdılar. “Gürcistan’da kasten adam öldürmekten hüküm giymiş tek bir kişi bile zihinsel engelli olduğunu tespit etme davasında galip gelemedi. ”

Bay Young’ın avukatlarının ABD Yüksek Mahkemesi’ne verdiği demeçte, Georgia’nın yaklaşımını diğer eyaletlerin yaklaşımıyla karşılaştırmak, yasanın ne kadar olağandışı olduğunu göstermeye başlar.

“Dilekçe sahibinin söyleyebileceği kadarıyla,” diye yazdılar, “anayasal haklarının ihlal edildiğini iddia eden bir bireyin, temeldeki gerçekleri makul bir şüphenin ötesinde ortaya koyması gereken başka hiçbir koşul yoktur. Tüm anayasa hukukunda Gürcistan tek başına duruyor. ”

Georgia Yüksek Mahkemesi’nin eyalet yasasını onaylayan kararına karşı çıkan Yargıç Charles J. Bethel, basit mantığın, yasanın ABD Yüksek Mahkemesi’nin sözleriyle, bazı zihinsel engelli kişilerin idam edileceğine dair “kabul edilemez bir risk” yarattığını gösterdiğini söyledi.

Yargıç Antonin Scalia’nın hukuk katibi olarak görev yapan ve şu anda Gürcistan Yüksek Mahkemesinin baş yargıcı olan Yargıç Nahmias, mutabık görüşünde, davadaki sorunun yakın olduğunu ve ABD Yüksek Mahkemesi emsallerindeki gerekçenin geçerli olduğunu kabul etti. “kesinlikle bu devletin benzersiz yüksek kanıt standardına şüphe uyandırıyor. ”

Yargıç Nahmias, görünüşte ABD Yüksek Mahkemesi’nin yeni muhafazakar çoğunluğunun gerçekçi bir değerlendirmesine dayanan başka bir düşünce ekledi.

“Bugün tahmin etmem gerekseydi,” diye yazdı, “şu anda oluşturulduğu şekliyle Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi, Gürcistan’ın kanıt için makul olmayan bir şüphenin ötesinde standart olup olmadığına karar vermeye çağrılırsa, büyük olasılıkla söyleyebilirim. Zihinsel engelli Sekizinci Değişikliği ihlal ediyor, yargıçların çoğunluğu, bu iki davadaki çoğunluğun görüşünün gerekçesine rağmen, 2014 ve 2017 yıllarında “eyaletimizin tüzüğünü düşürme” kararlarının haklarını genişletmedi. ”