Karaca Sonrası Bir Dünyada Seyahat Hakkı

WASHINGTON — Yargıç Brett M. Kavanaugh, Roe v. Wade’i geçersiz kılan son çoğunluk görüşünü imzaladı. Ayrıca sadece kendisi için yazan 12 sayfalık bir görüş birliği yayınladı. Kararın “gelecekteki etkilerini” tartışmak istediğini yazdı.

“Bugünkü kararla gündeme getirilen kürtajla ilgili diğer yasal sorulardan bazıları, anayasal bir mesele olarak özellikle zor değil” diye yazdı. “Örneğin, bir devlet, o eyalette ikamet eden birinin kürtaj yaptırmak için başka bir eyalete seyahat etmesini engelleyebilir mi? Bana göre cevap, eyaletler arası seyahat için anayasal hakka dayanmıyor.”

Birkaç saat sonra, California Üniversitesi Hastings Hukuk Fakültesi’nde hukuk profesörü olan Rory Little, Twitter’da bir miktar ironiye dikkat çekti: “Adalet Kavanaugh, Anayasa’da özel olarak belirtilmediği için kürtaj korumalarını geçersiz kılmak için oy veriyor – ve sonra onun hemfikirliği yazılı olmayan bir ‘eyaletlerarası seyahat için anayasal hakka’ dayanır.”

Nasıl ki kürtaj kelimesini bulamayacağınız gibi, anayasada da seyahat kelimesini boşuna arayacaksınız. Ve bir tür anayasal seyahat hakkı neredeyse tek tip olarak kabul edilse de, Yüksek Mahkeme tam olarak nerede bulunacağını veya tam olarak nasıl tanımlanacağını söylemek için mücadele etti.

Yargıç John Paul Stevens 1999’da verdiği bir kararda, “Anayasa metninde bu özel hakkın kaynağını belirlememize gerek yok” diye yazmıştı.

Benzer şekilde, Yargıç William J. Brennan Jr. 1969’da mahkemeye şunları yazdı: “Bu eyaletler arası seyahat hakkının kaynağını belirli bir anayasa hükmüne atfetme fırsatımız yok.”

Yargıç Kavanaugh ise, bir devletin “bu eyalette ikamet eden bir kişinin kürtaj yaptırmak için başka bir eyalete seyahat etmesini engelleyemeyeceğini” ifade ederken hiçbir emsal veya anayasal hüküm belirtmedi.

Gerçek dünyadaki sorun, her halükarda, kürtaj yaptırmak isteyen kadınların eyalet sınırında durdurulup durdurulmayacağı değil, daha sonra kadınlara, seyahat etmelerine yardımcı olanlara ve devlet dışı kürtaj sağlayıcılarına ne olacağıdır.

Muhalefette atıfta bulunulan zamanında taslak bir makale olan bu sorular, karmaşık ve tartışmalı bir dizi konuyu ortaya koyuyor. The Columbia Law Review’da yayınlanacak olan “The New Abortion Battleground” makalesi üç hukuk profesörü tarafından yazılmıştır: Drexel Üniversitesi’nden David S. Cohen, Pittsburgh Üniversitesi’nden Greer Donley ve Temple Üniversitesi’nden Rachel Rebouché.

Profesör Rebouché, devletlerin kendi sınırlarının ötesinde kürtajı durdurmaya çalışmasının hayali olmadığını söyledi.

“Devletlerin neyin yapıştığını görmek için her şeyi duvara atmaya başlayacağından endişe etmeliyiz” dedi. “İleride olanın bilinmeyen bir evreni var.”

Missouri yasa koyucuları, sakinlerin diğer eyaletlerde kürtaj yaptırabilmelerini kısıtlayacak yasa tasarılarını iki kez gözden geçirdiler, ancak şimdiye kadar kabul etmediler. Daha yakın tarihli olanı, altı haftalık hamilelikten sonra o eyalette çoğu kürtajı yasaklamayı başaran Teksas yasasının yeniliğinden ödünç alındı ​​- mahkeme Roe’yu reddetmeden 10 ay önce.

Texas yasası gibi, Missouri faturası da hukuk davaları yoluyla özel uygulamaya dayanıyordu ve onu birçok yasal zorluktan koruyordu. Kürtaj karşıtı gruplar ayrıca eyalet sınırlarının ötesine geçen model yasalar hazırladı ve kürtaj hakları grupları bu tür bir yasa dalgasından korkuyor.

Bu tür kanunların çıkması ihtimali bile ürkütücü bir etki yapmış gibi görünüyor. Örneğin Montana’da Planned Parenthood klinikleri yakın zamanda kürtaj hapı arayan kadınlar için ikamet belgesi isteyeceklerini söyledi.

Profesör Donley, “İnanılmaz derecede dağınık ve karmaşık hale gelecek” dedi ve Yargıç Kavanaugh’un ifadesinin, prosedürün yasa dışı olduğu eyaletlerden kadınlara kürtaj sağlayan eyalet dışı doktorlara ve kliniklere “tam anlamıyla hiçbir koruma” sağlamadığını da sözlerine ekledi.

Pennsylvania Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve seyahat hakkını araştıran iki temel hukuk inceleme makalesinin yazarı olan Seth Kreimer, Yargıç Kavanaugh’un, muhalefetteki bir soruya yanıt veren seyahat hakkının kapsamına ilişkin açıklamasının garip bir şekilde sınırlı olduğunu söyledi. kürtaj bağlamında seyahat.

Eyaletler arası seyahat hakkının “oldukça sağlam bir şekilde anayasal yapıya ve uzun süredir devam eden anayasal uygulamaya dayandığını” söyledi. Ama bu bulmacanın sadece bir parçası.

Profesör Kreimer, Yargıç Kavanaugh’un ifadesi hakkında, “Yakından okuyun,” dedi, “sakinin dönüşünde kovuşturmaya karşı koruma bile önermeyebilir – ya da kovuşturma veya zarar davaları yoluyla sığınak eyaletlerindeki doktorlara yaptırım uygulamaya çalışmayabilir.”

Yargıç Kavanaugh, hem uygun hem de kapsamlı görünen bir Yüksek Mahkeme emsalinden alıntı yapmak isteseydi, New York’ta kürtaj hizmetleri için Virginia’da bir reklam yayınlayan bir gazete editörünün mahkumiyetini bozan 1975 tarihli Bigelow/Virginia kararını seçebilirdi. kürtaj Virginia’da yasa dışıydı.

Dava Birinci Değişikliğe açıldı, ancak çoğunluk görüşünün yazarı Yargıç Harry A. Blackmun da bazı daha geniş noktalara değindi.

“Virginia Yasama Meclisi, reklamverenin New York’taki faaliyetini düzenleyemezdi ve açıkçası, bu eyaletteki faaliyeti yasaklayamazdı” diye yazdı. “Virginia, sakinlerinin bu hizmetleri almak için New York’a gitmesini engelleyemez veya devletin kabul ettiği gibi, oraya gittikleri için onları yargılayamaz. Virginia, New York’ta sağlanan hizmetleri düzenleme yetkisine sahip değildi. ”

Profesör Kreimer, Yargıç Kavanaugh’un ifadesinin çok daha dar olduğunu söyledi. “Kavanaugh kendisini ‘seyahat’ın ötesinde hiçbir şeyi korumaya adamadı” dedi. “Yani, sağlam bir koruma ortaya çıkabilse de, bu kişinin güvenebileceği bir sonuç değil.”