Coca-Cola’dan Amazon’a ve Citigroup’a kadar şirketler, seçimi bozmak isteyen Cumhuriyetçilere bağışları “duraklattıklarını” veya “yeniden değerlendirdiklerini” ve bazı durumlarda vermeyi askıya aldıklarını beyan etmek için birbirlerine takılıp kalıyor her iki taraf için de – hiçbir şey söylemeyen bir şirkete bakmak isteyebilirler.
Bu şirket IBM.
Basit bir nedenden ötürü bir mea culpa yayınlaması gerekmiyordu. Koridorun her iki tarafındaki adaylara hiç bağış yapmaz.
IBM, Amerika Birleşik Devletleri’nde adaylara doğrudan siyasi bağışta bulunmayan birkaç büyük şirketten biridir. Siyasi eylem komitesi veya PAC yoktur. Ticaret gruplarına para verdiğinde bile, parasının adaylara aktarılmasını kısıtlıyor.
Bu, bir asırdan fazla bir süre önce, modern IBM’in kurucu babası Thomas J. Watson tarafından uygulamaya konan bir politikaydı.
“IBM’in zamanını, parasını veya materyallerini siyasi amaçlar için kullanmamalıyız,” Bay Watson’ın oğlu Thomas J. Watson Jr., 1968’de genel müdür olduğunda, babasının politikasını yansıtan bir iç notta yazdı. . Şirket “hiçbir şekilde siyasi bir organizasyon olarak işlemeye çalışmamalı” diye yazdı.
Diğer şirketler, kurumsal PAC’ler aracılığıyla adaylara bağışlarını duraklattıklarından, duraklamalarını kalıcı hale getirmeyi düşünmelidirler.
Halk, bu haber bültenlerini sorumlu siyasi katılım olarak değil, yozlaşmış bir sistemin kanıtı – makbuzu – olarak görüyor. Kurumsal bir PAC tarafından yönlendirilen bağışlar, şirketin ve onu alan politikacının güvenilirliğini zedeliyor. Para, mevzuat için bir rüşvet, mevzuat ise para karşılığında bir iyilik olarak görülüyor.
Son günlerde konuşan şirketler -American Express, Facebook, Marriott ve Morgan Stanley, bazı isyanları finanse ettiği yönündeki suçlamalar arasında siyasi bağışlardan geri çekilmeyi hak ediyor olabilir. Gerçek bir liderlik örneği daha da ileri gitmek ve siyasi bağış işinden tamamen çıkacaklarını ilan etmek olabilir.
Siyasi harcamaları izleyen tarafsız bir kuruluş olan Siyasi Sorumluluk Merkezi’nin başkanı Bruce F. Freed, şirket başkanları için “Bu bir aydınlanma anı olabilir” dedi. “Siyasi sürece nasıl katılmalılar? Siyasi harcamalardan ne elde ederler? Maliyete bir göz atmak zorundalar. Bugün maliyetler çok arttı. “
IBM’de, adaylara bağış yasağı, Washington’daki masada sandalyeye oturmasını engellemedi. Nitekim, IBM’in eski C.E.O.’si Ginni Rometty, Başkan Trump ile Beyaz Saray’da kurumsal şeflerin toplantılarına düzenli olarak davet edildi ve sık sık üst düzey yetkililerle bir masa etrafında oturduğu fotoğraflarda görüldü.
IBM’in şu anki baş yöneticisi Arvind Krishna, “Bunun bizi dezavantajlı duruma düşürdüğüne inanmıyorum,” dedi. Şirket partizan veya erişim satın almayan bir şirket olarak görülmediği için “Bunun bize bir hizmet yaptığını düşünüyorum” dedi.
Yine de, serbest siyasi harcama programlarına sahip diğer bazı şirketlerin belirli koşullarda daha fazla erişime sahip olabileceğini kabul etti. “Bazı durumlarda, ancak anlamlı bir fark yaratacak kadar değil” dedi.
Kredi. . . Alain Jocard / Agence Fransa-Presse – Getty Images
Yani bağıştan vazgeçen şirketler kesintiye uğramayacak mı? Hayır, Bay Krishna dedi.
“Onların mahallelerinde, eyaletlerinde, şehirlerinde, mahallelerinde iş yapıyorsun,” dedi. “İşe aldığınız kişiler bulundukları yerlerde, eyaletlerinde, şehirlerinde, mahallelerinde. Umarım tüm bunların bir etkisi vardır. Belki iyimserim ama umarım onları etkileyen her şey bir PAC’den gelen milyonlarca doları daha önemli kılar. ”
Ve hükümet düzenlemeleri hakkında önemli bir noktaya değindi: Bir şirketin siyasi bağışları mutlaka altından satın alınamaz. ABD hükümetinin 1975’te I. B. M.’ye karşı bir antitröst davası açmasından bir yıl önce, hükümet AT & T’ye karşı yedi Bebek Çanı’na bölünmesine yol açan bir dava açtı. “Eskiden siyasete makul miktarda para harcadıklarına inanıyorum” dedi.
Aslında, bugün Facebook, PAC’sı milletvekillerine ve diğer siyasi gruplara aktif olarak bağış yaparken, şirketi dağıtmak için bir antitröst davasıyla karşı karşıya.
Siyasi Sorumluluk Merkezi’ne göre, doğrudan siyasi bağışlarda bulunmayan diğer büyük ABD şirketleri Otomatik Veri İşleme, Fortune Brands, Mettler-Toledo, MSCI, Ralph Lauren, Schlumberger ve Welltower’dır.
IBM’in hiçbir ilkesi, çalışanların kendi başlarına siyasi bağış yapmalarını engellemiyor. Bay Watson ve oğlu siyasette etkindi ve Franklin D. Roosevelt ve John F. Kennedy dahil olmak üzere başkanlarla arkadaşlıklar kurdular.
Kurumsal PAC’ler 1970’lerde bir fenomen olarak ortaya çıktığında, IBM siyasi bağışçılıktan hoşlanmadığını yeniden teyit etti. Ayrıca kurumsal parayı, şirketlerin belirli kişilere bağış yapmadan adaylara veya bağışçılarını ifşa etmeden etki kampanyalarına katılan “kara para” gruplarına para aktarmasına olanak tanıyan diğer 527 kuruluş türüne yönlendirmez.
IBM’in CEO’su Frank Cary, 1978’de The Times’a verdiği demeçte, “Siyasi eylemlerimiz adaylar değil, meseleler etrafında toplanıyor” dedi. Aslında, IBM, lobi yapmak, kurum içi bir hükümet ilişkileri ekibi yönetmek ve dış şirketleri işe almak için yılda milyonlarca dolar harcıyor. şirketin durumunu belirli kurallar ve düzenlemeler üzerine tartışır.
Diğer bir deyişle, şirketler kendileri için önemli olan konularda “referansları çalışmak” konusunda özgür olmalıdır. Ancak refs de ödememeliler.
Kampanya finansmanı reformunun destekçileri uzun zamandır kurumsal PAC katkılarını sınırlamaya çalışırken, Washington kendi kendini reforme etmek istemiyor. Ve neden yapsın? Şirketlere gelince, PAC parası onlara güç ve nüfuz sağlıyor, bu yüzden kendilerini kısıtlamak için çok az teşviki vardı.
Yine de, tarihin bu anında, birçok şirket büyük kamusal zorlukları hükümet liderlerinin önünde bile ele almak istediklerini söylediğinde, gerçek güvenilirlik yaratmak ve liderlik sergilemek için daha iyi bir fırsat var mı? Bu sefer, kurumsal Amerika parayla değil parayla güçlü bir açıklama yapabilir.
Bir The New York Times haberinden çevrildi ve haberleştirildi.