WASHINGTON – Yüksek Mahkeme’nin Teksas kürtaj yasasına itirazları hızlı bir şekilde takip etmeyi kabul etmesinden birkaç gün sonra, istisnai olarak kısaltılmış bir program belirleyerek, taraflar Çarşamba günü yasaya saldıran ve savunan bir dizi brifing verdi.
Mahkeme Pazartesi günü, biri eyaletteki kürtaj sağlayıcıları ve diğeri Adalet Bakanlığı tarafından getirilen iki farklı zorlukla ilgili argümanları dinleyecek. Mahkemenin zamanlama emri, iki tarafın açılış brifinglerini eşzamanlı olarak sunmasını ve yanıtların Cuma günü verilmesini gerektiriyordu.
Her iki rakip de, altı haftalık hamilelikten sonra çoğu kürtajı yasaklayan yasanın, eyaletlerin fetüsün yaşayabilirliğinden önce veya 23 hafta civarında kürtajı yasaklamasını yasaklayan Roe v. Wade ile çeliştiğini söyledi. Senato Bill 8 olarak bilinen yasanın, federal mahkemelerin incelemesinden kaçınmak için alaycı bir şekilde hazırlandığını eklediler.
“S. B.8, bu mahkemenin emsallerini geçersiz kılmak ve bu hükümsüz kılmayı yargı denetiminden korumak için tasarlandı,” diye yazdı federal hükümetin davasında başsavcı vekili Brian H. Fletcher. “Şimdiye kadar işe yaradı: S. B. 8 davalarının sel tehdidi, mahkemenin yarım yüzyıldır tanıdığı anayasal bir hakkı reddederek, birçok kadın hamile olduklarını bile fark etmeden bir noktada Teksas’ta kürtajı etkili bir şekilde ortadan kaldırdı. ”
“Yine de Texas ısrar ediyor,” diye yazdı Bay Fletcher, “mahkemenin, eyaletin federal hukukun üstünlüğüne yönelik küstah saldırısına müsamaha göstermesi gerektiği, çünkü S. B. 8’in benzeri görülmemiş yapısı federal yargıyı müdahale etmek için güçsüz bırakıyor. ”
Teksas Başsavcısı Ken Paxton, her iki davada da ne federal hükümetin ne de sağlayıcıların dava açma hakkına sahip olmadığını savunarak tek bir dava açtı. Bay Paxton, yasaya itiraz etmenin doğru yolunun, kürtaj sağlayıcılarının yasayı ihlal etmesi, eyalet mahkemesinde dava açması ve savunma olarak anayasal veya diğer argümanları sunması olduğunu söyledi.
Bay Paxton, “Anayasa, federal mahkemede eyalet (veya federal) yasalarının uygulama öncesi incelemesini garanti etmez,” diye yazdı. “Ayrıca bir devlet mahkemesi sanığı olarak anayasal hakları savunmak konusunda eşi benzeri görülmemiş bir şey yok. Aksine, anayasal meselelerin bu mahkemeye geldiği normal yol budur. ”
Bay Paxton, “Eyalet mahkemelerinin SB 8’in anayasaya uygunluğu hakkında karar vermesi için bir zaman gelecek – ve hiç şüphesiz yakında – ve bu mahkeme de, federal hukuk hükümlerinin doğruluğuna ilişkin son sözü tutacaktır.” yazdı. “Ancak Birleşik Devletler, uzun süredir yerleşik federal mahkemelerin doktrinleri etrafında özgürce geçiş yapamıyor çünkü federal bir forumda biraz daha hızlı dava açmayı tercih edecek. ”
Üreme Hakları Merkezi ve diğer gruplar tarafından temsil edilen eyaletteki kürtaj sağlayıcıları, yargıçları federal mahkemelerin bir rol oynamasını sağlamaya çağıran kısa bir bildiri yayınladı.
“Burada olduğu gibi, bir devletin açıkça anayasaya aykırı bir kanun çıkardığı, dünyadaki herkese uygulama yetkisi verdiği ve eyalet yargısını, bu mahkemelerin anayasal haklarını koruma kabiliyetini engellemek için silahlandırdığı durumlarda”, “federal mahkemeler” dedi. rahatlama sağlamak için mevcut olmalıdır. ”
Whole Woman’s Health – Jackson, No. 21-463 ve United States – Texas, No. 21-588 davaları, federal mahkemede incelemeden kaçınmak için tasarlanan Teksas yasasının yeni yapısına odaklanmıştır.
Aralık ayında, yargıçlar, 15 hafta sonra kürtajı yasaklayan bir Mississippi yasasını benimseyen Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü, No. 19-1392 adlı ayrı bir davada argümanları dinleyecek. Bu dava, 1973’te Roe v. Wade tarafından kurulan anayasal kürtaj hakkına doğrudan bir meydan okumadır.
1 Eylül’den beri yürürlükte olan Teksas yasası, ensest veya tecavüzden kaynaklanan gebelikler için hiçbir istisna yapmıyor, devlet görevlilerinin bunu uygulamasını yasaklıyor ve bunun yerine özel kişileri, prosedürü uygulayan veya ona “yardım ve yataklık eden” herkesi dava etmek için görevlendiriyor. .
Texas Kürtaj Yasasını Anlayın
<saat/>
Ülkedeki en kısıtlayıcı. Senato Bill 8 olarak bilinen Teksas kürtaj yasası, eyalette kürtajın neredeyse tamamen yasaklanması anlamına geliyor. Yaklaşık altı haftalık hamilelikten sonra çoğu kürtajı yasaklar ve ensest veya tecavüzden kaynaklanan hamilelikler için hiçbir istisna yapmaz.
Yasayı devlet değil, vatandaşlar uygulayacak. Yasa, Teksas dışından olanlar da dahil olmak üzere sıradan vatandaşları etkin bir şekilde vekaleten vekalet ederek onların kliniklere ve yasayı ihlal eden diğer kişilere dava açmasına olanak tanır. Başarılı olmaları durumunda yasadışı kürtaj başına en az 10.000 dolar ödül veriyor.
Hastalara dava açılamaz. Yasa, doktorların, personelin ve hatta bir hastanın Uber sürücüsünün potansiyel sanık haline gelmesine izin verir.
Hastaya dava açılmayabilir, ancak doktorlar, kliniklerdeki personel, danışmanlar ve prosedürün ödenmesine yardımcı olan veya hastaları buna yönlendiren kişilerin tümü potansiyel sanıklardır. Davacıların Teksas’ta yaşaması, kürtajla herhangi bir bağlantısı olması veya kürtajdan herhangi bir yaralanma göstermesi gerekmez ve kazanırlarsa en az 10.000 $ ve yasal ücretlerini alma hakları vardır. Davalarını kazanan sanıklar yasal ücret alma hakkına sahip değildir.
Yüksek Mahkeme, 1 Eylül’de 5’e 4’e bölünmüş bir kararla yasayı engellemeyi reddetti.
Yasanın taslağının hazırlanmasına yardımcı olan ve yasa uyarınca dava açma haklarını korumak istediklerini söyleyen kişileri temsil eden avukat Jonathan F. Mitchell de federal hükümetin yasaya itiraz etme yetkisinin bulunmadığını belirten bir dilekçe verdi.
“Statünün anayasaya uygunluğu, özel şahıslar arasındaki davalarda belirlenmelidir” diye yazdı, “tüzüğü ‘uygulayan’ değil, sadece mahkemelerinin davalara bakmasına izin veren egemen hükümete karşı açılan bir önleyici davada değil. tartışmalı yasal düzenleme kapsamında ortaya çıkan. ”
Sn. Federal hükümeti temsil eden Fletcher, bunların tehlikeli argümanlar olduğunu söyledi.
“Teksas haklıysa, bu mahkemenin hiçbir kararı güvenli değil” dedi. “Devletlerin aynı fikirde olmadıkları emsallere uymaları, hatta bunlara meydan okumaları gerekmez. Hoşlanmadıkları herhangi bir anayasal hakların kullanılmasını basitçe yasaklayabilirler; devlet yetkilileri tarafından yaptırımı reddetmek; ve devletin yaptırım yetkisini, yıkıcı sorumluluğu tehdit eden çok sayıda taciz eylemi – veya en azından yasaklayıcı dava masrafları – getirmeleri için yetkilendirerek ve teşvik ederek genel halk üyelerine devretmek. ”
Bir The New York Times haberinden çevrildi ve haberleştirildi.