Uvalde’deki Aileler İçin Yasalar Sorumluluğa Giden Yolları Sınırlıyor

Teksas, Uvalde’deki bir ilkokula yapılan toplu silahlı saldırının ardından, ebeveynler ve topluluk üyeleri, polis memurlarının silahlı bir adamın kilitli bir sınıfta kalmasına nasıl izin verdiğini sorarak hesap verebilirlik için haykırdı. öğrencileri bir saatten fazla yaraladı.

Ancak herhangi bir yasal çözüme ulaşmak zor olabilir. Bir hukuk davası, polis memurlarını görevleri sırasında koruyan yasal dokunulmazlığı aşmak zorunda kalacaktı. Ve polis memurları zaman zaman eylemleri ölüme neden olduğu için suçlanıp mahkûm edilirken, halkı korumada başarısız olan polis memurlarına karşı suç duyurusunda bulunulması son derece nadirdir.

Genel olarak konuşursak, Güney Carolina Üniversitesi’nde hukuk ve ceza adaleti profesörü olarak polisin hesap verebilirliğini takip eden eski bir memur olan Seth Stoughton, eylemleri cezalandırmanın ihmallerden yasal olarak daha kolay olduğunu söyledi.

“Zor olacağını düşünüyorum ama mümkün,” diye ekledi, “Birini ancak bir şeyi yapmadığı için cezalandırabiliriz. yasal olarak yapılması zorunludur.” Profesör Stoughton, eğitimin onlara talimat vermesine rağmen, yasaların genellikle insanların kendilerini tehlikeye atmasını gerektirmediğini söyledi.

Uvalde okul bölgesinin polis gücündeki memurlar, iki ay kadar kısa bir süre önce, akan kanı durdurmak için silahlı bir adamla yüzleşmelerini gerektiren yönergelerle aktif nişancı eğitiminden geçmişti. Kılavuzda, “Masumların hayatlarını kendi güvenliklerinin üzerine koymak istemeyen bir ilk müdahale görevlisi başka bir kariyer alanı düşünmelidir” diyor.

Olay yerine gelen ilk görevlilerden bazıları, önce silahlı adamın arkasında olduğu kapıya doğru hareket ederken, kurşunlarla sıyırıldılar ve bölge polis şefi bir çatışmayı ertelemeye karar verdi, dedi. Büyüyen bir grup polis, silahlı adamın ateş açtığı sınıfların dışında bir saatten fazla bekledi, hatta odaların içindeki çocuklar 911’i arayıp yardım istedi.

Bir toplu yaralanma olayına verdiği yanıt nedeniyle kolluk kuvvetlerine dava açmanın emsalleri vardır. Dört yıl önce Parkland, Fla.’da bir lisede 17 kişinin ölümüne neden olan silahlı saldırıda savcılar, bir okul kaynak görevlisi olarak bakıcılar için geçerli olan yasaların kendisi için geçerli olması gerektiğini savunarak Scot Peterson’a karşı ceza davası açıyorlar. Savcıların, silahlı bir adam Marjory Stoneman Douglas Lisesi’nin birkaç katından geçerken bir duvarın arkasına saklandığını söylediği Bay Peterson, yedi ağır çocuk ihmali suçlamasıyla suçlandı.

Savcılar tarafından yapılan açıklamaya göre, Bay Peterson birkaç kez toplu silahlı saldırılarla nasıl başa çıkılacağı konusunda eğitim almıştı ve aktif katil eğitimi için bir eğitmendi. Eğitim, rehineler veya kurbanlar ve masum seyircilerden sonra, ancak şüphelilerden önce milletvekillerinin yaşamlarına öncelik verdi. Uvalde’deki subaylara aktif atış eğitimlerinde benzer öncelikler öğretildi.

Bay. Peterson, saldırganın okul binasının dışında olduğuna inandığını söyleyerek eylemlerini savundu. Duruşmanın geçici olarak Eylül’de yapılması planlanıyor.

Şimdi Loyola Hukuk Okulu’nda profesör olan eski bir federal savcı olan Laurie Levenson, Teksas’ta savcıların potansiyel olarak devletin ihmalkar cinayetle ilgili tüzüğüne dönebileceğini söyledi. Memurların federal medeni haklar yasaları uyarınca da suçlanabileceğini, ancak bir memurun niyetini kanıtlamaları gerektiğini söyledi.

Uzmanlar, böyle bir davanın, memurların o anda hareket etme görevlerinin olup olmadığı ve bunu yapmamanın kasıtlı kayıtsızlık oluşturup oluşturmadığı etrafında döneceğini söyledi. Teksas ceza kanunu, bir kişinin “koşulların var olduğu veya sonucun ortaya çıkacağına dair önemli ve haksız bir riskin farkında olması gerektiğinde” cezai ihmalin ortaya çıktığını söylüyor.

“Risk öyle bir nitelik ve derecede olmalıdır ki, onu algılayamamak, sıradan bir kişinin uygulayacağı bakım standardından büyük bir sapma teşkil eder” diyor.

Böyle bir dava, karar verme sürecine ve memurların o anda dikkate aldığı birçok faktöre derinlemesine bakmayı gerektirir. Yetkililer, olayın aktif bir tetikçi senaryosundan barikatlı bir konuya geçtiğine inanarak olay komutanının memurlara silahlı adamla yüzleşmemelerini emrettiğini ve bunun daha ihtiyatlı bir yaklaşım gerektirebileceğini söylediler.

“Memurlar harekete geçmediğinde çok daha karmaşık bir durum,” dedi Profesör Levenson. “Bu, suçlamada bulunmayacağınız anlamına gelmez, ancak neden harekete geçmediklerine bakmanız gerekir.”

Texas Belediye Polis Birliği’nin genel müdürü Kevin Lawrence, bir memurun bu kadar aşırı derecede kayıtsız olduğunu kanıtlamanın genellikle zor olacağını söyledi. disiplin düzeyinden ziyade bir suçlu düzeyine yükseldi.

“Başarısızlığı suç sayamazsınız” dedi Bay Lawrence. “İnsan ırkından polisleri seçtiğiniz sürece, onlar yine de insani başarısızlıklara maruz kalacaklar.”

Houston’da çok sayıda kolluk görevlisini temsil eden bir savunma avukatı olan Nicole DeBorde Hochglaube, harekete geçmemekle ilgili suçlamaların yasal zorluklarla karşılaşabileceğini, ancak müfettişlerin muhtemelen memurların başka suçlamalarla karşı karşıya kalıp kalamayacağını görmek istediğini söyledi. Yetkililer tarafından erken saatlerde verilen çok sayıda yanlış çekim göz önüne alındığında. Vücut kamera görüntüleri, 911 aramaları veya diğer kayıtlarla uyuşmayan polis raporları, memurları bu tür suçlamalara götürebileceğini söyledi.

Cezai suçlamalardan farklı olarak, Teksas yasaları polis departmanlarına, okul bölgelerine ve diğer devlet kurumlarına dava açmayı zorlaştırsa da, davadaki hukuk davaları neredeyse kesindir. Okul bölgesi, hükümeti davalardan koruyan bir doktrin olan egemen dokunulmazlık ile korunabilirken, polis, memurları işte yaptıkları hatalardan uzun süredir koruyan nitelikli bağışıklık doktrini ile korunabilir.

Houston’da bir avukat olan Erik Knockaert, devletin egemenlik dokunulmazlığının bina gibi gayrimenkullerle ilgili konularda bir muafiyeti olduğunu söyledi. Ailelerin kapıların nasıl yönetildiği konusunda potansiyel olarak yasal bir iddiası olabileceğini söyledi. Saldırgan okuldaki bir yan kapıdan ve her ikisinin de kilitli olması gereken bir sınıf kapısından girmeyi başardı.

“Bu bir smaç vakası değil, ancak keşfedilebilecek bir şey olabilir” dedi.

Aileler sorumluluğu kanıtlasa bile, Teksas yasaları, silahlı saldırganın kendisi de dahil olmak üzere, zararları en çok kimin sorumlu olduğuna göre böler. Bu, bir davayı kazanmaları durumunda ailelerin ne kadar tazminat alabileceklerini sınırlayabilir.

Houston’da bir sivil haklar avukatı olan Randall Kallinen, diğer olası nedenlerin yanı sıra, çocuklarını kurtarmak için okula girmeleri engellenen ebeveynlerin, gerekçesiz arama ve el koymadan masun olma haklarının ihlal edildiğini ileri sürdüler. 1990’da, Waukegan, Illinois’de bir çocuğun göle düştüğü Ross v. Amerika Birleşik Devletleri davasına dikkat çekti. Sadece yerel İtfaiyeden dalgıçların insanları o gölden kurtarabileceğini söyleyen bir politika yüzünden çocuğu kurtarın.

Bu dalgıçların gelmesi 20 dakika sürdü ve çocuk öldü.

ABD Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi, çocuğu yaşam hakkından mahrum ettikleri gerekçesiyle hem ilçe hem de şerifin dava edilebileceğine karar verdi. Yargıçlar, “Bir devlet özel yardım kaynaklarını kestiğinde, ikame koruma sağlamalıdır” dedi.

Ancak bu tür vakalar genellikle, kurtarıcıları aktif olarak engellemek gibi doğrudan eylem ve eylemde bulunmama arasında bir ayrım yapar. 2005 yılında Yüksek Mahkeme, çok sayıda ricasına rağmen, ayrı yaşadığı kocasına karşı koruma emrini yerine getirmediği için polise dava açan bir kadın hakkında karar verdi. Üç çocuğunu, emri çiğneyerek almış ve öldürmüştü.

Mahkeme, Yargıç Antonin Scalia’nın görüşüne göre, kadının koruma emrini uygulamaya yetkili olmadığını söyledi ve birini doğrudan haklarından mahrum bırakan hükümet eylemi ile hükümetin eylemi – veya eylemsizliği arasında bir karşıtlık çizdi. – şikayette bulunan vatandaşı yalnızca “tesadüfen” etkileyen üçüncü bir şahsa karşı.

Son yıllarda bir diğer yasal taktik de silah üreticilerini hedef almak oldu. Geçen hafta, bir ailenin avukatları ve ayrıca Uvalde’deki bir okul çalışanı, saldırıda kullanılan silahın üreticisi Daniel Defence’ye dava açma niyetlerinin sinyalini verdi. Avukatlardan biri mahkemede, şirket yetkililerinin firmanın AR-15 tarzı tüfekleri nasıl pazarladığına ve onlardan nasıl kâr sağladığına odaklanan bir ifade için oturmasını istedi.

Bir Demokrat olan Eyalet Temsilcisi Carl Sherman Sr., hemşirelik gibi diğer mesleklerin daha sağlam sistemlere sahip olduğunu belirterek, kolluk kuvvetlerinin başarısızlıklarını araştırmak için daha fazla yerleşik hesap verebilirlik görmek istediğini söyledi.

“Polislikte daha fazla sistemsel hesap verebilirliğe sahip olmamızın zamanı geldi” dedi. “Kötü kararlar için özür dilemek yeterli değil.”

Ancak oğlu bir polis memuru olan Bay Sherman, diğerlerini koruyamayan memurları idare etmek için cezai sorumluluğun doğru yol olup olmadığından emin değildi. Bir sahneye başlangıçta kalçalarında temel bir hizmet tabancasıyla yanıt veren memurların, bir silahlı adamın yüksek güçlü silahlarıyla yüzleşmek için kendilerini donanımsız bulabileceklerini kaydetti.

Milletvekillerinin, saldırı silahlarını ve yüksek kapasiteli şarjörleri yasaklayarak bu dinamikleri değiştirme sorumluluğu olduğunu söyledi. Ayrıca, daha güçlü arka plan kontrolleri, güvenli saklama yasaları, kırmızı bayrak yasaları ve silah üreticilerini sorumlu tutmak için daha fazla fırsat gibi yasal çözümlerin, toplulukları toplu çekim tehdidinden korumak için seçenekler olduğunu söyledi. polis.

“Sorumluluk öncelikle milletvekillerine aittir” dedi. “Bu pozisyonlara subay yerleştiriyoruz.”