Washington ve Silikon Vadisi Büyük Teknolojiyi Ehlileştirmek Konusunda Nasıl Anlaşamıyor?

Silikon Vadisi’nin en başarılı şirketleri hızlı hareket ederek milyonlarca – ve bazı durumlarda milyarlarca – kullanıcıyı toplarken, hükümetler bu yeni dijital işletmelerin nasıl çalıştığını yavaş yavaş kavradılar. Artık politika yapıcılar, teknoloji platformlarının ücretsiz hizmetler sunarak kazandığı gücü, kullanıcıların verilerle ödediği gücü ve bunların piyasaları ve toplumu nasıl etkilediğini daha iyi anlıyor.

Sıfırlama zamanı geldi mi? Ekim ayında, Temsilciler Meclisi Yargı Komitesi, dört teknoloji devinin – Amazon, Apple, Facebook ve Google – “statükoya meydan okuyan zayıf, güçsüz girişimlerden” “en son gördüğümüz türden tekellere” dönüştüğü sonucuna varan korkunç bir rapor yayınladı. petrol baronları ve demiryolu kodamanları çağında. ”

DealBook D. C. Politika Projesi’nin bir parçası olarak The New York Times, Big Tech’in geleceğini tartışmak için Aralık ayı başlarında sanal bir uzman paneli topladı. Rhode Island Demokrat Temsilcisi David Cicilline ve teknoloji devinin aşırı büyük etkisi hakkındaki raporu kaleme alan Temsilci David Cicilline, “Herkes hemfikir, ele alınması gereken ciddi bir sorun var” dedi. “Öz denetim çağı sona erdi ve kongre eylemi gerekiyor” diye ekledi. Bunu canlı bir tartışma izledi.

Katılımcılar:

• Timothy M. Armstrong, dtx şirketinin genel müdürü

• David N. Cicilline, Rhode Island’dan kongre üyesi

• Makan Delrahim, Adalet Bakanlığı antitröst bölümü başsavcı yardımcısı

• Lina Khan, Columbia Hukuk Fakültesi’nde doçent

• Barry C. Lynn, Açık Piyasalar Enstitüsü yönetici müdürü

• Noah Joshua Phillips, Federal Ticaret Komisyonu komiseri

• Alex Stamos, Stanford İnternet Gözlemevi direktörü

• Phil Weiser, Colorado başsavcısı

• Shoshana Zuboff, Harvard Business School’da yazar ve fahri profesör

• The Times’ın Adalet Bakanlığı muhabiri Katie Benner moderatörlüğünde

Silikon Vadisi ve Washington aynı dili konuşmuyor. Bu onların birbirlerini anlamalarını zorlaştırır.

Bazen hararetli bir konuşmanın ortaya çıkardığı gibi, Silikon Vadisi ile diğer herkes ve özellikle Washington’daki milletvekilleri arasında temel bir gerilim var. Tartışma sırasında bu farklılıklar, panelistlerin nasıl giyindiklerinden, önerdikleri reformların odağına ve kendilerini ifade etme şekillerine kadar her şeyde belirgindi. Şimdi Stanford’lu ve daha önce Facebook’ta olan Alex Stamos’un dediği gibi, “Mississippi’nin batısında bağları olmayan sadece iki kişiden biri olduğum için biraz gerginim, ama filtreleyeceğim. ”

Benzer şekilde, eski bir Google çalışanı olan Tim Armstrong, bir antitröst berberine davet edileceğinden ve sadece teknoloji uzmanlarının saçını kestireceğinden korktuğu için şaka yaptı. Aslında, teknoloji uzmanları bazı kesintileri yaptılar ve çoğu zaman yabancıların – akademisyenler, kanun koyucular, düzenleyiciler – veri güvenliği ve pazar gücü söz konusu olduğunda ABD’nin karşılaştığı en acil sorunları anlayabileceklerinden şüpheci görünüyorlardı. Bay Armstrong’un tarif ettiği gibi, sadece değerin nerede yaratıldığını ve gücün nerede biriktiğini anlamak zor olabilir:

“100 yıl öncesinden günümüze karşı antitröst sorunlarına baktığımızda, büyük bir değişiklik, eskiden yüzeyin üstünde olan şeyin, artık tüketicilerin ve çoğu iş adamının gördüklerinin çoğunun su hattının üzerinde olduğu bir buzdağına benziyor olmasıdır. Verilerle çarpıcı biçimde değişen şey, buzdağlarının suyun yüzde 10 üzerinde ve suyun yüzde 90 altında olmasıdır. A. I. ve veri etrafındaki sistemlerle, bu sistemlerin bazılarındaki kilitlenme su hattının çok altındadır. “

Big Tech’in eleştirmenleri, mantıklı düzeltmeler önerecek donanıma sahip olmadıkları iddialarını geri çevirdiler. House antitröst alt komitesine danışman olarak hizmet eden Columbia’dan Lina Kahn, House raporunun, piyasa rekabetini ve hatta demokrasinin kendisini tehdit ettiği anlaşılan nispeten yeni uygulamalarla başa çıkmak için bir dizi çözüm önerdiğini söyledi. Bay Stamos’un, politikacıların Big Tech ile ilgili her soruna şirketleri dağıtma çağrısıyla yanıt verdikleri yönündeki iddiasına direndi ve raporun 490 sayfa olduğunu çünkü kanun yapıcıların dijital pazar anlayışında bir “evrim” olduğunu gösteren incelikli çözümler sunduğunu söyledi.

Ancak hepsi, bugünün teknoloji devlerinin muhtemelen öncekiler gibi kısa sürede yok olmayacağına inanıyor. Bay Stamos’un belirttiği gibi, Silikon Vadisi “daha önce gelen dinozorların ağartılmış kemikleriyle kaplıdır”, ancak mevcut devlerin “o kadar çok parası ve o kadar çok verisi var ki, onları bölmek zor. “

Bu, antitröst yasasının ele almak için evrilmesi gereken kurumsal devleri ortaya çıkaran yeni ekonomiyi tanımlayan bir dil geliştirmek de dahil olmak üzere zor konular üzerinde çalışmak anlamına gelir.

Veri para birimiyse, kime aittir? Değişim şartlarını kim belirler?

Harvardlı sosyolog Shoshana Zuboff, “kapitalizm geleneğinde bir ekonomik mantık” olarak adlandırdığı, insan deneyimleri gibi “piyasa dinamiğinin dışında yaşayan şeyleri alıp onları dönüştürmeyi” içeren “gözetim kapitalizmi” terimini icat etti. mallara. Başta Google olmak üzere teknoloji şirketleri, kullanıcılar veya hükümetler bunun önemini anlamadan önce çevrimiçi alışkanlıkların ve ürettikleri verilerin değerini, İnternet faaliyetlerini toplayarak ve metalaştırarak hızla fark ettiler.

Bayan Zuboff, “Bir şeyi alırsanız ve insanlar onu onlardan aldığınızı bilmezlerse ve sonra onu kendinize ait hale getirirsiniz ve bunu gelir ve kar elde etmek için ekonomik araçlarınıza dönüştürürseniz,” diye açıkladı Bayan Zuboff, “herhangi 8 -yaş, size az önce anlattığım şeyin hırsızlık olduğunu söyleyecektir. ”

Bu yeni sistemin merkezindeki şirketlerin çok fazla incelemeden güçlerini konsolide ettiklerini savundu. Yani şimdi soru, yeni bir ticari mantık altında faaliyet gösteren dijital piyasalarda kullanıcıları ve küçük oyuncuları nasıl koruyacağımızdır.

Colorado başsavcısı Phil Weiser, “Verilerin yeni petrol olarak anıldığı bu yeni ekonomide yaşıyoruz,” dedi. Yine de, hem mahremiyeti sağlayan hem de rekabeti teşvik eden verilere erişimi “mümkün kılma ve denetleme” yeteneğine sahip bir devlet kurumu yoktur. ”

Bay Armstrong, bir çözümün kullanıcılara açık artırma yapılan veriler için “temel fiyat” üzerinden ödeme yapmak olabileceğini öne sürdü ve “kullanıcılara ekonomik olarak oldukça kolay bir şekilde değer verebilirsiniz. ” O devam etti:

“Teknoloji şirketlerinin, tıpkı bir banka ekstresi aldığınız gibi, veri kullanımınız hakkında rapor vermesi gerektiğini ve bunun için ödeme almanız gerektiğini düşünüyorum. Bence bu, büyük teknolojinin kullandıkları verileri şeffaf bir şekilde rapor ediyor ve bunun için para ödüyor gibi hissederse, konuşmayı oldukça dramatik bir şekilde değiştirirdi. “

Adalet Bakanlığı’nın antitröst bölümünü denetleyen Makan Delrahim, TikTok gibi yeni teknolojilerin ve hizmetlerin ortaya çıkmasının, “pazarın bazı rekabetçi endişeleri giderebileceğini zaten gösterdiğine inanıyor. “Ancak, gizlilik hakları ve kullanıcıların platformlarda etkileşim kurmak için ticaret yaptığı veriler konusunda endişeli:

“Gizlilik hakları ve veri hakları konusunda – belirli bir şirket hakkında değil, hepsi hakkında – daha geniş bir tartışma yapılması gerektiğini düşünüyorum. Buna kimin hakkı var? Kanun yaptırımı ve diğerleri için çıkarımları olduğu için bireyler olarak bu haklara sahip miyiz? Mahremiyeti severim. Daha özgürlükçü olma eğilimindeyim ve bu yüzden mahremiyetimi seviyorum. İster Çin hükümeti olsun isterse Silikon Vadisi’nden birinin bilgi sahibi olmasını istemiyorum, ama bir seçeneğim olsun istiyorum. Bu bilgiyi vermeyi ve neyden vazgeçtiğimi anlamayı çok isterim. Bu nedenle tüketiciler tarafından kolayca sindirilebileceği bir standart ayar olması gerektiğini düşünüyorum. “

Hem mahremiyeti hem de rekabeti teşvik etmek çelişkiler yaratabilir. Bunları çözmenin bir yolu var mı?

Federal Ticaret Komisyonu’nun bir komiseri olan Noah Joshua Phillips, kullanıcıları ve pazarları korumak birbirini dışlayan çıkarlar değildir, ancak çelişkili olabilir, dedi. Her ikisi de arzu edilen hedeflerdir ve birlikte düşünülmelidir çünkü birini zorlamak diğerini zayıflatabilir, diye açıkladı:

“Temelde, gizlilik yasası bilgiye erişimi kapatmakla ilgilidir, değil mi? Bir kişinin bilgileri kendilerine aittir. Kontrol ediyorlar. Üçüncü tarafların onu kullanmasını istemezsiniz. Ancak rekabet bazen bilginin daha yaygın olarak bulunabilmesi gibi varlıklara dayanır. “

Bay Weiser’in önerdiği sağlık sektörü, iki ilke arasındaki gerilimin en iyi örneğini sunuyor. İnsanların kendi kayıtlarına çevrimiçi olarak erişmeleri kolay olmalı, ancak yasaların mümkün kılmasına rağmen pratikte zordur. Darboğazlar mahremiyet adına ortaya çıkarak hem erişimi hem de rekabeti engeller.

Diğer taraftan, rekabeti teşvik etmenin ciddi gizlilik ihlallerine de yol açabileceğini söyledi Bay Stamos. “Facebook’un şimdiye kadar yaptığı en rekabetçi yanlısı hareket,” dedi, Cambridge Üniversitesi’ndeki bir araştırmacının kötüye kullanılmasına ve paylaşılan bilgileri içeriği hedeflemek için kullanan ve Birleşik Devletler’deki seçimlerin bütünlüğünü baltalayan bir şirket olan Cambridge Analytica’nın kurulmasına yol açtı. Eyaletler ve başka yerler. Mahremiyet ve rekabet arasındaki çatışmanın her ikisini de destekleyen kuralların işlenmesi için kritik olduğunu kabul ederek şunları söyledi:

“Yapmamız gereken ilk şey, bir gerilim olduğunu kabul etmeliyiz. Ve bu tartışmanın bir parçası olmalı çünkü diğer insanların bunu düzenleyici bir bakış açısıyla yaptığı gibi, bu gerilimi dikkate almadılar. “

Bay Stamos, mahremiyet ve rekabet etrafında “büyük iç çelişkiler” içeren bir reform örneği olarak Avrupa’nın mahremiyet yasasını gösterdi. Nihayetinde, oradaki gizlilik korumaları sadece devlerin pazar hakimiyetini güçlendirirken küçük oyunculara yükler ekleyerek rekabeti sınırladı. Bu uyarı, “Avrupa kendisini rekabet edebilirliğe göre düzenlemeye çalıştı. İşe yaramadı ve bu bizim için almamız gereken çok önemli bir ders. ”

Karşı argüman: Açık Piyasalar Enstitüsü’nden Barry Lynn mahremiyet ve rekabeti bir süreklilik üzerinde görüyor. Şirketlerin verilerle neler yapabileceklerine odaklanarak ve verileri kısıtlayarak, sundukları rekabet tehdidi azalır, bu nedenle gizlilik haklarının artırılması rekabeti de teşvik eder.

Bu farklılıklar uzlaştırılabilir mi? Olmalı mı?

Tartışma, hem Big Tech’in düzenlenmesi açısından bugün nerede olduğumuzu hem de önümüzdeki engelleri açıklayan kritik bir kültürel çatışmayı ortaya çıkardı. Teknologlar, başkalarının sorunları çözmek için yeterince oluşturdukları araçları anladıklarına güvenmezler ve kurallar hakkında düşünmekle görevli olanlar – bunları yazanlar dahil – çağda bile her temel ilkenin güncellenmesi gerektiğine inanmazlar. gözetim kapitalizminin.

Tartışmanın sonunda, Bay Stamos, Silikon Vadisi’nin eleştirmenlerini “deneysel olmayan, bulanık, el sallayan şeyler ile suçlayarak filtreyi düşürdü. ”

Bay Armstrong, önerilen çözümleri, en önemli gördüğü hedefle uyumlu hale getirmek için yeterince zaman harcayıp, Amerika Birleşik Devletleri’nin küresel rekabet için en iyi konumda olduğundan emin olup olmadığını merak etti.

“Karmaşıklığın silahlandırılmasına” ve dijital pazarların evcilleştirilemeyecek kadar zor olduğu iddialarına karşı çıkan Bayan Khan, “Sizin için sunabileceğim en basit hedef, yeni bir ürün veya hizmete sahip işletmelere izin vermektir. o ürün veya hizmetin meziyetleri üzerinde rekabet edebilmek için piyasaya sürmek istiyorlar. “Bunun, rekabet politikasına nasıl yaklaştığımızı tarihsel olarak bilgilendiren temel bir ilke olduğunu düşünüyorum. ”

Bu, The Times’ın moderatörü Katie Benner, “Silikon Vadisi ve Washington arasındaki yaklaşım ve bakış açısı arasındaki temel farkı neredeyse mükemmel bir şekilde vurguladı. “