Yargıtay, Aşırı Güç Kullanmakla Suçlanan Sınır Ajanına Taraf Oldu
WASHINGTON — Kanada sınırındaki bir hanın, bir Sınır Devriyesi ajanı tarafından saldırıya uğradığını söyleyen sahibi, ajanı aşırı güç …
WASHINGTON — Kanada sınırındaki bir hanın, bir Sınır Devriyesi ajanı tarafından saldırıya uğradığını söyleyen sahibi, ajanı aşırı güç kullanarak Anayasa’yı ihlal ettiği için dava edemez, Supreme Mahkeme Çarşamba günü karar verdi.
İdeolojik olarak 6’ya 3 oyla alınan karar, 1971’de Kongre yerine federal mahkemelerin yetki vermesine izin veren Bivens v. Altı Bilinmeyen Adlandırılmış Temsilci örneğini geçersiz kıldı. en azından anayasal hakları ihlal etmekle suçlanan federal yetkililerden para talep eden bazı davalar.
Ancak Çarşamba günkü Egbert v. Boule, No. 21-147 kararının temel mesajı, bu tür davalara yalnızca Kongre’nin izin verebileceğiydi.
Dava, Blaine, Wash., Smuggler’s Inn adlı bir pansiyonun sahibi Robert Boule tarafından getirildi. Bay Boule, federal hükümet için gizli bir muhbir olarak hizmet ettiğini ve ajanların sınırı yasadışı yollardan geçen insanları bulmasına ve yakalamasına yardım ettiğini söyledi.
Mart 2014’te Sınır Devriyesi ajanı Erik Egbert’e hana bir Türk vatandaşının gelmesinin planlandığını söyledi.
Konuğun arabası hana ulaştığında, Bay Egbert, Bay Boule’nin mülküne izinsiz girdi. Bay Boule, ajana gitmesini, sadece araca ve ardından yere fırlatılmasını söylediğini söyledi.
Bay Egbert konuğun evraklarını inceledi ve düzgün olduğunu gördü. O gece misafir yasadışı bir şekilde Kanada’ya girdi.
ABD Göçmenliği Hakkında Daha Fazla Bilgi Edinin
- Güney Sınırında: Tarihi bir dikenin ortasında Bir Times fotoğrafçısı, göçmen geçişlerinde, insanların Meksika’dan Amerika Birleşik Devletleri’ne geçmelerinin üç yolunu belgeledi.
- Sığınma Arayışı : Günde 8.200 geçişle, göçmenleri barındırmak ve beslemek için sığınaklar ve diğer ara istasyonlar hükümetin müdahale planının merkezi haline geldi .
- Kaliforniya’da Bir Vardiya: Altın Eyalet’teki çiftçiler, mevsimlik vizelerle işçilere yöneliyor ve ellerinden gelenin en iyisini mekanikleştirirken yasadışı göçe daha az güveniyorlar.
- Belgelenmiş Gençler: Geçici vize sahiplerinin çocukları 21 yaşına geldiklerinde Amerika Birleşik Devletleri’ndeki yasal statülerini kaybetme riskiyle karşı karşıya. Bazıları göçmenlik revizyonu çağrılarına katılıyor.
Bay. Boule, Temsilciye, Aşırı güç kullanarak Dördüncü Değişikliği ve İç Gelir Servisi ile iletişime geçerek ve Bay Boule’nin vergi beyannamelerinin denetlenmesini sağlayarak Birinci Değişikliği ihlal ettiğini söyleyerek dava açtı.
Bir federal mahkeme yargıcı, Bivens kararının Bay Boule’nin öne sürdüğü türden iddialara izin vermediğini söyleyerek davayı reddetti. ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, bu görevden alma kararını tersine çevirerek Bay Boule’un her iki teoriyi de takip etmesine izin verdi.
Beş yargıç için yazan Adalet Clarence Thomas, mahkemenin Brooklyn’de anayasaya aykırı bir ev aramasıyla ilgili Bivens’i yalnızca iki kez uzattığını söyledi. 1980. Bay Boule’nin davasında, Yargıç Thomas, “temyiz mahkemesi, Boule’un Dördüncü Değişiklik aşırı güç iddiası ve Birinci Değişiklik misilleme iddiası için dava sebepleri oluşturduğunda açıkça hata yaptı” diye yazdı.
Yargıç Thomas, mahkemelerin bu gibi durumlarda “tek bir soruya” odaklanması gerektiğini yazdı: Federal aleyhine davalara izin vermenin maliyet ve faydalarını tartmak için “Kongrenin daha donanımlı olabileceğini düşünmek için herhangi bir neden” var mı? memurlar para için mi?
Özellikle, Yargıç Thomas, sınır güvenliğindeki ulusal güvenlik menfaatinin mahkeme önündeki davayı olağan Dördüncü Değişiklik ihlallerinden ayırdığını yazdı. Meksika sınırında bir Amerikan ajanı tarafından vurularak öldürülen bir gencin ebeveynleri tarafından açılan davayı reddeden 2020 kararına atıfta bulundu.
Yargıç Neil M. Gorsuch çoğunlukla oy kullandı, ancak daha ileri gideceğini söyledi. Mahkeme, “yeni eylem nedenleri yaratma gücünü doğrudan Kongre’deki halk temsilcilerine geri vermelidir” diye yazdı.
Yargıç Stephen G. Breyer ve Elena Kagan’ın katıldığı Yargıç Sonia Sotomayor, Bay Boule’nin Birinci Değişiklik kapsamında iddiasını sürdüremeyeceği konusunda anlaştılar. Ancak, Bivens tarafından ajanın aşırı güç kullanımına dayanan Dördüncü Değişiklik iddiasına izin verildiğini yazdı.
Bay Boule’nin davasının “mahkemenin ulusal güvenlik veya dış ilişkiler nedeniyle Bivens’i uzatmayı reddettiği diğer davalardan çok uzak” olduğunu yazdı.
Çoğunluğun bu çıkarlara başvurma çabalarının samimiyetsiz olduğunu da ekledi.
Yargıç Sotomayor, “Bu dava ulusal güvenliği uzaktan yakından ilgilendirmiyor” diye yazdı. “Mahkeme aksini isteyebilir, ancak bu davanın gerçeklerine göre, ulusal güvenlik hayaletini yükseltme çabası sadece el çabukluğudur.”
Adalet Sotomayor, “Bir hat memuru olan Ajan Egbert, bir yabancı uyruklunun durumuna ilişkin olağan bir soruşturma yürütüyordu. Terörizmle gerçek veya olası hiçbir bağı olmayan ve son zamanlarda ABD gümrüklerinden geçen ABD toprağı.”
Yargıç Sotomayor, Bivens kararı kapsamındaki bazı davaların hala geçerli olabileceğini umduğunu söyledi.
“Bugünün görüşü davacıların başarılı bir Bivens iddiası getirmesini zorlaştıracak olsa da, Dördüncü Değişiklik bağlamında bile,” diye yazdı, “alt mahkemeler Bivens’i geçersiz kılmak için okumamalı.”
Ancak muhalefetinin bir sonraki sayfasında, Yargıç Sotomayor, bu tür davaların çok azının başarılı olacağını kabul ediyor gibiydi.
“Mahkemenin bugünkü kararı,” diye yazdı, “Bivens eylemlerinin önemini, özellikle Dördüncü Değişiklik arama ve el koyma bağlamında tekrar tekrar kabul etmemizi görmezden geliyor ve birçok kişi tarafından Bivens davalarına kapıyı kapatıyor. federal ajanların elinde ciddi anayasal ihlallere maruz kalacak.”
The New York Times haberinden çevrildi ve haberleştirildi.
