Yargıtay Davası, Cumhuriyetçi Oy Kullanım Kısıtlamalarıyla Mücadele Seçeneklerini Sınırlayabilir

WASHINGTON – Cumhuriyetçilerin, beyaz olmayan insanlar için oy kullanma erişimini etkili bir şekilde sınırlayan yasalara izin verildiği için Salı günü Yüksek Mahkeme’ye sunduğu iddiada pek bir incelik yoktu.

Arizona Cumhuriyetçi Parti’yi temsil eden avukat Michael A. Carvin, kısıtlayıcı bir Arizona yasasını alt üst ederek, “bizi Demokratlara göre rekabette dezavantajlı konuma getiriyor. Politika sıfır toplamlı bir oyundur ve 2. Bölümün hukuka aykırı yorumlanmasından elde ettikleri her ekstra oy bize zarar verir ”, Oy Hakları Yasasının genellikle azınlık gruplarının oy kullanma erişimini korumak için kullanılan kısmına atıfta bulunarak.

“Seçimi 50-49 kazanmakla kaybetmek arasındaki fark bu,” dedi.

Bay Carvin’in, Cumhuriyetçi Parti’nin Arizona’ya karşı Demokratlar tarafından açılan bir davadaki ilgisine ilişkin bir softball sorusuna cevaben, Bay Carvin’in açıklaması, eyaletlerin yeteneği üzerinde büyük bir etkisi olabilecek en son Yüksek Mahkeme davasının kalbinde yer aldı. oy haklarını kısıtlamak.

Mahkemenin önünde, Cumhuriyetçilerin alaycı bir şekilde toplama dediği oy pusulalarının üçüncü şahıslarca toplanmasını yasaklayan Arizona yasaları ve seçim yetkililerinin yanlış bölgeye atılan oy pusulalarını atmasını gerektiren başka bir yasa var. Daha geniş soru, Oy Hakları Yasasının geleceği ve eyaletlerin oy erişimini engelsiz olarak kısıtlamasına izin verilip verilmeyeceğidir.

Muhafazakar yargıçların altıya üç çoğunluğa sahip olduğu Yüksek Mahkeme’de Cumhuriyetçi argümanlar hüküm sürerse, partinin milletvekillerine Pazar günleri erken oylamayı ortadan kaldırmak ve üçüncü şahıs oy pusulalarını sona erdirmek için geniş bir serbestlik verebilir. ve eksik oy pusulasını kimin alabileceğini kısıtlayın – tüm oylama mekanizmaları Demokrat avukatlar, beyaz olmayan kişilerin oy kullanma erişimini orantısız bir şekilde kısıtlayacağını savundu.

Cumhuriyetçiler, eski Başkan Donald J. Trump döneminde, siyasi kimliklerinin kilit bir hükmü olan oylama erişimini sınırlandırdılar. En az 43 eyaletteki cumhuriyetçiler, bazılarının bir zamanlar desteklediği seçim sandığına erişimi artıran yasaları geri almaya çalışıyor.

Washington’da ve ülke genelinde Cumhuriyetçiler, Bay Trump’ın 2020 seçiminin kendisinden çalındığına dair yanlış iddialarını benimsiyorlar, seçmenlerin sisteme güvenmediğini söylüyorlar ve aksine yapılan sayısız çalışmaya rağmen, oylamaya daha kolay erişimin kaçınılmaz olarak yol açtığını savunuyorlar. dolandırıcılık.

Cumhuriyetçi yetkililer bir nesildir seçim sonuçlarını etkileyen seçmen sahtekarlığı hakkında aldatıcı argümanlar öne sürerken, Trump dönemi ilk kez renkli insanlar ve genç seçmenler için oy pusulasına erişimi sınırlamak için parti çapında, ülke çapında bir çaba olduğunu gösteriyor. Demokratlara oy vermeye çok daha meyilli.

Sırasında Adalet Bakanlığı Sivil Haklar Bölümü başkanı olarak oy hakkı davalarını yargılayan eski Demokratik Ulusal Komite başkanı Tom Perez, “Bir yalan temeli inşa edemez ve sonra bu vakfı seçmenleri, özellikle de siyahi seçmenleri haklarından mahrum etmek için kullanamazsınız” dedi. Obama yönetimi. “Cumhuriyetçilerin bu yasaları yalanlara dayandırdığı ve mahkemelerin son çare olacağı zaman şu anda gerçekten tehlikeli bir bölgedeyiz. “

Bu durumda, yargıçların bir dizi seçeneği vardır. Mevcut yasayı olduğu gibi bırakıp, Arizona davasının yanlış bir şekilde karara bağlanmasına dar bir karar verebilirler. Arizona’nın başsavcısı ve eyaletteki Cumhuriyetçi Parti’nin bir avukatı Salı günü, mahkemenin seçim yasasının bazı kısımlarını (kimin oy kullanması yerine oylamanın nasıl yapıldığını ele alan bir sandık toplama yasası gibi) muaf tutabileceğini ileri sürdü. 2 kapsama.

Ya da kasıtlı ayrımcılığın veya geçmiş adaletsizliklerin bir ihlale neden olduğunu göstermek için daha yüksek bir standarda ihtiyaç olduğuna karar verebilirler – örneğin, daha sağlam ayrımcılık kanıtı gerektirme veya geçmiş ayrımcılığın artık dikkate alınmasına gerek olmadığına karar verme.

Oy Hakları Yasası kapsamında tartışılabilecek olanı sınırlamak, Cumhuriyetçi milletvekilleri tarafından kabul edilen yeni oy kısıtlamalarına meydan okumak için birçok yasal yolu kesecektir.

Muhafazakarlar, Yüksek Mahkeme’de altı ila üç çoğunluğa sahiptir ve bu da Cumhuriyetçilere oy kullanma kısıtlamalarını yürürlüğe koymak için geniş bir serbestlik tanıyan kararlara yol açabilir. Kredi. . . The New York Times için Alyssa Schukar

Geçen hafta, Iowa milletvekilleri bir Cumhuriyetçi olan Gov. Kim Reynolds’a eyaletin erken oy verme süresinin üçte birini kısaltan ve bir saatlik Seçim Günü oylamasını durduran bir yasa gönderdi. Gürcistan’da, Cumhuriyetçi milletvekilleri, birçok Siyah seçmenin kilise hizmetlerini “sandıklara ruhlarla” oy pusulası yapmak için otobüs yolculuğuyla takip ettiği Pazar günleri oy kullanma erişimini keskin bir şekilde sınırlamayı hedefliyorlar. Ve Arizona’da, Cumhuriyetçi milletvekilleri, seçimleri atlayan seçmenlere devamsız oy pusulalarının otomatik olarak gönderilmesini kısıtlamak için yasa tasarısını destekliyor ve vatandaşların önderliğindeki oy pusulalarını geçme barajını yüzde 60’a çıkarmaya çalışıyor.

Pennsylvania ve Wisconsin’deki Cumhuriyetçiler de yeni oy kısıtlamaları için bastırdılar, ancak Demokratik valileri bu tür önerileri veto edeceklerinden eminler.

Yargıtay’da söz konusu en önemli yasal araç, eyalet oylama kanunlarına fiiliyat sonrası itirazları düzenleyen Oy Hakkı Yasası’nın 2. Bölümüdür. Oylama Hakları Yasası’nın bazı eyaletlerin oylama yasalarını değiştirmeden veya yeni yasal haritalar çizmeden önce Adalet Bakanlığı izni alması şartı uyarınca mahkemenin 2013’te yaptığı gibi, başvurusunun sınırlandırılması, eyaletlerin oy kullanma konusunda çok daha kapsamlı kısıtlamalar getirmesine izin verirken, yasal engelleri de altüst edebilir. yeni yasalar.

2. Bölüm davalarının, insanların oy pusulası kullanma yeteneklerine ilişkin kısıtlamaları düşürmede veya değiştirmede çok önemli olduğu kanıtlanmıştır. Bunlar arasında, Teksas’ın katı seçmen kimlik yasasını bozan 2015 davası ve kısıtlamaları katı kimlik şartlarından seçmen kaydını sınırlandırmaya ve erken oylamaya kadar değişen bir Kuzey Carolina oy yasasını geçersiz kılan 2016 kararı var. İkinci durumda, bir temyiz mahkemesi eyalet yasama organındaki Cumhuriyetçilerin yasayı Siyah seçmenleri “neredeyse cerrahi bir hassasiyetle hedeflemek için kullandıklarını yazdı. ”

Common Cause’da kamu politikası konusunda kıdemli bir avukat olan Stephen Spaulding, “Bu gerçekten tehlikeli oy kullanma yasalarından bazılarını durdurmak her şeyi daha da zorlaştırır,” dedi. Seçmenlerin daha fazla bastırılması için hızlandırıcı olacaktır. ”

Mahkemede davayı tartışan Arizona başsavcısı Mark Brnovich, 2. Bölümün yalnızca renkli seçmenleri etkileyen “önemli” bir eşitsizlik varsa, Demokratların 14. ve 15. Değişiklikler kapsamında olduğuna inandığından daha yüksek bir standart olması durumunda geçerli olabileceğini söyledi. Üst çıtanın olmaması durumunda, Bölüm 2’nin “tüm oy kullanma yasalarına uygunsuz bir şekilde ırk sokacağını ve bir eyaletin seçimleri yönetme kabiliyetini engelleyeceğini söyledi. ”

Oy Hakları Yasası olmadan, Demokratların Cumhuriyet kontrolündeki devletlerin oy kullanma erişimini sınırlamasını engellemek için birkaç aracı vardır.

Meclis Demokratlarının Çarşamba günü, eyaletlerde çıkarılan kısıtlayıcı oy kullanma yasalarının çoğunu geçersiz kılarak federal seçim kurallarını standartlaştırmak ve oy kullanma erişimini önemli ölçüde genişletmek için bir yasa tasarısı olan H. R. 1’i geçirmesi bekleniyor. Ancak Demokratlar, kanun çıkarıcısının 60 oyluk yasaların çoğunu geçirmesi şartını askıya almayı veya feshetmeyi kabul etmedikçe, önerinin Senato’da ilerleme şansı az.

Yargıçların çoğu, Salı günü yaklaşık iki saatlik tartışmanın sonunda Arizona yasalarını desteklemeye meyilli görünse de, kararlarının 1965 yasasının kalan son ayağı olan 2.Bölümü ne kadar geniş bir şekilde etkileyebileceği hiç de net değildi. hakları uzmanları söyledi.

Bunun en büyük nedenlerinden biri, yasanın, bölümün ihlal edilip edilmediğinin, dolandırıcılığı durdurma iddiasında olan bir yasanın önünde gerçek dolandırıcılık kanıtlarının bulunup bulunmadığı gibi büyük ölçüde yerel koşullara bağlı olduğunu söylemesidir. Bir diğeri, ihlallerin çoğunun kasıtlı önyargının kanıtına değil – ki bu kanıtlanması zor ya da imkansız – değil, söz konusu yasanın eski adaletsizlikleri sürdürdüğüne dair kanıtlara dayanmaktadır.

Yargıçlar Salı günü eski bir adaletsizlik ile yeni bir ihlal arasındaki bu bağın ne kadar doğrudan olması gerektiğiyle boğuşuyor gibi göründü. Örneğin, Jim Crow dönemindekine benzer bir oylama okuryazarlık testi tüm seçmenlere eşit olarak uygulanabilir, ancak azınlıkları oy kullanmaktan orantısız bir şekilde alıkoyabilir çünkü eski bir adaletsizlik – Siyah seçmenlere daha zayıf bir eğitim veren ayrılmış bir okul sistemi gibi – onlara neden oldu. başaramamak. Bu açık bir bağlantıdır.

Ancak Arizona’dakiler de dahil olmak üzere diğer yasalar azınlıkları orantısız bir şekilde etkileyebilir, ancak bunun nedenine dair daha ince bir yargı gerektirir. Salı günkü tartışmada sorulan bir soru, Latinler tarafından oy pusulası sahtekarlığını iddia eden kışkırtıcı bir video da dahil olmak üzere kasıtlı önyargı kanıtlarının bir ihlali desteklemek için yeterli olup olmadığı idi.

Yargıçlar, 2013’te Oy Hakları Yasası’nın kalbine vururken, federal hükümetin artık ayrımcılık geçmişi olan eyaletlerdeki oylama yasaları üzerinde veto yetkisine sahip olamayacağını çünkü zamanın değiştiğini ve bu eyaletlerdeki geçmiş ayrımcılığın artık olmadığını söylediler. ilgiliydi.

Brennan Adalet Merkezi’ndeki oy haklarını ve seçim programını yöneten Myrna Pérez, hükümete ön izin olarak bilinen veto yetkisi veren maddeye atıfta bulunarak “5. Bölüm’ü kimse reddetmedi” dedi. “Kimse bunun Kongre’nin gücünün aşırı genişlemesi olduğunu söylemedi. Sadece geçerli olmadığını söylediler. ”

Mahkemenin bu davada bu kadar ileri gitmesini çok az kişi bekliyor. Ancak standartların önemli ölçüde zayıflaması, davacıların oy haklarına getirilen bir kısıtlamanın bir ihlal olduğunu kanıtlamasını çok daha zor hale getirebilir.

Arizona’nın Demokratik Dışişleri Bakanı Katie Hobbs’un avukatı Jessica Ring Amunson Salı günü yaptığı kapanış konuşmasında mahkemeyi Cumhuriyetçilerin tarif ettiği “sıfır toplamlı” oyundan daha yüksek bir demokrasi vizyonu aramaya çağırdı. Ülke, tüm uygun Amerikalıların oy kullanma hakkına ve erişimine sahip olduğunda en iyi şekilde çalıştığını söyledi.

“Oy vermek isteyen her uygun vatandaşın bunu yapabilmesi için aslında katılımı artırmak istemeliyiz. Adaylar ve partiler, haksız ve ayrımcı yükler koyarak seçmenleri seçmenlerden çıkarmaya çalışmamalı, fikirleri temelinde seçmenleri kazanmaya çalışmalı ”dedi.

Cumhuriyetçilerden bahseden Bayan Amunson şu sonuca vardı: “Maalesef dilekçe sahipleri bunun kendi demokrasi vizyonu olmadığını açıkça belirtmişlerdir. “