Yargıtay Yazım Hatası için Yüzyıllık Bir ‘Hata Hükümdarlığı’

Yargıç Samuel A. Alito Jr. geçen ay “Bir görüş bildirdiğimizde, yazdığımız her kelimenin sonuçları olabileceğinin, bazen çok büyük sonuçları olabileceğinin farkındayız” dedi. “Bu yüzden söylediğimiz her şeye dikkat etmeliyiz. ”

Neredeyse bir asır önce bir Yüksek Mahkemenin mütalaasında küçücük bir yazım hatasının olağanüstü etkisine dair büyüleyici yeni bir çalışma, bu noktayı açıklıyor.

Hata, mahkemenin bir imar anlaşmazlığı kararını açıklamasından kısa bir süre sonra, 1928’de yayınlanan bir eksik görüşte ortaya çıktı. Mülkiyet haklarının anayasal konumu hakkında kapsamlı bir ifade gibi görünen bir ifade içeriyordu: “Mütevelli heyetinin arazisini herhangi bir meşru kullanıma ayırma hakkı, Anayasa’nın koruması altındaki mülkiyettir. ”

Ancak görüşün yazarı Yargıç Pierce Butler, “mülkiyet” yazmak niyetinde değildi. “Doğru” demek istedi. ”

Fiş görüşleri ön bilgi niteliğindedir ve düzenlemeye tabidir. Sonunda ciltli kitaplardaki yetkili sürümlerin yerini alırlar.

Mahkeme sonunda hatayı düzeltti ve United States Reports’ta kitap halinde yayınlanan görüşün son versiyonunda görünen şey bu: “Mütevelli heyetinin arazisini herhangi bir meşru kullanıma ayırma hakkı, Anayasa’nın koruması altındadır. . ”

Görüş değiştirilse de, mahkeme değişikliğe dikkat çekmedi ve düzeltme hukuk dünyasının çoğunda fark edilmedi.

Bildirinin yanlış versiyonu en sonuncusu geçen yıl olmak üzere en az 14 mahkeme kararında yer aldı; en az 11 temyiz dilekçesinde; bir Yargıtay savında; ve kitaplarda ve makalelerde.

The Washington University Law Review’da yayınlanacak olan yeni makalede hatayı keşfeden ve tarihinin izini süren Florida Üniversitesi’nde hukuk profesörü Michael Allan Wolf, bunun en kötü tipografik hata olduğunu söyledi.

Profesör Wolf bir röportajda “Bu gerçek bir kelime” dedi. “Bağlamda mantıklı. Ve anlamı değiştirir. ”

Yanlış ifadenin yargıçların değerlendirdiği veya alıntı yaptığı davalarda sonucu etkileyip etkilemediğini bilmenin imkansız olduğunu söyledi.

“Bunun cevabını asla bilemeyeceğiz” dedi, “hükümet pahasına özel mülk sahibini tercih eden yargıçlarımız varsa, bence bu sadece kek üzerine krema yapmaktan daha fazlası olabilir. ”

Bununla birlikte, Profesör Wolf, genel olarak, sık sık atıfta bulunulan hatanın, mülkiyet haklarına ilişkin bir görüşü güçlendirmeye hizmet ettiğini söyledi.

“Özel mülkiyet hakları hareketine ek bir argüman verdi” dedi. “Ve neredeyse her seferinde yeni teorileri zorlamada çok başarılı oldular. Ve bu büyük bir şey, çünkü mülkünüz üzerinde makul olanı yapma hakkınız olduğu yönünde neredeyse yaygın olarak kabul edilen görüşü destekliyor. ”

“İşin yolu bu değil,” dedi. “İşleyiş şekli, hükümetin mülk kullanımınıza makul kısıtlamalar getirme hakkına sahip olmasıdır. İnce olduğunu biliyorum, ama bu büyük bir fark. ”

Profesör Wolf, 1928 yazım hatasının “bir yanlış beyanlar mirası doğurduğunu” ve “bir hata saltanatına yol açtığını” yazdı. ”

Mahkemenin, kamuoyuna haber verilmeden görüşlerini yayınladıktan sonra düzenleme uygulaması, artık terk edilmişti, uzun süredir bir iç eleştiri konusuydu.

Bir mahkeme yetkilisi, 1984’te Baş Yargıç Warren E. Burger’e “açıklanmasından sonra ve Birleşik Devletler Raporlarında yayınlanmadan önce mahkemenin görüşlerinde önemli sayıda düzeltme ve başyazı değişikliği” yaparak, “aslında biz genel yayıncılık uygulamalarıyla tamamen çelişen bir sistem işletir. ”

1981’deki bir iç memorandumda, Yargıç Harry A. Blackmun, mahkemenin “garip ve ‘ters’ bir temelde çalıştığını ve profesyonel düzenlemenin ilk kamuya açıklandıktan sonra yapıldığını söyledi. ”

Bu günlerde, Yüksek Mahkeme hatalarını duyurma konusunda çok daha iyi.

Bu, mahkemenin, Harvard’da hukuk profesörü olan Richard J. Lazarus’un, yargıçların uzun süredir kamuoyuna bildirimde bulunmaksızın fikirlerini gözden geçirdiklerini, bazen yasal sonuçları değiştirdiğini veya geri çektiğini açıklayan 2014 tarihli bir makalesine yanıt olarak başlattığı değişikliklerin bir sonucudur.

2015’ten itibaren mahkeme, web sitesinde revizyonlara dikkat çekiyor. Örneğin, Haziran ayında yayınlanan tartışmalı davalardaki 22 karardan sekizi gerekli revizyonlarla sonuçlandı ve 30 ayrı değişiklikle sonuçlandı.

Haziran ayında yayınlanan eşcinsel hakları ve din konusunda önemli bir karar olan Fulton – Philadelphia davasındaki görüşler, 10 değişiklik yapmak üzere üç kez değiştirildi. Çoğu, Adalet Alito’nun hemfikir görüşündeydi.

Profesör Lazarus, mahkemenin yeni şeffaflığını memnuniyetle karşılayan bir gelişme olarak nitelendirdi ve revizyonların hacminin iyiye işaret olduğunu ekledi.

“Hatalarını kabul etmeye istekli olmakla çok daha iyisini yapıyorlar” dedi yargıçlar için. “Aslında, onları kabul etmek zorunda olmaları, muhtemelen onları daha dikkatli kılıyor. Kabul etmezlerse daha çok hata yapılacağını düşünüyorum. ”

Yine de yasal veri tabanlarında ve diğer ikincil materyallerde hatalar düzeltilmeyebilir. Nisan ayında bir göçmenlik davasında, Yargıç Neil M. Gorsuch başlangıçta hükümetin bazı göçmenlere “tek bir şikayet neyi ne zaman yapmayı planladığını açıklayan belge. “Cümleyi ertesi gün gözden geçirdi, “yazmak niyetiyle” uyumlu belgesi. ”

Yine de hata, Cornell Hukuk Okulu’nun Hukuki Bilgi Enstitüsü tarafından tutulan çevrimiçi arşivlerde ve yasal bir veri tabanı olan Lexis’teki davanın özet açıklamasında yaşamaya devam ediyor.