Yüksek Mahkeme, 200’den Fazla Patent Hakiminin Uygunsuz Şekilde Atandığını Söyledi
(mtag101701) (mtag101702) (mtag101703) (mtag101703)WASHINGTON — Yüksek Mahkeme Pazartesi günü, bazıları milyarlarca doları aşan patent …
(mtag101701)
(mtag101702)
(mtag101703)
(mtag101703)
WASHINGTON — Yüksek Mahkeme Pazartesi günü, bazıları milyarlarca doları aşan patent anlaşmazlıklarına bakan 200’den fazla idari yargıcın Anayasa’yı ihlal ederek atandığına karar verdi.
(mtag101704)
(mtag101702)
Mahkemenin bölünmüş bir çoğunluğunun karar verdiği çözüm, ABD Patent ve Ticari Marka Ofisi müdürüne, şüpheli patentlere itiraz etmeyi kolaylaştıran 2011 yasası kapsamında getirilen davalarda hakimlerin kararlarını inceleme yetkisi vermekti.
(mtag101704)
(mtag101702)
Latince “taraflar arasında” anlamına gelen inter partes incelemesi adı verilen prosedürün destekçileri, patent “trolleri” veya patent alan şirketlere onları kullanmak için değil, telif ücreti talep etmek ve tazminat davası açmak için savaşmaya yardımcı olduğunu söylüyor. Muhalifler, prosedürün geçerli patentlerin iptaline yönelik olduğunu söylüyor.
(mtag101704)
(mtag101702)
Pazartesi günkü karar, yargıçların atanma biçiminde değişiklik yapılmadan, zorlukların büyük ölçüde eskisi gibi devam edeceği anlamına geliyor. Mahkemenin, yargıçları ek denetime tabi tutan dar düzeltmesi, mevcut sistemi alt üst etmenin çok gerisinde kaldı.
(mtag101704)
(mtag101705)
(mtag101705)
(mtag101703)
(mtag101703)
United States v. Arthrex, No. 19-1434 davası, bir tıbbi teknoloji şirketi olan Smith & Nephew tarafından, bir rakip Arthrex’in bir tıbbi cihaz üzerinde sahip olduğu patentlere karşı açılan bir itirazdan doğmuştur. 2011 yasası tarafından oluşturulan yürütme organındaki bir idari mahkeme olan Patent Davası ve Temyiz Kurulundaki bir yargıç paneli, Arthrex’in patentlerinin geçersiz olduğuna karar verdi.
(mtag101704)
(mtag101702)
Arthrex, Washington’daki özel bir mahkeme olan Federal Devre için Birleşik Devletler Temyiz Mahkemesi’ne başvurarak, patent hakimlerinin kararının uygun şekilde atanmadıkları için iptal edilmesi gerektiğini söyledi.
(mtag101704)
(mtag101702)
Temyiz mahkemesi, yargıçların denetim olmaksızın önemli işler yaptıklarına ve dolayısıyla Anayasa’ya göre “baş görevliler” olduklarına, yani başkan tarafından atanmaları ve Senato tarafından onaylanmaları gerektiğine karar vererek kabul etti.
(mtag101704)
(mtag101702)
Temyiz mahkemesinin anayasa sorununa çözümü, patent yargıçlarını sebepsiz yere kovulmaktan koruyan yasanın bir bölümünü iptal etmekti. Temyiz mahkemesi, bu durumun onları “baş görevlilerden” indirdiğini söyledi.
(mtag101704)
(mtag101702)
Pazartesi günü beş yargıç için yazan Baş Yargıç John G. Roberts Jr., yargıçların nasıl atandıkları ile görevleri arasındaki uyumla ilgili anayasal bir sorun olduğunu kabul etti. Yargıçlar tarafından uygulanan “gözden geçirilemez yürütme gücü”, diye yazdı, “alt memurlar olarak statüleriyle bağdaşmaz. ”
(mtag101704)
(mtag101705)
(mtag101705)
(mtag101703)
(mtag101703)
“Yalnızca bir ana ofise uygun şekilde atanan bir memur, önümüzde ki davada yürütme organını bağlayan nihai bir karar verebilir” diye yazdı başyargıç.
(mtag101704)
(mtag101702)
Yargıçlar Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett, baş yargıç görüşünün bu kısmına katıldı.
(mtag101704)
(mtag101702)
Başyargıç Roberts, görüşünün bir başka bölümünde sadece dört yargıç için yazdı, bu bölüm mahkemenin tespit ettiği anayasal sorunla ilgili ne yapması gerektiğine ilişkin. Yargıçların kararlarının yönetmenin incelemesine tabi olması gerektiğini söyledi. Yargıç Gorsuch, anayasal kusurun nasıl düzeltileceğini ele almanın Kongre’ye bağlı olduğunu söyleyerek kararın bu kısmına katılmadı.
(mtag101704)
(mtag101702)
Yargıçlar Sonia Sotomayor ve Elena Kagan’ın katıldığı Yargıç Stephen G. Breyer, başyargıcın görüşünün ilk bölümünden karşı çıktı. “Bugünün kararı,” diye yazdı, “hem eşi görülmemiş hem de gereksiz ve yargıyı hem hareket etme yetkimiz hem de akıllıca hareket etme kapasitesinden yoksun olduğumuz alanlara itme riski taşıyor. ”
(mtag101704)
(mtag101702)
Ancak bu üç yargıç, yine de, Baş Yargıç Roberts’ın çoğunluğun belirlediği soruna çözümünü kabul ettiklerini söyledi.
(mtag101704)
(mtag101702)
Adalet Clarence Thomas, büyük ölçüde Justices Breyer, Sotomayor ve Kagan’ın katıldığı ayrı bir muhalefet yayınladı. “Mahkeme bugün ast memurları asıl olanlardan ayıran yeni bir çizgi çiziyor” diye yazdı. “Bu hattın idari patent hakimlerini büyükelçilerin, Yüksek Mahkeme yargıçlarının ve daire başkanlarının yanına koyması, bir şeylerin pek doğru olmadığını gösteriyor. ”
(mtag101704)
(mtag101705)
(mtag101705)
(mtag101704)
(mtag101702)
Bir The New York Times haberinden çevrildi ve haberleştirildi.
(mtag101706)
(mtag101704)
