Yüksek Mahkeme, New York Sağlık Çalışanları için Aşı Görevine İzin Verdi

WASHINGTON – Yüksek Mahkeme Pazartesi günü New York’un sağlık çalışanlarının koronavirüse karşı aşılanması gerekliliğini dini itirazlarda bulunsalar bile engellemeyi reddetti.

Mahkemenin acil durum başvurularına ilişkin kararlarında sıklıkla olduğu gibi, imzasız emrinde herhangi bir gerekçe bulunmamaktaydı. Ancak Yargıç Neil M. Gorsuch, çoğunluğun mahkemenin dini özgürlüğe olan bağlılığına ihanet ettiğini söyleyerek 14 sayfalık bir muhalefet sundu.

Yargıç Samuel A. Alito Jr., Yargıç Gorsuch’un muhalefetine katıldı. Yargıç Clarence Thomas da aşı gereksinimini engelleyeceğini söyledi, ancak hiçbir sebep göstermedi.

Yüksek Mahkeme, Ekim ayında, aynı üç yargıcın muhalefeti üzerine, benzer bir devlet şartına itirazda esasen aynı talepte bulunan Maine’deki sağlık çalışanlarına yardım sağlamayı reddetmişti.

Mahkeme ayrıca Indiana Üniversitesi’nde New York City’nin okul sistemindeki personel ve bir Massachusetts hastanesindeki işçiler için aşı gerekliliklerine yönelik itirazları da reddetti. Mahkeme ayrıca, hava yolculuğu için maske gerektiren federal bir göreve yapılan itirazı da reddetti.

Bu kararların tümü, yalnızca bir yargıç tarafından verildi; bu, ilgili yasal sorunların önemli olarak kabul edilmediğinin bir işareti olabilir. Ancak bu tek adalet kararları dini içermiyordu.

Yargıç Gorsuch, Pazartesi günü New York’taki davaya ilişkin muhalefetinde, mahkemenin kararının pratik sonuçlarının vahim olacağını yazdı.

“Binlerce New York sağlık çalışanı işlerini kaybetme ve işsizlik ödeneği alma hakkıyla karşı karşıya” diye yazdı.

Yargıç Gorsuch, “Bu başvuranlar, tüm aşılara itiraz eden ‘aşı karşıtı’ kişiler değiller” dedi. “Başvuranlar bunun yerine, dinleri onlara kürtaja karşı çıkmayı öğrettiği için ve şu anda mevcut aşıların her birinin üretiminde veya testinde kürtajdan türetilen fetal hücre hatlarına bağlı olduğu için Covid-19 aşısı alamadıklarını açıklıyor. ”

“Serbest Alıştırma Maddesi, yalnızca popüler olmayan dini inançları içsel ve gizli tutma hakkını korumakla kalmaz” diye yazdı. “Bu inançları alenen yaşama hakkını koruyor. ”

Karar, gerekliliğin dinin özgürce yaşama hakkını ihlal ettiğini söyleyen doktorlar, hemşireler ve diğer sağlık çalışanları tarafından getirilen bir çift zorlukla geldi. Yüksek Mahkeme’nin, yargıçların çoğunluğun laik toplantılara dayatılanlardan daha kısıtlayıcı olduğunu söylediği dini toplantılara sınırlama getiren kararlarına atıfta bulunarak, tıbbi bir muafiyetin bulunmasının, devletin dini uygulamalara karşı ayrımcılık yaptığı anlamına geldiğini savundular.

Brooklyn’deki bir federal yargıç, önündeki davada meydan okuyanlara karşı karar verdi, ancak Utica’daki başka bir federal yargıç, ikinci bir davada meydan okuyanlar için karar verdi.

İki davada birleştirilmiş bir temyizde, New York’taki Birleşik Devletler İkinci Temyiz Mahkemesi, şartı engellemeyi reddetti.

“Şimdi Amerika Birleşik Devletleri’nde 750.000’den fazla ve New York’ta yaklaşık 55.000 kişinin hayatını talep eden bir pandeminin ortasında virüsün özellikle bulaşıcı bir çeşidiyle karşı karşıya kalan eyalet, acil bir önlem olarak aşıyı zorunlu kılmaya karar verdi. Temyiz mahkemesinin oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan bir paneli imzasız bir görüşte, sağlık tesislerinde enfekte olabilecek ve başkalarını virüse maruz bırakabilecek tüm çalışanları, güvenli bir şekilde aşılanabilecekleri ölçüde, ”diye yazdı. “Bu, Devletin halk sağlığını korumak için kurallar koyma yetkisinin makul bir uygulamasıydı. ”

Sağlık hizmeti çalışanlarının avukatları, Yüksek Mahkeme’den aracılık yapmasını isteyen acil bir başvuruda, şartın “New York sağlık çalışanlarına mantıksız bir seçim getirdiğini: inançlarını terk et ya da kariyerlerini ve ailelerini geçindirmek için en iyi araçlarını kaybet. ”

New York’un başsavcısı Barbara D. Underwood, devletin kızamık ve kızamıkçık için uzun süredir devam eden gereksinimleri için dini bir muafiyete izin vermediğini söyledi. Aşı gerekliliği için tıbbi muafiyet, “hem kapsam hem de süre açısından sıkı bir şekilde kısıtlanmıştır” diye ekledi, bu da çok az insanı buna uygun hale getiriyor.

Genel bir mesele olarak, “özellikle savunmasız ortamlarda yüksek aşılama oranlarına ulaşmak son derece önemlidir. ”

Yargıç Gorsuch, muhalefetinde din özgürlüğünü korumanın farklı bir yaklaşımı gerektirdiğini yazdı.

“Bugün, sadece başvuranları başarısızlığa uğratmıyoruz” diye yazdı. “Kendimiz başarısız oluyoruz. ”

Yargıç Gorsuch, “Devletin, New York’un son 21 ayda pandeminin ön saflarında verdiği hizmetler için güvendiği ve övdüğü aynı kişiler olan binlerce sağlık çalışanının işten çıkarılmasında ısrar etmesine izin veriyoruz” dedi. “Yaralanmalara bir de hakaret eklemek için devletin bu kişilere işsizlik ödeneğini vermemesine izin veriyoruz. Bugünün kararının bu korkunç hikayenin son bölümü olmayacağını umabilirsiniz. ”

Yargıç Gorsuch, Maine davasında benzer bir gerekçeye başvurdu.

Yargıç Gorsuch, “Diğer birçok devletin dini muafiyetleri kabul ettiği yerde, Maine farklı bir yol çizdi” dedi. “Orada, son 18 aydır bir pandeminin ön saflarında görev yapan sağlık çalışanları şimdi işten atılıyor ve uygulamaları kapatılıyor. Hepsi anayasal olarak korunan dini inançlarına bağlı kaldıkları için. Onların durumu dikkatimizi hak ediyor. ”