Yüksek Mahkeme, Teksas Kürtaj Yasasına Meydan Okumaya İzin Verdi, ancak Yürürlükte Bıraktı

WASHINGTON – Cuma günü Yüksek Mahkeme, yaklaşık altı hafta sonra eyalette çoğu kürtajı yasaklayan bir Teksas kürtaj yasasına itiraz edilmesine izin verdi ve eyaletteki kürtaj sağlayıcılarının prosedüre rağmen bazı eyalet yetkililerine federal mahkemede dava açabileceğine karar verdi. yasanın olağandışı yapısının getirdiği engeller.

Ancak Yargıtay, bu arada alt mahkemelerin konuyu değerlendirmesi gerektiğini söyleyerek yasayı engellemeyi reddetti.

Bu gelişme, yargıçların yasanın yürürlüğe girmesine izin veren ve eyaletteki kliniklerin kürtajın gerçekleştirilmesini kısıtlamasına neden olan 1 Eylül kararının gidişatını tersine çevireceğini uman kürtaj hakları destekçileri için hem bir zafer hem de bir hayal kırıklığı oldu. prosedür ve kürtaj isteyen birçok kadını eyalet dışına seyahat etmeye zorlamak.

Teksas davasındaki karar, mahkemenin 1973’te Roe v. Wade davasında, 15 hafta sonra kürtajı yasaklayan bir Mississippi yasasıyla ilgili bir davada kurulan kürtaj hakkına doğrudan itirazı duymasından iki haftadan kısa bir süre sonra geldi. Roe, eyaletlerin, fetüsün rahmin dışında yaşamı sürdürebileceği veya hamileliğin 23 ila 24. haftasında yaşayabileceği cenin yaşayabilirliğinden önce kürtajı yasaklamalarını yasaklar.

Mahkemenin altı üyeli muhafazakar çoğunluğu, Mississippi yasasını desteklemeye hazır görünüyordu ve birkaç yargıç, Roe’yu tamamen geçersiz kılmak için oy kullanacaklarını belirtti. Davayla ilgili kararın Haziran ayı sonuna kadar çıkması beklenmiyor.

Teksas yasası, genellikle 6 hafta civarında, fetal kardiyak aktivite tespit edildikten sonra kürtajları yasaklayarak Roe’nun yaşayabilirlik çizgisini hiçe sayıyor.

Teksas yasasına yönelik zorluklar, yasanın anayasaya uygunluğuna değil, eyaletteki kürtaj sağlayıcıları veya federal hükümet tarafından yasaya mahkemede itiraz edilip edilemeyeceğine odaklandı. Davalar, mahkemeye, yargıçlar anayasaya uygunluğuyla boğuşmadan veya ona nasıl itiraz edilebileceği sorununu çözmeden önce yasanın yürürlüğe girmesine izin veren önceki kararını tekrar gözden geçirme fırsatı verdi.

Senato Bill 8 olarak bilinen Teksas yasasının alışılmadık özellikleri var.

Genellikle, bir yasayı anayasaya aykırı olduğu için engellemeye çalışan bir dava, devlet görevlilerini sanık olarak adlandırır. Bununla birlikte, ensest veya tecavüzden kaynaklanan gebelikler için hiçbir istisna getirmeyen Teksas yasası, devlet görevlilerinin bunu uygulamasını yasaklamakta ve bunun yerine özel kişileri, prosedürü uygulayan veya ona “yardım ve yataklık eden” herhangi birini dava etmek üzere görevlendirmektedir.

Hastaya dava açılmayabilir, ancak doktorlar, kliniklerdeki personel, danışmanlar, prosedürün ödenmesine yardımcı olan veya onları prosedüre yönlendiren kişilerin tümü potansiyel sanıklardır. Teksas’ta yaşaması gerekmeyen, kürtajla herhangi bir bağlantısı olan veya kürtaj nedeniyle herhangi bir yaralanma göstermeyen davacılar, kazanırlarsa 10.000 ABD Doları alma hakkına sahiptir ve yasal ücretleri geri alınır. Hakim davalıların yasal ücret alma hakları yoktur.

Mahkemenin kanunla daha önce karşılaşması, yargıçları acı bir şekilde ikiye böldü ve Baş Yargıç John G. Roberts Jr. mahkemenin muhalif üç liberal üyesine katıldı.

1 Eylül gece yarısından hemen önce yayınlanan çoğunluk görüşü imzasızdı ve tek bir uzun paragraftan oluşuyordu. Acil bir başvuruda yasaya itiraz eden kürtaj sağlayıcılarının, “karmaşık ve yeni” prosedürel sorular karşısında dava açmadıklarını söyledi. Çoğunluk, Teksas yasasının anayasaya uygunluğu konusunda karar vermediğini ve “usulsel olarak uygun zorlukları” bununla sınırlamak anlamına gelmediğini vurguladı.

Muhalif yargıçların her biri, bu önceki kararda bir görüş yayınladı.

Örneğin Yargıç Sonia Sotomayor, “Mahkemenin kararı çarpıcı” diye yazdı. “Kadınların anayasal haklarını kullanmalarını yasaklamak ve yargı denetiminden kaçmak için tasarlanmış, açıkça anayasaya aykırı bir yasayı emretmek için bir başvuru ile sunulan yargıçların çoğu, kafalarını kuma gömmeyi tercih etti. ”

Yargıç Sotomayor, “Mahkeme, devletin, mahkemenin emsallerini göz ardı ederek yürürlüğe giren açıkça anayasaya aykırı bir kanunun federal incelemesini, devletin kendi yarattığı usule ilişkin karışıklıklar yoluyla geciktirme çabasını ödüllendirdi” diye yazdı. “Mahkeme, yalnızca kadınların haklarını değil, aynı zamanda içtihatlarının ve hukukun üstünlüğünün kutsallığını da korumaya yönelik anayasal yükümlülüklerini göz ardı etmekle yetinmemelidir. ”

Dava Yargıtay’a iki ayrı yoldan döndü. Mahkeme, sağlayıcıların acil yardım talebini reddettikten sonra, Adalet Bakanlığı, sağlayıcıların karşılaştığı prosedürel engellere tabi olmadığını söyleyerek yasaya kendi itirazını sundu. Dava, acil bir başvuru üzerine kısa süre sonra Yüksek Mahkemeye ulaştı.

Kürtaj sağlayıcılar da mahkemeye geri döndüler ve yargıçlardan temyiz mahkemesini atlamak ve dava açmaya hakları olup olmadığına karar vermek için olağandışı bir prosedür – “karar vermeden önce certiorari” kullanmalarını istediler.

Yargıtay her iki davayı da 22 Ekim’de karara bağlayarak olağanüstü hızlı bir yola soktu. Sadece 10 gün sonra, 1 Kasım’da, sağlayıcıların ve hükümetin yasanın olağandışı yapısı ışığında dava açma hakkına sahip olup olmadığı sorusuna odaklanan argümanları dinledi.

Bu tartışmalarda, ilk çoğunluğun iki üyesi, Yargıçlar Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett, yasa hakkında fikir değiştirmiş olabileceklerini öne süren sorular sordular.