Yüksek Mahkemede Din İçin Olağanüstü Bir Galibiyet Serisi

WASHINGTON – Kasım ayında, muhafazakar hukuk grubu Federalist Topluluğa, “Bugün pek çok kişi için, din özgürlüğü çok sevilen bir özgürlük değil” dedi. “Bunu söylemek bana acı veriyor ama belirli çevrelerde din özgürlüğü hızla gözden düşürülen bir hak haline geliyor. ”

70 yıllık verileri dikkate alan yeni bir araştırmaya göre, son yıllarda dini haklar lehine karar verme olasılığı çok daha yüksek olan Yüksek Mahkeme bu mahallelerde yer almıyor.

The Supreme Court Review’de yayınlanacak olan çalışma, sözlü olarak tartışılan davalarda din lehine kararların oranında 35 yüzde puanlık bir artış olduğunu belgeleyerek, Baş Yargıç John G liderliğindeki mahkemede yüzde 81’lik bir başarı oranıyla sonuçlandı. . Roberts Jr.

Çalışmanın yazarları St. Louis Washington Üniversitesi’nden Lee Epstein ve Chicago Üniversitesi’nden Eric A. Posner, “Açıkçası, Roberts mahkemesi seleflerinden daha sık olarak ana akım Hristiyan örgütler de dahil olmak üzere dini kuruluşlar lehine karar verdi” diye yazdı. . “Ruth Bader Ginsburg’un Amy Coney Barrett ile değiştirilmesiyle, bu eğilim yakında bitmeyecek ve hızlanabilir. “

(1953’ten 1969’a kadar Baş Yargıç Earl Warren liderliğindeki mahkeme, zamanın sadece yüzde 46’sında dini destekledi. 1969’dan 1986’ya kadar Baş Yargıç Warren E. Baş Yargıç William H. Rehnquist, 1986’dan 2005’e; ve nihayet mahkemeye 2005’te katılan Baş Yargıç Roberts başkanlığında yüzde 81’in biraz üzerine çıktı.)

Mahkemenin gördüğü dava türleri de değişti. Warren mahkemesinde, din lehine olan tüm kararlar azınlığa veya muhalif uygulayıcılara fayda sağladı. Roberts mahkemesinde, dini iddiaların çoğu ana akım Hıristiyanlar tarafından ortaya atıldı.

Araştırmaya göre en din yanlısı beş yargıç, mevcut mahkemede bulunuyor.

Çalışmanın yazarları, “Bu değişimden büyük ölçüde sorumlu olan yargıçlar Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, John Roberts ve Brett Kavanaugh,” diye yazdı. “Bu yargıçlar arasında bazı farklılıklar olsa ve Kavanaugh sadece birkaç davaya karışmış olsa da, bunlar açıkça en azından 2. Dünya Savaşı’na kadar uzanan Yüksek Mahkeme’deki en din yanlısı yargıçlardır. Hepsi Cumhuriyetçi atamalar.

Yalnızca son dönemde mahkeme, tartışılan üç davada Hıristiyan dini grupların yanında yer aldı. Mahkeme, özel okulları destekleyen devlet programlarının dini programları içermesi gerektiğine, Trump yönetiminin işverenlerin kadın işçilere doğum kontrolü kapsamını reddetmesine izin verebileceğine ve istihdam ayrımcılığı yasalarının dini okullardaki birçok öğretmen için geçerli olmadığına karar verdi.

Ve mahkeme yakında Philadelphia’nın aynı cinsiyetten çiftlerle çalışmayı reddeden bir Katolik ajansının potansiyel koruyucu ebeveynleri taramasını engelleyip engellemeyeceğine karar verecek.

Yargıç Barrett mahkemeye katıldıktan sonra, hangi dini grupların kaybetmekte olduğu bir soruyla ilgili pozisyon değiştirdi: Valilerin, koronavirüs salgınıyla ilgili olarak ibadet evlerine katılımı kısıtlayıp kısıtlayamayacakları.

Dinin özgürce uygulanmasının anayasal olarak korunmasıyla ilgili davalarda, tüm federal yargıda benzer bir değişiklik olmuştur.

Bu hakkın korunması, Yargıç Alito’nun konuşmasında belirttiği gibi, eskiden iki partili bir taahhüttü. 1990 yılında, Yargıtay Antonin Scalia’nın çoğunluğun görüşünü yazdığı Yüksek Mahkeme, ücretsiz kullanım için korumaları kestiğinde, Kongre, Din Özgürlüğü Restorasyonu Yasası ile yanıt verdi.

Yargıç Alito, “Yasanın neredeyse evrensel desteği vardı” dedi. “Mecliste oylar oybirliğiyle alındı. Senato’da sadece 97’ye 3’tü ve tasarı Başkan Clinton tarafından coşkuyla imzalandı. ”

1996’dan 2005’e ve 2006’dan 2015’e kadar olan önceki araştırmalar, yargıçların partizan bağlantılarının, onları atayan cumhurbaşkanlarının siyasi partilerinin yansıttığı şekliyle, serbest tatbikat davalarında oylarına önemli ölçüde bağlı olmadığını buldu.

Stanford Anayasa Hukuk Merkezi’nde bir araştırmacı olan Zalman Rothschild, bu verileri Cornell Hukuk İncelemesinde yayınlanacak ikinci bir çalışmada güncelledi. İşlerin değiştiğini gördü.

Rothschild, “Din özgürlüğünün siyasallaşması, federal yargının her kademesine sızmıştır” diye yazdı.

2020’nin sonuna kadar geçen beş yıl içinde, federal yargıçların partizan bağlantılarının onların oylarıyla güçlü bir şekilde ilişkilendirildiğini yazdı. “Ve pandemi patladığında, dini ibadethanelerin yaygın olarak kilitlenmesine yol açtı,” diye yazdı, “böylesine yoğun bir zaman dilimine yol açan benzeri görülmemiş sayıda anayasal serbest tatbikat davası, bu partizanlığı keskin bir rahatlamaya zorladı. ”

Salgınla ilgili davalar bir kenara bırakıldığında bile, ücretsiz egzersiz vakalarında büyük bir partizan boşluğu açıldı. Demokratlar tarafından atanan yargıçlar, son beş yılda bu tür davalarda yüzde 10 din yanındaydı, Cumhuriyetçiler tarafından atananlar için yüzde 49 ve Başkan Donald J. Trump tarafından atananlar için yüzde 72.

Bay Rothschild, Covid-19 ile mücadeleye yönelik kısıtlamalarla ilgili durumlarda sayıların daha da keskin olduğunu yazdı. Geçen yılın sonunda Demokratlar tarafından atanan tek bir yargıç bu davalarda dinin yanında yer almazken, Cumhuriyetçiler tarafından atanan yargıçların yüzde 66’sı ve Bay Trump tarafından atanan yargıçların yüzde 82’si yaptı.

Son beş yılda ne değişti? Mahkemenin 2015 yılında eşcinsel evlilik için anayasal bir hak tesis etmesi muhtemelen tesadüf değildir.

Daha genel olarak, çoğunlukla Hristiyan gruplar tarafından getirilen dini özgürlük iddiaları, transseksüel haklarının korunması ve doğum kontrol yöntemlerine erişim gibi ilerici önlemleri sınırlamaya çalışmak için giderek daha fazla kullanılmaktadır. Bunun üzerine, koronavirüsün en iyi nasıl ele alınacağı konusunda bir kültür savaşı patlak verdi.

2018’de Yargıç Elena Kagan, mahkemenin muhafazakar çoğunluğunu “Birinci Değişikliği silahlandırmakla” ve ifade özgürlüğünü “ekonomik ve düzenleyici politikaya müdahale etmek için kullanmakla” suçladı. ”

Profesör Epstein, benzer bir şeyin mahkemenin din kararlarında olduğunu söyledi. “Çoğunluğun, iş dünyasına ve muhafazakar çıkarlara hizmet etmek için ifade özgürlüğünü silahlandırması gibi,” dedi, “çoğunlukla ana akım dini örgütlere ayrıcalık vermek için din hükümlerini kullanıyor. “