Amerika Süründüğünde Kanada Silah Politikasında Neden Yarışıyor?

Kongre, bir kitlesel çekimin ardından silah reformları üzerine sert ve şimdiye kadarki sonuçsuz müzakerelerle bir kez daha mücadele ederken, Amerikalılar kendilerini şaşkınlık içinde kuzeye bakarken bulabilirler.

Kanada hükümeti, tabanca satışını yasaklamak ve askeri tarz tüfekleri geri almak için harekete geçmeye başladı – dünyanın en yüksek silah sahipliği oranlarından birine sahip olan ve Amerika Birleşik Devletleri dışında kolayca geçmesi beklenen bir ülkede dramatik değişiklikler. yaygara.

Amerikalılara, Kanada hükümetinin neden kendi acı ve hüsran içinde biriken sorunları çözdüğünü sorduğunuzda, kültürel farklılıklardan, daha yumuşak siyasetten, hatta uysal Kanadalı mizaçlardan bahsettiklerini duyabilirsiniz.

Ama bir siyaset bilimcisine sorun, daha basit bir cevap alırsınız.

Ulusal kültür ve meselelerdeki farklılıklar anlamlı olmakla birlikte, kendi başlarına bir şeyleri açıklamaz. Ne de olsa Kanada’da ayrıca, çoğunlukla ulusal siyasete egemen olan iki parti, kent-kır ayrımı, derinleşen kültür savaşları ve yükselen aşırı sağ var. Ve silahlar, aktivist gruplar tarafından uzun süredir tartışılan on yıllardır tartışmalı bir konu.

Aksine, bu iki ülkenin tartışmalı politika sorularını nasıl ele aldığı konusundaki boşluğun çoğu, günlük siyasetin ortasında görünmez hissedebilecek bir şeye iniyor, ancak meselelerin kendileri kadar önemli olabilir: siyasi sistemlerinin yapıları.

Kanada’nınki parlamenter sistemdir. Hükümet başkanı Justin Trudeau, kendisinin de üyesi olduğu ve partisinin bir başkasıyla işbirliği içinde kontrol ettiği yasama organı tarafından bu göreve yükseltildi.

Bay Trudeau yeni bir yasa çıkarmak isterse, sadece partisindeki astlarından ve müttefiklerinden bunu yapmalarını istemelidir. Bölünmüş hükümet ve daha az partiler arası at ticareti ve yasama kilitlenmesi diye bir şey yoktur.

Kanada, yalnızca sözcüsü aynı zamanda federal kurumları ve dış politikayı denetleyen bir Temsilciler Meclisi’ne sahip olsaydı Birleşik Devletler’in durumuna benzer.

Amerika’nın sahip olduğu şey, yapısı aynı anda rakip taraflar arasında işbirliğini gerektiren ve onları birlikte çalışmaktan caydıran bir sistemdir.

Sonuç, araştırmaların bulduğuna göre, Kanada’nınki gibi parlamenter modellerden yalnızca daha yavaş hareket eden ve daha az yasa çıkaran değil, aynı zamanda her iki partideki seçmenler arasında yaygın desteğe sahip önlemlerde bile yıllarca duraklayan bir Amerikan sistemidir. silah alımları için evrensel geçmiş kontrolleri gibi.

Pek çok siyaset bilimci, Amerika Birleşik Devletleri’nin uzun süredir kötüleşen çıkmazının, herhangi bir meseleden veya onunla ilgilenen çıkar gruplarından, siyasi sisteminin temel kurulumuna çok daha derine indiğini iddia ediyor.

Başkanların Tehlikeleri

Bilgin Juan Linz, 1990’da çok tartışılan bir makalesinde, gelişmekte olan ve eski Sovyet dünyalarının çoğu demokrasiye geçtiği için, ülkeler, onun dediği gibi ABD’nin temel kusurlarından biri olan başkanlığını takip etmiyor.

“Bugün dünyadaki istikrarlı demokrasilerin büyük çoğunluğu parlamenter rejimlerdir” diye yazdı Dr. Linz.

Başkanlık sistemleri ise darbeler veya diğer şiddet olaylarında çökme eğilimindeydi ve yalnızca Amerika Birleşik Devletleri ortaya çıktığından beri varlığını sürdürüyordu.

Amerikalı diplomatlar ve teknokratlar yurtdışında yeni demokrasilerin kurulmasına yardım ettiklerinde, neredeyse her zaman onları Avrupa tarzı parlamentolara göre modelliyorlar.

Daha sonraki araştırmalar, parlamenter sistemlerin ekonomiyi yönetmede ve hukukun üstünlüğünü ilerletmede, yalnızca nispeten daha kolay olsalar bile, başkanlıklardan daha iyi performans gösterdiğini bulmuştur. politika uygulamak – Kanada’nın silahlı şiddete veya diğer krizlere hızlı tepkisine tanık oldu.

Amerika’nın yasaları geçirmek için başkan, Senato ve Meclis arasında işbirliğini gerektiren yasama engelleri, üçünün de farklı kurallar altında seçilmiş olması gerçeğiyle daha da artmaktadır.

Hiçbiri düz bir ulusal çoğunluğu temsil etmez. Başkanlık seçimleri bazı eyaletleri diğerlerine tercih ediyor. Senato özellikle kırsal kesimdeki seçmenlere yöneliyor. Üçü de farklı programlara göre seçilir. Sonuç olarak, tek taraflı kontrol nadirdir. Rakip taraflar genellikle mevzuattaki bu üç veto noktasından en az birini kontrol ettiğinden, mevzuat sıklıkla veto edilir.

Amerikalılar bölünmüş hükümeti kabul etmeye, hatta benimsemeye başladılar. Ama son derece nadirdir. Amerikalılar Kanada’nın yasama verimliliğini olağandışı görebilirken, dünyanın geri kalanına garip görünen Amerikan tarzı bir tıkanıklık.

Yine de, Amerika’nın başkanlık sistemi, onu Kanada gibi bir ülkeden bu kadar farklı yapan şeyin ne olduğunu kendi başına açıklamıyor.

Siyasi reformlar üzerine çalışan siyaset bilimci Lee Drutman, “İşler ılımlı olduğu sürece, bir başkanlık sistemi o kadar da kötü değil” dedi.

Aksine, Amerika’nın başkanlık ile kazananın hepsini aldığı seçimleri birleştirmede neredeyse tek başına olduğunu belirtti.

Sıfır Toplamlı Yarışmalar

Dünyanın çoğunda yaygın olan orantılı oylar, her partiye oy oranlarına göre sandalye verir.

Amerikan tarzı seçimlerde, bir yarışın yüzde 51’ini kazanan parti, seçtiği ofisin yüzde 100’ünü kontrol ederken, yüzde 49’u olan parti hiçbir şey kaybetmez.

Bu, siyasetin iki taraf arasında kaynaşmasını sağladı, çünkü üçüncü sıradaki partiler nadiren görevde kalıyor. Ve bu iki parti, ulusal kontrol için mücadele eden coğrafi olarak farklı seçmenleri temsil etmeye başladıkça, yarışmaları seçmenler için bir biz-onlar hissi uyandırdı.

Kanada’da da, İngiltere’den miras kalan bir uygulama olan, kazananın her şeyi aldığı seçimler var. Yine de, bu ülkelerden hiçbiri ulusun yarısını diğeriyle karşı karşıya getiren başkanlık yarışmaları düzenlemiyor.

Ve hiçbir ülkede yürütme ve yasama organları, bölünmüş hükümet zamanlarında, Amerikan seçimlerinin sıfır toplamlı doğasını yasa koymaya kadar genişleten gücü paylaşmaz. Ve sadece parti taraftarlarının anlaşamadığı konularda değil.

2013’te, Conn., Newtown’daki Sandy Hook İlköğretim Okulu’nda silahlı bir kişinin 20 birinci sınıf öğrencisini ve altı eğitimciyi öldürmesinden kısa bir süre sonra, anketler Cumhuriyetçilerin yüzde 81’inin silah satın alma geçmişini kontrol etmeyi desteklediğini buldu. Ancak, Cumhuriyetçilerin o zamanki Demokrat çoğunluğun yanında yer almasını gerektirecek böyle bir yasa tasarısının Senato’dan geçmesi gerekip gerekmediği sorulduğunda, destek yüzde 57’ye düştü. Ölçü hiç geçmedi.

Bu bölüm, Amerikalıların sıklıkla kendi politika tercihleri ​​karşısında partizan zaferini ayrıcalıklı kıldığını veya en azından diğer tarafın zaferini inkar ettiğini öne süren pek çok olaydan biriydi. Lilliana Mason partizanlık üzerine bir kitap yazdı.

“Politika tartışmaları çatırdadığında ve uzlaşma için bir fırsat ortaya çıktığında bile,” diye yazdı Dr. Mason, “partizanlar psikolojik olarak başka tarafa bakmak için motive olurlar.”

Kararsız Çoğunluk

Yine de Kanada’nın modelinde olağandışı bir şey var.

Çoğu parlamenter sistem, Avrupa’da olduğu gibi, milletvekillerini orantılı olarak seçer. Seçmenler, genel oy paylarıyla orantılı olarak yasama meclisinde yer alan bir parti seçerler. Sonuç olarak, birçok farklı parti göreve gelir ve iktidar çoğunluğunu güvence altına almak için bir koalisyona katılmak zorundadır. Yasa yapma, tıkanıklıklara Amerika’dakinden daha az eğilimlidir, ancak sorunsuz da değildir: başbakan, koalisyonlarının partileri arasında müzakere yapmalıdır.

Kanada, İngiltere gibi, bu ülkelerde tam olarak iki partili bir sistem olmayan, ancak yakın olan Amerikan tarzı seçimleri Avrupa tarzı parlamentolarla birleştiriyor.

Sonuç olarak, Kanada başbakanı genellikle yasama çoğunluğunu denetler ve Avrupa tarzı parlamentolarda olduğundan daha kolay bir şekilde yasama yürütmesine izin verir.

Bu an bir istisnadır: Bay Trudeau’nun Liberal Partisi, Avam Kamarası’nın yarısından biraz daha azını kontrol ediyor. Yine de partisi, tek ortağının olduğu bir yasama ittifakına hükmediyor. Kanada ayrıca bir Senato içerir, ancak üyeleri atanır ve nadiren tekneyi sallar.

Ancak Kanada sistemi, Dr. Drutman’ın “istikrarsız çoğunluk” olarak adlandırdığı, politikayı kamçılamaya meyilli bir sistem üretiyor.

“Eğer bir parti için yüzde 52’lik bir marjınız varsa ve sonra oyların yüzde dördü aksi yöne gittiği için serserileri dışarı atarsanız, şimdi tamamen diğer yöne hareket etmiş olursunuz” dedi. .

Silah yasaları buna bir örnektir. 1989’da kitlesel bir silahlı saldırıdan sonra, Kanadalı milletvekilleri kayıt kurallarını kabul ettiler, ancak kırsal topluluklar arasında popüler olmadıkları için birkaç yıl içinde bunları aşamalı hale getirdiler.

Bu kurallar daha sonra Muhafazakar bir hükümet tarafından kaldırıldı. Bay Trudeau sicili yeniden düzenlememiş olsa da, silah yasalarını başka şekillerde sıkılaştırdı.

Buna karşılık, Avrupa tarzı bir sistemde, sağa veya sola dört puanlık bir kayma, ülkenin yönetim koalisyonunda yalnızca bir partiyi değiştirebilir ve seçmenlerin ruh hali ile daha orantılı daha hafif bir politika değişikliğine yol açabilir.

Amerikan liberalleri, Kanada’nın genellikle sol eğilimli hükümetinin politikayı kolayca uygulayabilmesinden heyecan duyabilir, tıpkı muhafazakarların benzer bir sistem altında Britanya’nın daha sağcı, ancak benzer şekilde hızlı yasa yapmalarına imrenmesi gibi.

Ancak, uzun vadede araştırma bulguları, sinir bozucu derecede artan ilerlemeleriyle yavaş ve istikrarlı Avrupa modelidir. en kararlı ve etkili.