Yargıtay, Holokost’tan Kurtulanların Macaristan ve Almanya’ya Açtığı Davaları Gördü

WASHINGTON – Geçmişte yabancıların yurtdışında gerçekleşen ve yabancıların aleyhinde davranışları ile ilgili davalara karşı temkinli olan Yüksek Mahkeme, Pazartesi günü Amerikan mahkemelerinin Macaristan ve Almanya’nın sahip olduğu söylenen mülkler için ödeme yapıp yapmamasına karar vermede rolü olup olmadığına dair tartışmalar dinledi İkinci Dünya Savaşı öncesinde ve sırasında Yahudilerden çalındı.

Ancak iki davada açıklanan insan hakları ihlallerinin ciddiyeti, Washington’daki bir federal temyiz mahkemesini iki davanın ilerlemesine izin vermeye ikna etti. Trump yönetimi kararlara itiraz etti, brifingler sundu ve Amerikan mahkemelerinde incelemeyi sınırlandırma çabalarını destekleyen argümanlar sundu.

Macaristan Cumhuriyeti – Simon, No. 18-1447, Macaristan davası, mülklerinin Macaristan ve devlete ait demiryolu tarafından çalındığını ve yüzlerce kişiyi sınır dışı ettiğini söyleyen dördü Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olan 14 Holokost’tan sağ kurtulan tarafından açıldı. 1944 yazında binlerce Yahudi Nazi ölüm kamplarına gitti.

Davacıların avukatı Sarah E. Harrington, yargıçları bu tarihsel bağlamı değerlendirmeye çağırdı.

“Macaristan, barınak, giysi ve ilaç gibi hayatta kalmak için gerekli olan eşyalar da dahil olmak üzere davacıların sahip olduğu her şeyi aldı ve Macaristan’ın alımlarının tartışmasız amacı Macaristan’daki Yahudilerin fiziksel olarak yok edilmesini sağlamaktı” dedi. Bu soykırımdır. ”

Almanya davası, Federal Almanya – Philipp, No. 19-351, bir zamanlar Frankfurt’ta bir Yahudi sanat tüccarları konsorsiyumuna ait olan ve şu anda 250 $ değerinde olduğu tahmin edilen bir ortaçağ dini sanat hazinesi olan Guelph Treasure ile ilgilidir. milyon. Bayilerin aileleri, 1935’te konsorsiyumun Alman yetkililer tarafından koleksiyonu değerinden çok daha düşük bir fiyata satmaya zorlandığını söylüyor.

Koleksiyondaki 42 parça şimdi Berlin’deki Dekoratif Sanatlar Müzesi’nde. 2014 yılında bir Alman komisyonu, müzenin koleksiyonu yasal olarak elde ettiğini ve iade etmesine gerek olmadığını belirledi.

Komisyon, 1935 satışının gönüllü olduğunu ve iki tarafın açılış pozisyonları arasında yaklaşık yarı yarıya bir fiyatla sonuçlanan bir yıllık müzakereden sonra geldiğini söyledi. Aileler, konsorsiyumun sürekli zulüm karşısında satış yapmaya zorlandığını söyledi.

Birleşik Devletler Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesinin üç yargıç heyeti, davaların devam edebileceğini söyleyerek hem Macaristan hem de Almanya aleyhine karar verdi.

Her iki durumda da yargıçlar için temel hukuki soru, anlaşmazlıkların Amerikan mahkemeleri tarafından çözülüp çözülmeyeceğidir. Federal bir yasa olan 1976 tarihli Yabancı Egemen Dokunulmazlık Yasası, genellikle yabancı devletlere karşı açılan davaları engeller. Yasanın, mülkiyetin kamulaştırılması da dahil olmak üzere bazı istisnaları vardır ve Amerikan mahkemeleri, bazen, diğer uluslar aleyhindeki davaları, bunu yapmanın uluslararası dürüstlüğü bozacağı korkusuyla görmeyi reddetmiştir.

Macaristan avukatı Gregory Silbert, mahkemelerinin konuyu ele almasına izin verilmesi gerektiğini söyledi.

“Bir şikayet yabancı partilerin yabancı bir ülkedeki diğer yabancı taraflara zarar verdiğini iddia ettiğinde, bir federal mahkeme yargı yetkisini yabancı bir mahkeme lehine reddedebilir” dedi. “Macaristan bu iddiaları ele almak için ilk fırsata sahip olmalı. ”

Aynısı ayakkabının diğer ayağında olsaydı da doğru olurdu, dedi.

“Hepimiz hemfikir olabiliriz,” dedi, “Birleşik Devletler’deki en kötü adaletsizlikler için çareler, Budapeşte’deki bir mahkeme salonundan Macar hukukunu uygulayan bir Macar yargıç tarafından kararlaştırılmamalıdır. ”

Macaristan’ı desteklediğini iddia eden federal hükümetin avukatı Benjamin W. Snyder, birçok adaleti hayal kırıklığına uğratan bir pozisyon aldı. Yargıtay’ın, mahkemelerin uluslararası birlik adına yabancı mahkemelere erteleme olasılığını açık bırakması ve Macaristan’ın böyle bir saygı hakkına sahip olup olmadığına karar vermek için davayı alt mahkemelere iade etmesi gerektiğini söyledi. Ama ne yapmaları gerektiğini söylemedi.

Başyargıç John G. Roberts Jr., yürütme organının dış ilişkilerdeki uzmanlığı düşünüldüğünde bunun ilginç bir durum olduğunu söyledi.

“Bu boşluğu doldurmanız için mükemmel bir zaman,” dedi başyargıç reddeden Bay Snyder’a.

Bay Snyder, “Dışişleri Bakanlığı, mahkemeye tavsiyede bulunmak için yeterli bilgiye sahip olduğunu düşünmüyor” dedi.

Yargıç Samuel A. Alito Jr., diğer milletlere karşı davaların Amerikan mahkemelerinde görülmesine izin vermenin uluslararası ilişkilerin sonuçlarını diplomatlardan ziyade yargıçların neden değerlendirmesi gerektiği konusunda şaşkın olduğunu söyledi.

Bay Snyder’a “neredeyse 700 bölge yargıcı var” dedi. “Her birinin belirli bir davanın dış ilişkilerle ilgili endişeleri artırıp artırmadığını değerlendirmesini mi istiyorsunuz?”

Yargıç Elena Kagan da endişelerini dile getirdi. “Bazıları burada olanların olduğunu söyleyebilir,” dedi, “Dışişleri Bakanlığı mahkemelerden zor ve hassas olanı yapmasını bekliyor ve bazıları sizin için kirli işler diyebilir. ”

Davacıların avukatı Bayan Harrington’a, temyiz mahkemesinin olası zararların gayri safi yurtiçi hasılasının yüzde 40’ı olabileceğini tahmin ettiği Macaristan aleyhine benzer bir davayı sordu.

Yargıç Kagan, “Demek ki bu, esasen yabancı bir ulusu iflas ettirebilecek bir dava” dedi. “Şimdi bu şiddetli uluslararası sürtüşmeyi haykırıyor gibi görünüyor. ”

Bayan Harrington, potansiyel bir sınıf eylemi olan davasının erken bir aşamada olduğunu ve müşterilerinin zararlarını hesaplamaya çalışmanın “bu noktada saf bir spekülasyon” olduğunu söyledi.

Macar Holokost kurbanlarının destekleyici brifingi, bu ülkede dava açmaya çalışmanın anlamsız olduğunu savundu. Yeminli ifadesinin ötesinde delil yetersizliğinden davası reddedilen ve hükümetin yasal ücretlerini ödemesi emredilen 92 yaşındaki bir davacı tarafından orada açılan bir davayı anlattı.

Brifing, “Macar mahkemesi, toplama kamplarının kendilerinden çalınan mülkü yazılı belgelerle kanıtlama imkanından yoksun bıraktığı hayatta kalanların imkansızlığını istedi” dedi.

Alman davasında, yargıçlar farklı bir soruya odaklandılar: Mülklerin kamulaştırılması için 1976 yasası uyarınca dava açılmasına izin veren istisna, yabancı bir hükümet kendi vatandaşlarının mülkünü almakla suçlandığında geçerli midir?

Federal hükümetin avukatı Edwin S. Kneedler, kamulaştırma istisnasının yalnızca “yabancı bir vatandaşın mülkünün alınması için geçerli olduğunu söyledi. ”

Daha genel olarak, yargıçları geniş bir kararın sonuçlarını değerlendirmeye çağırdı.

Bay Kneedler, “Bu, belki de en yakın müttefiklerimizden bazıları da dahil olmak üzere, yabancı hükümetlerin davranışları hakkında hassas kararlar verme işine ve diğer ülkeleri mahkemelerini temelli iddialara açmaya davet edecek” dedi. Bu ülkenin talihsiz geçmişinde, artık herkesin milletler hukukunun ihlali olarak kabul edeceği eylemlerde bulunduğu durumlarla ilgili. “