Yargıtay, Türk Bankası Davasında Karma Karar Verdi
Yargıçlar, Türk hükümetine ait Halkbank’tan gelen önemli iddiaları reddetti. Ancak bir alt mahkemeye olası bir savunmayı tekrar gözden geçirmesini söylediler.
WASHINGTON — Yüksek Mahkeme Çarşamba günü, federal hükümetin Türkiye’deki bir devlet bankasına İran’ın ABD tarafından uygulanan yaptırımlardan kurtulmasına yardım ettiği suçlamasıyla dava açıp açmayacağı konusunda karışık bir karar verdi.
Mahkeme, bankanın yabancı ulusların ve kontrol ettikleri şirketlerin kovuşturulmasını yasakladığını söylediği federal yasalara dayanarak bankanın ana argümanlarını reddetti. Ancak, başka bir potansiyel savunmanın daha fazla değerlendirilmesi için davayı bir temyiz mahkemesine geri gönderdi ve iki muhalif yargıçtan kesin bir karar vermediği için eleştiri aldı.
Dava, 2019 iddianamesinde Halkbank olarak bilinen bankanın milyarlarca dolarlık İran petrol ve doğalgaz gelirlerini aklamak için çok yıllı bir plan olarak adlandırdığı şeyi içeriyordu. ABD ile Türkiye arasındaki ilişkileri gerdi ve Trump yönetimindeki üst düzey Adalet Bakanlığı yetkililerini kovuşturmayı bozmaya çalışmaya sevk etti.
Yedi yargıç için yazan Yargıç Brett M. Kavanaugh, bankanın birincil argümanını reddetti: Genellikle yabancı hükümetlerin sahip olduğu şirketlerden para talep eden hukuk davalarını yasaklayan 1976 tarihli Yabancı Egemen Bağışıklıklar Yasası, cezai kovuşturmaları da yasaklıyor.
Yargıç Kavanaugh, “Artık FSIA’nın yabancı devletlere veya onların cezai takibattaki araçlarına dokunulmazlık vermediğini düşünüyoruz” diye yazdı ve ekledi: “Kongre, yabancı devletlere ve onların araçlarına karşı hukuk davalarında dokunulmazlık iddialarını yöneten kapsamlı bir planı yasalaştırdı. Bu program ceza davalarını kapsamıyor.”
ABD Yüksek Mahkemesinin Terimini Anlayın
Sağa doğru bir yarış. Haziran ayında kürtaj hakkının ortadan kaldırılması da dahil olmak üzere bir dizi adli bombanın ardından, muhafazakarların çoğunlukta olduğu bir Yüksek Mahkeme Ekim ayında kürsüye geri döndü ve mahkemenin sağa kaymasının yavaşladığına dair çok az işaret var. İşte terime daha yakından bir bakış:
Olumlu eylem. Terimin kayan yazı örnekleri, Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki ırk bilincine sahip kabul programlarına yönelik zorluklardır. Mahkeme pozitif ayrımcılık programlarını defalarca onaylamış olsa da, altı adaletli muhafazakar bir üstün çoğunluk 40 yıldan fazla emsali riske atabilir.
Oy hakları. Yarışın hükümetin karar alma sürecinde oynayabileceği rol, Oy Hakları Yasası kapsamında bir alt mahkemenin Siyah seçmenlerin gücünü azalttığını söylediği bir Alabama seçim haritasına meydan okuyan bir davada da yer alıyor. Dava, diğer bağlamlarda yasanın kapsamını kademeli olarak sınırlayan bir mahkemede Oy Hakları Yasası’nın yeni ve büyük bir sınavıdır.
Eşcinsel çiftlere karşı ayrımcılık. Yargıçlar, dini özgürlük iddialarını cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasalarla karşı karşıya getiren bir davada eşcinsel evlilikler için hizmet sağlanmasına itiraz eden bir web tasarımcısının temyiz başvurusunu dinledi. Mahkeme konuyu en son 2018’de benzer bir ihtilafta ele almış ancak kesin bir karara varamamıştı.
Teknoloji şirketlerinin yasal kalkanı. Mahkeme, Facebook ve Google gibi teknoloji şirketlerinin sitelerinde yayınlanan içerikten sorumlu tutulmalarını engelleyen kapsamlı bir yasayı gözden geçiriyor. Dava, sosyal medya platformları için potansiyel olarak sismik sonuçlar doğurabilir ve internetin yapısını değiştirebilir.
Öğrenci kredisi iptali zorlukları. Yargıçlar, Başkan Biden’ın tahmini 400 milyar dolarlık federal öğrenci kredisi borcunu affetme planına ilişkin tartışmaları duydu. Muhafazakar devletler planı yürütme yetkisinin kötüye kullanılması olarak nitelendirdi. Mahkeme, eyaletlerin dava açmaya bile hakkı olup olmadığını araştırıyor.
Yazdığı alternatif, derinden sorunlu olurdu.
“Halkbank’ın görüşüne göre, doğrudan ve çoğunluğu yabancı bir devlete ait olan tamamen ticari bir işletme, ABD mahkemelerinde hiçbir cezai sorumlulukla karşı karşıya kalmadan ABD vatandaşlarını etkileyen ve ABD ulusal güvenliğini tehdit eden suç eylemlerine karışabilir.” “FSIA’daki hiçbir şey bu sonucu desteklemiyor.”
Ancak Yargıç Kavanaugh, New York’taki federal temyiz mahkemesinin 1976 yasasıyla ilgisi olmayan uzun süredir devam eden örf ve adet hukuku ilkeleri kapsamında kovuşturmaya karşı dokunulmazlığın mevcut olup olmadığını yeterince değerlendirmediğini söyleyerek bankadan bir parça umutla ayrıldı.
Dava Ocak ayında görüşüldüğünde, bankanın avukatı Lisa S. Blatt bu tarihin altını çizdi. “Hiçbir yerde bir hükümdar veya onun aracılığına karşı hiçbir zaman cezai kovuşturma yapılmadı” dedi ve ekledi, “Dünya yaklaşık 7.000 yıldır var ve hiçbir ülke başka bir ülkeyi denemedi.”
Bankanın Yüksek Mahkeme brifinginde Bayan Blatt, uluslar arasındaki çatışmaların ceza davalarında değil, diplomasi veya savaşla çözüldüğünü yazdı.
“Başkan Madison, Büyük Britanya’yı 1814’te Beyaz Saray’ı yaktığı için kundakçılıkla suçlamadı” diye yazdı. “Başkan Roosevelt, Pearl Harbor’a, bir sürü savcı değil, Amerikan ordusunun tüm gücünü Japonya’ya karşı salarak yanıt verdi.”
ABD Yüksek Mahkemesi hakkında daha fazla bilgi
- İlaç Kürtajı:Yargıç Samuel Alito, geçici olarak ortak bir kürtaj hapının yaygın olarak bulunmasını sağlayan bir emir yayınladı ve mahkeme, Biden yönetiminin ilaca FDA’nın onayını korumak için acil durum talebini kabul edip etmeyeceğini değerlendirdi.
- Rahatsız edici Vahiyler: Yargıç Clarence Thomas, kısmen karısının siyasi aktivizmi nedeniyle, çıkar çatışmaları konusunda uzun süredir kaşlarını kaldırıyor. ProPublica’nın son raporları, onun bir emlak patronuyla olan ilişkisini özel bir inceleme altına aldı.
- Din özgürlüğü:Posta Hizmetleri çalışanları için Şabat ve Pazar teslimatlarıyla ilgili bir Yüksek Mahkeme davası, sayısız işyerini etkileme potansiyeline sahiptir ve birçok işverenin din görevlilerini yerleştirmek için büyük değişiklikler yapmasını gerektirebilir.
Yargıç Kavanaugh, temyiz mahkemesinin, yabancı ulusların cezai kovuşturmaları hakkında örf ve adet hukukunun ne söylediği sorusuna yeni bir bakış atması gerektiğini yazdı.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıçlar Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett ve Ketanji Brown Jackson, Türkiye Halk Bankası AS – Amerika Birleşik Devletleri, No. 21-1450 davasında Yargıç Kavanaugh’un görüşüne katıldı.
Yargıç Samuel A. Alito Jr.’ın katıldığı Yargıç Neil M. Gorsuch, kısmi bir muhalefet yayınladı. Anlaşmazlığı 1976 yasasının yönettiğini ve bunun hem hukuk hem de ceza davaları için geçerli olduğunu, ancak yasada ticari faaliyetler için bir istisna verildiğinde söz konusu yasadaki gibi kovuşturmaların önünde durmadığını söyledi.
Yargıç Gorsuch, mahkemenin kararının “davacıları ve alt mahkeme meslektaşlarımızı hem bu davada hem de kesinlikle ortaya çıkacak diğer davalarda kıskanılacak bir görevle karşı karşıya bıraktığını” söyleyerek mahkemeyi net bir karar vermediği için suçladı. “‘Ortak hukuk’ yolunda birçok çetrefilli sorunun yattığını ve mahkemenin bunların herhangi birinin nasıl çözüleceğine dair rehberlik sağlamadığını” da sözlerine ekledi.
Mahkemenin kovuşturmanın devam etmesine izin vermesi gerektiğini söyledi.
Yargıç Gorsuch, “Bugünkü karar, hiçbir geçerli neden olmaksızın yasayı aşırı derecede karmaşık hale getiriyor” diye yazdı.
The New York Times haberinden çevrildi ve haberleştirildi.
