“Kara Göz”: Siyasi Anketler Neden Hedefi Kaçırdı? Tekrar.

Senatör Susan Collins, Maine’deki yeniden seçim kampanyasının son dört ayında halka açık olarak açıklanan tek bir ankette liderlik etmedi. Ancak bir Cumhuriyetçi olan Bayan Collins seçimi rahatlıkla kazandı.

Kuzey Carolina Cumhuriyetçi Senatör Thom Tillis, yarışında yapılan hemen hemen her ankette takip etti. O da kazandı.

Ve çoğu anket Iowa, Florida, Michigan, Teksas, Wisconsin ve başka yerlerde Başkan Trump’ın gücünü hafife aldı. Anketlerin önerdiği gibi Joseph R. Biden Jr., heyelan kazanmak yerine, seçime karar veren eyaletlerde Bay Trump’ı yüzde iki puandan daha az yendi.

İkinci sıradan cumhurbaşkanlığı seçimi için sandık sektörü hedefi kaçırdı. Kaçak, anketlerin Bay Trump’ın kaybedeceğini öne sürdüğü 2016’daki kadar bariz değildi, ne de seçim gecesi göründüğü kadar büyük değildi. Tüm oylar sayıldığında, anketler, 48 eyaletteki başkanlık kampanyasının kazananını doğru bir şekilde gösterecek – Florida ve Kuzey Carolina hariç tümü – ve Bay Biden’in kazanacağının doğru bir şekilde işaretini vermiş olacak.

Ancak bu yılın sorunları, hem sektördeki insanlar hem de başkanlık anketlerini bir zamanlar hisse senedi fiyatları, spor skorları ve piyango numaralarına ayrılmış bir tutkuyla takip eden milyonlarca Amerikalı için hala endişe verici. Kaçırılanlar özellikle can sıkıcı çünkü anketörler son dört yılın çoğunu 2016’nın temel sorununu – birden fazla eyalette Cumhuriyetçi oyların küçümsenmesi – çözmeye çalışmakla harcadılar ve başarısız oldular.

Demokrat kampanyalara danışmanlık yapan veri bilimci David Shor, “Bu anketler için kötü bir yıldı” dedi. Küresel bir anket şirketi olan YouGov’un baş bilim adamı Douglas Rivers, “Açıkçası bu konuda siyah bir gözümüz olacak. ”

Sorunlar, seçmenlerin gördüğü kamuoyu yoklamalarına ve kampanyaların kullandığı özel anketlere yayıldı. Hem Demokrat hem de Cumhuriyetçi adaylar için yapılan iç anketler, Cumhuriyetçi adayları olduğundan daha zayıf gösterme eğilimindeydi.

Yanıt olarak, anket firmaları, kısa mesaj yoluyla insanları araştırmak gibi yeni araştırma yöntemlerine geçişlerini hızlandırmaları gerekip gerekmediğini soruyorlar. Anketleri finansal olarak destekleyen ve teşvik eden The New York Times gibi medya kuruluşları da gelecekteki haberlerinde anketleri nasıl tasvir edeceklerini yeniden değerlendiriyor. Bazı editörler, okuyucuların yoğun ilgisine ve anketlerin kampanya stratejilerini şekillendirmede oynadığı baskın role rağmen, en iyi yaklaşımın onlara daha az dikkat çekmek olduğuna inanıyor.

Bu yılki yanıltıcı anketler, her iki siyasi parti için de gerçek dünya etkileri yarattı. Trump kampanyası, Michigan ve Wisconsin’deki kampanyadan geri çekildi, ziyaretleri ve reklamları azalttı ve her ikisini de çok az kaybetti. Arizona’da, Senatör Martha McSally’nin yeniden seçim kampanyasında çalışan Cumhuriyetçi bir stratejist, onu çok geride gösteren kamuoyu yoklamasının bağış olarak “muhtemelen bize 4 veya 5 milyon dolara mal olduğunu” söyledi. Bayan McSally, Mark Kelly’ye yüzde üç puandan daha az kaybetti.

Bay Biden, kampanyanın son günlerinde Iowa ve Ohio’yu ziyaret etmek için değerli zaman harcadı, ancak her ikisini de sağlıklı bir şekilde kaybetti. Demokratlar ayrıca, Güney Carolina Senato yarışı gibi asla kazanılamayacak yarışlara para akıttılar ve parti liderlerinin yanlış bir şekilde güvenli olduğunu düşünen bazı Temsilciler Meclisi görevlilerine daha az dikkat ettiler. Parti koltuklarını kaybetti.

Irkları analiz eden partizan olmayan bir yayın olan Cook Political Report’tan David Wasserman geçen hafta şunları yazdı: “Bölge düzeyinde anketler bizi – veya House yarışlarına yatırım yapan partiler ve grupları – nadiren bu kadar yanlış yönlendirdi.”

Kaçırılanların tam açıklaması, seçim sonuçları kesinleşene, anket firmaları tarafından ayrıntılı anket verileri yayınlanıncaya ve – tam olarak kimin oy verdiğini gösteren – kamuya açık seçmen dosyaları da yayınlanana kadar aylarca bilinmeyecek. Akademik araştırmacılar, bu bilgiler bir kez elde edildiğinde, anketlere yönelik acil seçim sonrası eleştirilerin bazıları anketlerin kendisinden daha kötü görünebilir.

Ancak mevcut gerçekler şimdiden bazı olası sonuçlara işaret ediyor:

• Pew Araştırma Merkezi’ne göre, insanların anketlere yanıt verme konusundaki azalan istekliliği – kısmen arayan kimliği sayesinde – son yıllarda ortalama anket yanıtını yalnızca yüzde 6’ya düşürdü, Pew Araştırma Merkezi’ne göre, 1980’lerdeki birçok ankette yüzde 50’nin üzerine çıktı. Bugünün düzeyinde, anketörler, nüfusa benzeyen bir katılımcı örneklemini kolayca oluşturamaz.

• Bazı seçmen türleri, belki de kurumlara daha az güvendikleri ve bu seçmenler daha zayıf Cumhuriyetçi göründüğü için anketlere diğerlerinden daha az yanıt vermeye istekli görünüyor.

• Anket endüstrisi, anket örneklerinin 2020’de yeterince beyaz işçi sınıfı seçmeni içermesini sağlayarak 2016’dan sonra bu sorunu çözmeye çalıştı. Ancak, yanıt oranları da gruplar içinde farklılık gösteriyorsa, bu yeterli değildir – örneğin, beyaz veya İspanyol Anketlere yanıt veren işçi sınıfı seçmenlerinin, yanıt vermeyenlerden farklı bir siyasi profili var.

• Bu yılki anketler, bir seçim yerinde koronavirüse yakalanmaktan korkan Demokrat seçmenler arasında olası bir katılım düşüşü de dahil olmak üzere, gelecekte tekrar etmeyecek pandemiyle ilgili sorunlardan muzdarip olabilir.

• Trump destekçilerinin anketörlere yalan söylediği çok abartılı bir teori yanlış veya önemsiz görünüyor. Anketler, Bay Trump’ın muhafazakar bölgelere göre sosyal olarak daha az kabul edilebilir olduğu liberal alanlarda onun desteğini daha fazla küçümsemedi.

• En karmaşık model olabilir, anketler birden fazla Senato Cumhuriyetçi adayının desteğini Bay Trump’tan daha fazla hafife aldı. Bu, anketlerde hem Bay Biden hem de Cumhuriyetçi Senato adayına oy veren orantısız sayıda Amerikalıyı kaçırdığı anlamına geliyor – ve sorunların sadece Bay Trump’ın tabanını ilgilendirmediği.

Anket endüstrisinin savunucuları, nihai ulusal hatanın tarihsel ortalamadan çok farklı olmayabileceğine ve büyük, çeşitli bir ülkenin ruh halini yakalamanın zorluğu göz önüne alındığında anketlerin asla mükemmel olamayacağına işaret ediyor. Ulusal anket ortalamaları, Bay Biden’in yaklaşık yüzde sekiz puanlık bir liderlik gösterdiğini gösterdi. Tüm oylar sayıldığında, halk oylamasını yaklaşık yüzde dört veya beş puanla kazanacak gibi görünüyor.

Monmouth Üniversitesi’nde anket direktörü Patrick Murray “Sorun şu ki, anketler sayıldığında nihai sonuçlara önemli ölçüde daha yakın olsa bile, çoğu insan ertesi sabah nasıl hissettiğini hatırlıyor. “

Her şeye rağmen, endişelenmek için nedenler var: Ankette artık bazı sistemik problemler var gibi görünüyor ve bu da ülke siyasetinin yanıltıcı bir resmini yaratıyor.

Bu sorun, derin kutuplaşmış bir ülkenin siyasetle bir zamanlar olduğundan daha yoğun bir şekilde ilgilenmeye başlamasıyla birlikte ortaya çıktı. Bu yıl ortaya çıkan seçmenlerin oranı 1900’den beri en yüksek seviyeye ulaşmış olabilir. Televizyon haberleri ve siyaseti kapsayan yayınlara abonelikler gibi siyasetle ilgili kitap satışları da arttı. Pek çok insan, özellikle her iki tarafın da Amerika’nın geleceği için varoluşsal bir savaş olarak tanımladığı bir seçim sırasında, bağımlılık yaratan bir niteliğe sahip olabilen anketlere can atıyor.

Siyaset, ülkenin onu anlama kabiliyetinin zayıflamasıyla birlikte yüksek riskli bir seyirci sporu haline geldi.

Önizleme Olarak Geçmiş

Anketçiler, endüstrinin 20. yüzyılın başlarında kurulmasından bu yana aynı zorlukların bazılarıyla boğuşuyorlar.

Yaygın ilgi gören ilk anketlerden biri, bir dergi olan The Literary Digest’ten geldi ve 1916 başkanlık seçimlerinden günler önce yayınlandı. Dergi, 3.000 topluluktaki okuyuculardan örnek oy pusulalarını postalamalarını istedi ve ardından Başkan Woodrow Wilson’ın Cumhuriyetçi rakibi Charles Evans Hughes’dan daha güçlü bir konumda olduğunu bildirdi.

Wilson seçimi kazandı ve The Literary Digest anketi ulusal bir fenomen haline geldi ve 1920’den 1932’ye kadar kazananları doğru bir şekilde işaret etti. Ancak 1936’da yapılan anket, Cumhuriyetçi aday Alf Landon’un Franklin D. Roosevelt’i kolayca yenebileceğini gösterdi. Bunun yerine, Roosevelt bir heyelanla kazandı ve hata sektörü değiştirdi.

Literary Digest’in 2,4 milyon katılımcıdan oluşan örneği çok büyük olmasına rağmen, temsilci değildi. Derginin tirajı, seçmenlerin çoğundan daha fazla Roosevelt ve New Deal’a düşman olan varlıklı Amerikalılara doğru çarpıtıldı. O yıl daha az öne çıkan bir anketör olan George Gallup, çok daha az kişiyle (yaklaşık 50.000) anket yapmıştı, ancak ülkenin demografik karışımına uyduğundan emin olmak için dikkatli davranmıştı. Bay Gallup doğru bir şekilde Roosevelt’in kazanacağını tahmin etti.

Sayın Gallup’un yöntemleri, günümüzde onlarca kuruluştan oluşan ve geniş bir kalite yelpazesiyle sektöre yön verdi. Tipik olarak, bir anket yüzlerce veya birkaç bin kişiyi araştırır ve ardından daha geniş nüfusu temsil etmek için cevaplarını tahmin eder. Bir anket belirli bir demografik grupta yeterli sayıda insana ulaşamazsa – diyelim ki beyaz Katolikler veya yaşlı Siyah erkekler – grupta daha çok ulaştıkları sayılır.

Yine de Gallup yöntemleri, anketlerin son zamanlarda mücadele ettiği bazı nedenlerden dolayı mükemmel değildi. Bazı demografik gruplar içinde Gallup, Demokrat seçmenlerden daha fazla Cumhuriyetçi seçmenle röportaj yapıyordu ve 1936, 1940 ve 1944’te Cumhuriyetçilerin oy payını abarttı.

Geriye dönüp bakıldığında, 1936 seçimlerinden önceki Pazar günü The New York Times’da yayınlanan bir ön sayfa makalesi çarpıcı bir vaka çalışmasıdır. Gazetenin Washington büro şefi Arthur Krock tarafından yazılan hikaye, 200’den fazla uzmandan sonucu tahmin etmesini istedi. Hikayenin başlığı şöyle: “Uzmanlar Roosevelt’in Zaferini Muhtemelen 406 Seçim Oyuyla Tahmin Ediyor. Uzmanlar, Meclis ve Senato’da Cumhuriyetçilerin büyük olasılıkla kazanç sağlayacağını söyledi.

Bu tahmin, Gallup anketiyle kabaca tutarlıydı ve kötü bir şekilde sonuçlandı. Roosevelt 523 seçim oyu kazandı ve Demokratlar Kongre’de büyük kazançlar elde etti. Ancak ne Gallup hatası ne de yanıltıcı Times araştırması pek ilgi çekmedi, çünkü Roosevelt’in zaferini hâlâ tahmin ediyorlardı.

Pennsylvania Üniversitesi’nde matematikçi olan Dennis DeTurck, “Bu sadece şans eseri oldu,” dedi. “Adaylar arasındaki fark, hatayı kapatacak kadar büyüktü. “

1948’de anketörlerin şansı tükendi. Kampanya boyunca Başkan Harry Truman’ın Cumhuriyetçi rakibi Thomas Dewey’in peşinden gittiğini bildirerek Cumhuriyetçi oy payını abartmaya devam ettiler. Bu sefer, seçim o kadar yakındı ki, anketler yanlış kazananı gösteriyordu ve belki de modern gazetecilikteki belki de en ünlü hataya, The Chicago Tribune’un “Dewey Defeats Truman’ı Yener. “

Bu hata yeni bir yoklama revizyonuna yol açtı. Anketörler, ülkeyi temsil eden örnekler oluşturma çabalarını iki katına çıkardılar. Mükemmel değildi: FiveThirtyEight web sitesine göre, 1950’ler ve 60’lardaki başkanlık anketleri, bu yılki kaçırmaya benzer şekilde, ortalama yüzde dört puanla kaçırıldı.

FiveThirtyEight’ın baş editörü Nate Silver, “Anket her zaman zor olmuştur,” dedi.

Ancak anketler, kısmen Amerikalıların anketlere cevap vermeye çok istekli olması nedeniyle, o yıllarda başkanlık yarışının galibini doğru bir şekilde gösterme eğilimindeydi.

İnsanlar çaldığında telefonlarına cevap verme eğilimindeydiler. Ayrıca hükümet, medya ve yüksek öğrenim gibi büyük kurumlara da güvenme eğilimindeydiler. Veri bilimcisi Bay Shor’un dediği gibi, ceplerinde sürekli bir eğlence kaynağı da yoktu – bir akıllı telefon – genişletilmiş bir telefon araştırması onları kullanmaktan alıkoydu.

Pew’deki anket araştırma direktörü Courtney Kennedy, “On yıllar önce, çoğu insan bir yabancının kapısını açmaktan ya da telefonu bir yabancıya cevaplamaktan mutlu olurdu,” dedi, “ve o günler çoktan geride kaldı. “

2016’da Şok

1980’lerde ve 1990’larda yanıt oranları düşmeye başladığında, anket endüstrisindeki birçok kişi bir krizle karşı karşıya olduklarından endişeliydi: Birçoğu anketlere yanıt vermeyi reddederse, Amerikalıların görüşlerini nasıl doğru bir şekilde ölçebilirler?

Ancak hiçbir kriz gerçekleşmedi. Anketörler yöntemlerini geliştirdikçe anketler biraz daha doğru hale geldi. Araştırmacılar verileri analiz ettikten sonra, neden düşük yanıt oranlarının yönetilebilir olduğuna dair bir açıklamaya vardılar: “Birinin bir ankete katılıp katılmayacağı, anketlerin ölçmeye meyilli olduğu şeylerle gerçekten alakalı değildi” dedi Pew’den Bayan Kennedy.

Üniversite mezunları ve siyasi olarak meşgul insanlar gibi bazı gruplar anketlere yanıt vermeye daha istekliydi. Ancak farklılıklar partizan çizgisinde bozulmadı. Benzer sayıdaki Demokrat ve Cumhuriyetçi seçmen soruları yanıtlamayı reddederek anketlerin doğru olmasını sağladı.

Ardından 2016 seçimi geldi.

Neredeyse her anket, Hillary Clinton’ın Michigan, Pennsylvania ve Wisconsin’de Bay Trump’a liderlik ettiğini gösterdi. Potansiyel müşteriler, kampanyasının bu eyaletlere nispeten az ilgi göstermesine yetecek kadar büyüktü. Ancak üçünü de az farkla kaybetti ve Bay Trump’a çarpıcı bir zafer kazandırdı.

Daha sonra anketçiler, verilerini her bölgeye göre seçim sonuçlarıyla ve kimin oy verdiğini ancak nasıl oy vermediğini gösteren seçmen dosyalarıyla karşılaştırarak verilerini incelediler. Önde gelen endüstri grubu olan Amerikan Kamuoyu Araştırmaları Derneği (AAPOR) 2017’nin başlarında sonuçlarını açıkladı.

Bir faktör büyük ölçüde çözülemezdi: Anketlerde kesin olarak kararsız olarak tanımlanan geç karar veren seçmenler, Bay Trump için güçlü bir şekilde ayrıldılar. Çoğu kişi, seçimden dokuz gün önce Kongre’ye bir mektup göndererek, Bayan Clinton’ın özel bir e-posta sunucusunu dışişleri bakanı olarak kullandığını açıklayan bir mektup gönderen F. B. I. yöneticisi James Comey tarafından etkilenmiş olabilir.

İkinci bir faktör, anketörlere daha çok zarar verdi. Birçoğu, özellikle beyaz seçmenler arasında, örneklerinin üniversite diploması olmayan yeterli sayıda insanı içermesini sağlamamıştı.

20. yüzyılın sonlarında ve 2000’lerin başında, bu seçmenlerden bazılarını kaçırmak büyük bir sorun olmamıştı çünkü beyaz üniversite mezunları ve mezun olmayan beyazlar da benzer şekilde oy kullandı. 2016’da bu seçmenler Bay Trump’a geçti ve anketler onu yakalayamadı.

AAPOR’un raporu iyimser bir sonuç sundu. Ulusal anketler, Bayan Clinton’ın oy payını yalnızca yüzde bir puanla olduğundan fazla tahmin ederek, doğru olmaya yakındı. Bu, tarihsel anket hataları aralığındaydı. Ve daha fazla işçi sınıfı seçmeni dahil ederek veya daha ağır yanıt verenleri ağırlıklandırarak endüstrinin gelecekte gelişmek için atabileceği bariz adımlar vardı.

Belki de en önemlisi, anket derneği, 2016 deneyiminin, anketlerin bir partinin lehine olduğu sistematik bir sorunu önermediğini savundu. 2012 gibi bazı yıllarda anketler Demokratların payını biraz küçümsedi ve 2016 gibi diğer yıllarda Cumhuriyetçi payı biraz hafife aldı. Rapor, bu kaçırmaların yönünün “esasen rastgele olduğunu söyledi. ”

Ertesi yıl olan 2018 ara seçimleri başlangıçta bu sonucu destekliyor gibiydi. Anketler doğru bir şekilde Demokratların Mecliste zafere gideceğini, Cumhuriyetçilerin ise Senatoyu elinde tutacağını öne sürdü. Eyalet anketleri, tarihsel olarak normal olan ortalama yüzde dört puan farkla kapalıydı.

Altta yatan ayrıntılar yine de bazı endişeler içeriyordu. California ve Massachusetts gibi bazı liberal eyaletlerdeki anketler Demokratların 2018’deki oy payını hafife alırken, Florida, Georgia, Michigan ve Pennsylvania da dahil olmak üzere çeşitli hareketli eyaletlerdeki ve muhafazakar eyaletlerdeki anketler yine Cumhuriyetçilerin payını hafife aldı.

Bay Trump’ın siyasete girmesinden bu yana ikinci kez, anketler bir şekilde, modern başkanlık seçimlerine karar veren sallantılı eyaletlerdeki yeterli Cumhuriyetçi seçmene ulaşamadı. Üçüncü bir seçim – yeniden seçim kampanyası – 2020’de yaklaşıyordu ve hem destekçileri hem de eleştirmenleri olan milyonlarca Amerikalının tutkuyla takip edeceği bir seçimdi.

Eksik Cumhuriyetçi Seçmenler

Bu yılki kampanyanın son haftalarında, anketler net bir hikaye anlatıyor gibiydi: Bay Biden, Bay Trump’ı tüm yarış boyunca önemli bir farkla yönetmişti ve liderlik yazdan bu yana genişlemişti. Koronavirüsün bir bileşimi, Bay Trump’ın polis vahşetine tepkisi ve ilk tartışmadaki dengesiz davranışı, Bay Biden’ı, Ronald Reagan’ın 1984’ten bu yana en dengesiz başkanlık galibiyetine yaklaştırdı.

Kampanyanın son 10 gününde, bir Wall Street Journal / NBC News anketi, Bay Biden’ın bir YouGov anketinde yaptığı gibi ülke genelinde yüzde 10 puan arttığını gösterdi. Fox News sekiz puanda ve CNN 12 puanda öne geçti. Diğer anketler de liderliğin en az sekiz puan olduğunu gösterdi.

Bay Trump’ın 2016’da az farkla kazandığı Wisconsin’de, bir YouGov anketi Bay Biden’ın yüzde dokuz artış gösterdiğini ortaya koydu. New York Times / Siena College anketi liderliğin 11 puan olduğunu gösterirken, Morning Consult 13 puan verdi. Washington Post / ABC News anketinde liderliğin 17 puan olduğu bildirildi. Kongre yarışlarında Cook Siyasi Raporu, Demokratların Senato’yu tekrar ele geçirmeleri ve Mecliste koltuklar kazanmaları için açık favoriler olarak nitelendirdi.

Tabii ki olmadı. Bay Biden Wisconsin’i yüzde birden daha az puanla kazandı, Cumhuriyetçiler ise kongre yarışlarında anketlerin önerdiğinden çok daha iyi performans gösterdi.

Cumhuriyetçiliğe bağlı firmalar bile mücadele etti. Örneğin Trafalgar Grubu, bazı eyaletlerde diğer anketörlerden daha yakındı. Ancak Trafalgar, diğer eyaletlerdeki rekabetten daha kötü bir performans gösterdi ve Bay Trump’ın Arizona, Michigan ve Pennsylvania’da önde olduğunu öne sürdü. Anket zorlukları bölgeye göre açıkça farklılık gösterdiğinden, her yerde daha fazla Cumhuriyetçi dostu sonuç bildirmek sorunu çözmedi.

Seçim Günü’nden bu yana, bazı kampanya çalışanları, özel anketlerinin halka açık anketlerden daha doğru olduğunu iddia ettiler. Ancak hiçbir kanıt sunmadılar ve hem Bay Biden hem de Bay Trump’ınki dahil olmak üzere kampanyaların davranışları, özel anketlerin de yanlış olduğunu gösteriyor.

Ne yanlış gitti? Anketörler ve siyaset bilimciler, neredeyse kesinlikle birden çok neden olduğunu söylüyor. Bir olasılık, pandeminin, partinin postayla oylamayı vurgulaması göz önüne alındığında, Demokratlar arasında Seçim Günü oylamasında beklenmedik bir düşüşe yol açmış olabilir. Bir diğeri ise, Trump başkanlığından enerji alan ve salgın sırasında sıkılan Demokrat seçmenlerin sandıklara yanıt vermek için yeni heyecanlanmaları.

Ancak en olası açıklama, bazı Cumhuriyetçi seçmenler arasında anketleri yanıtlama konusundaki isteksizlik olmaya devam ediyor. Bu sorun, Bay Trump’ın başkanlığı sırasında daha şiddetli hale gelmiş olabilir, çünkü destekçilerine sık sık medyaya güvenmemelerini söyledi.

Demokrat bir anketçi ve Global Başkanı Jefrey Pollock “Tüm oylar sayıldığında, göreceğimiz şey, başkanlığın rekabetçi olduğu birçok eyalette çok daha küçük, hatta potansiyel olarak minimum bir seçim hatası olacak” Strateji Grubu dedi. Ancak bazı anketlerin kapalı olduğunu kabul etti ve ekledi: “Profesyoneller olarak, seçmenlerin bir kesiminin bizimle konuşmayı seçip seçmediğini sorgulamalıyız. ”

Tarrance Group’un Cumhuriyetçiler için çalışan ortaklarından B. J. Martino, “Altta yatan bir sorun varsa, bu insanları telefona bağlamaz. “Demokrat bir anketör olan Paul Maslin,” Haber medyasına güvenmiyorlar. Seçkinlere güvenmiyorlar. Bilim adamlarına güvenmiyorlar. Akademisyenlere güvenmiyorlar. Uzmanlara güvenmezler. “

Bu seçmenler herhangi bir demografik gruba uymuyor, bu da ulaşmanın bu kadar zor olmasının bir parçası. Bunun yerine, bazı gruplar içinde farklı bir seçmen grubu olarak görünmektedirler. Örneğin, bir ankete cevap vermeye istekli olan bağımsız, Hispanik, orta yaşlı, işçi sınıfından kadınların aynı zamanda isteksiz seçmenlerin aynı demografik profilinden daha zayıf olduklarını hayal edin. Ve sonra modelin yalnızca belirli durumlarda geçerli olduğunu hayal edin.

Anketörler doğru grup karışımıyla – ırk, cinsiyet, yaş, gelir, eğitim, din ve parti kayıtlarına göre – örnekler oluştursalar bile seçmenlerin ruh halini yakalayamayabilirler. Bay Shor, bu demografik faktörlerin artık partizanlığı öngörmek için yeterli olmadığını söyledi. “

Bazı yönlerden sorun yenidir. Modern teknolojinin, siyasi kutuplaşmanın ve daha fazlasının bir yansımasıdır. Ancak başka şekillerde de sorun, anketlerin işçi sınıfı oylarının kesimlerini eksik saydığı 1930’lardan beri var.

Aradaki farklardan biri, seçmenlerin o zamanlar Demokratlara eğilimli olması, bu da sandıkların Roosevelt ve Truman’ın gücünü olduğundan az göstermesine yol açtı. Partizan etkisi o zamandan beri tersine döndü, beyaz işçi sınıfı şimdi Cumhuriyetçileri destekliyor, ancak temel dinamik aynı kaldı.

Anketörler, “Dewey Truman’ı Yener” hesaplamalarının ardından sorunu çözmeyi başardılar. Soru, anket yanıt oranları yüzde 10’un oldukça altına düştüğünde bunu nasıl tekrar yapabilecekleridir.

Medyanın Yoklama Sorunu

Belki de son birkaç yılda en iyi itibara sahip çıkan bir anketör, West Des Moines, Iowa’da bir şirketi yöneten ve The Des Moines Register’da anketler yapan J. Ann Selzer’dir.

Bu yıl, diğer anketler hem Iowa Senatosu hem de başkanlık yarışlarında bir düşüş gösterirken, Selzer & Co. kampanyanın son haftasonunda, Bay Trump’ın yedi sayı önde olduğunu ve Cumhuriyetçi görevdeki Senatör Joni Ernst’in dört puan aldığını bildirdi. nokta kurşun.

Her ikisi de biraz daha galip gelmeye devam etti, bu da Bayan Selzer’in mevcut sorunlardan bağışık olmadığını gösteriyor. Ancak hem 2016 hem de 2020’de yaptığı son anketler, Iowa’nın büyük ölçüde Cumhuriyetçi bir duruma geçtiğini doğru bir şekilde gösterdi.

Bir röportajında, yöntemlerinden birinin anketlerini kısa tuttuğunu, çünkü bir anketörle uzun uzun konuşmak isteyen seçmenlerle olmayanlar arasında farklılıklar olduğunu söyledi. Anketlerinin çoğu 15 dakikadan az sürüyor. Seçim öncesi son anketinde görüşmeleri sekiz dakikanın altında tutmaya çalışıyor.

“İnsanların anketlerle konuşma istekliliğinde bir kendi kendine seçim var,” dedi. Özel bir müşteri için yıllar önce Transandantal Meditasyon hakkında 45 dakikalık bir anket yaptığını hatırladı. “Bulgumuz, konuştuğumuz insanların yaklaşık yarısının Transandantal Meditasyon deneyimine sahip olduğuydu” dedi. Bunun doğru olduğunu düşünüyor musun?

Anket sektörü grubu AAPOR, seçimlerden aylar önce 2020 için otopsi analizi yapacağını açıklamıştı. Bu analiz – ve diğer anketçiler tarafından yapılan diğerleri – muhtemelen anketörlerin aldığı özel önlemi şekillendirecek.

Her şeye rağmen, anketlerin son Cumhuriyet karşıtı eğilimini düzelten tek bir adım olması pek olası değil. Bunun yerine, anketçiler muhtemelen Bayan Selzer’in kısa röportajları gibi birçok küçük önlemin bir karışımını deneyecekler.

Seçeneklerden biri, yanıtlayanların diğer kişilere ve büyük kurumlara güvenip güvenmediğine ilişkin yeni tarama soruları oluşturmak ve ardından bir anketin nihai sonuçlarına daha az güvenen yanıtlayıcıları daha fazla ağırlık vermek. Pew, son yıllarda insanların bir güven ölçüsü olarak gönüllü olarak zaman harcayıp harcamadıkları hakkında sorular sordu.

Bir diğeri, kısa mesajların ve Facebook mesajları gibi diğer sözlü olmayan iletişimin insanlarla anket yaparken kullanımını genişletmektir. Kısa mesaj yoluyla veri toplayan Survey160’ın kurucu ortağı Kevin Collins, “Anket metodolojilerinde daha fazla çeşitlilik göreceğiz” dedi.

Bazı anketörler, Bay Trump oy pusulasında olmadığında sorunların düzelip düzelmeyeceğini de merak ediyor. Ancak, bu yıl ne kadar çok kongre anketinin notu kaçırdığı göz önüne alındığında, hatalı anketlerin tek nedeni olma ihtimali düşük görünüyor. Arizona, Georgia, Maine, Michigan, Kuzey Carolina ve Güney Carolina’da, halka açık son Senato anketleri, son başkanlık anketlerinden ortalama olarak daha fazla geride kaldı.

Ayrı bir dizi değişiklik, medyanın oylamayı nasıl sunduğunu ve yayınların gelecekte bu kadar para harcayıp harcamadığını içerebilir. Eski dışişleri bakanı James A. Baker III bu hafta The Wall Street Journal’da “Anketlere sponsor olan medya daha iyi sonuçlar talep etmeli çünkü itibarları tehlikede” diye yazdı.

Editörler, diğer soruların yanı sıra, anketlerdeki doğal belirsizliği aktarmanın en iyi yolu ile boğuşuyorlar.

O zamanlar bağımsız bir blog yazarı olan Bay Silver, 2008 yılında mevcut her anket hakkında yazmaya başladığında, dalgalanan durumlara odaklanarak ve bir adayın diğerini yenme olasılığı hakkında konuşurken bir atılım yarattı. Bundan önce, çoğu yayın ulusal anketlere odaklanmıştı ve rakip yayınlar tarafından yapılanları büyük ölçüde görmezden gelmişti.

The New York Times, Mr. Silver’ın 2010-2013 yılları arasında FiveThirtyEight adlı blogu yayınladı ve şu anda ABC News’un bir parçası. Diğer yayınlar o zamandan beri benzer bir yaklaşım benimseyerek kendi olasılık modellerini yarattılar.

Bay Silver ve diğerleri, bir yarıştaki her iki adaya da kazanma olasılıklarını yansıtan bir yüzde vererek anketlerdeki belirsizliği vurgulamaya çalıştılar. Ancak pek çok insan, seçim gibi tek seferlik bir olayda bu olasılıkları anlamaya çalışıyor gibi görünüyor. FiveThirtyEight’ın 2016’da Bayan Clinton’a verdiği gibi, bir adayın kazanma şansının yüzde 71 olduğunu görüyorlar ve yanlış bir şekilde bunun bir garantiye benzediğini düşünüyorlar.

Bu yıl FiveThirtyEight, her bir yüzdelik puan olasılığını göstermek için bir nokta kullandı ve her iki adayın da kazanabileceğini vurguladı.

2016’da Clinton’a yüzde 85 kazanma şansı veren The Times, bu yıl olasılıksal bir model oluşturmadı. Bunun yerine, hem anket ortalamalarını hem de her eyaletin anketlerinin 2016’da olduğu kadar yanlış olması durumunda olası sonucu gösteren bir sütun içeren bir tablo yayınladı. Bu sütun, geçmişe bakıldığında anket ortalamalarından daha iyi görünüyor.

Neredeyse hiç kimse oylamanın ortadan kalkacağını düşünmüyor. Survey160’tan Bay Collins, bunun bir demokraside çok önemli olduğunu söyledi. Kampanya stratejilerine ve politikacıların politika tercihlerine rehberlik eder. Ve seçim analizinin mükemmel olmayan sicili kadar iyi bir geçmiş performansa yakın herhangi bir alternatif yöntem yoktur.

Bazılarına göre tek kısa vadeli çözüm, anketörlerin ve medyanın anket yapmanın yanıltıcı olabileceğini vurgulaması ve Amerikalıların fark etmesi. Düzinelerce anketten elde edilen toplu bir resim bile, özellikle yoğun bölünmüş bir siyasi çağda anlamlı bir şekilde yanlış olabilir.

Tel Aviv merkezli ve 15 ülkede çalışan bir anketör olan Dahlia Scheindlin, “ABD kültüründe nicel tahminle bir fetiş geliştiren bir şeyler var” dedi.

Hiç değilse, son dört yılda yapılan anketler Amerikalılara, sandık başına tam anlamıyla girmemeleri gerektiğini daha iyi anlamalarını sağlamış olabilir. Demokrat bir anketör olan Cornell Belcher, “Anketle ilgili anlatı değişmeli,” dedi, “çünkü yanlış bilgilendirme yapıyor ve oylamayı başarısız olmaya ayarlıyor. ”

Habercilik, Thomas Kaplan, Annie Karni, Giovanni Russonello ve Matina Stevis-Gridneff tarafından yapılmıştır.