Stabilcoinlerin Bankalarla Zayıf İlişkileri

Düzenleyiciler stablecoin’lere olan ilgilerini artırdıkça, geleneksel bankaların stablecoin’lerin benimsenmesinde daha da merkezi hale gelmesi için sahne hazır.

Stablecoin’ler şimdiye kadar kriptosfer için zarif bir çözüm olarak hizmet etti. Yatırımcıların zincirden çıkmak zorunda kalmadan pozisyonlara girip çıkmalarını sağlayan çek hesabı benzeri bir varlık sağlarlar. Banka mevduatları – şimdilik – bir blok zincirinde yaşamıyor ve bu nedenle bu amaç için etkisiz bir ödeme aracı.

Bu makalenin bir parçasıdır Paranın Geleceği Haftası , gelecekte değerin çeşitli (ve bazen tuhaf) yollarını araştıran bir dizi.

Bununla birlikte, finansal yenilik düzeyi ve kriptosferin geleneksel finansal sistemi bozma konusundaki tüm konuşmaları ne olursa olsun, tüm yollar her zaman bankacılık sistemine çıkar. Stabilcoinlerin durumunda, rezervleri ve itibar kazanma girişimleri söz konusudur.

Stabilcoin rezervleri artan bir incelemeye tabi tutulduğundan, stablecoin ihraççıları bankalardaki mevduatlarını vurguladılar. Pax dolar ve Binance USD gibi pek çok kişi, madeni paralarının “FDIC sigortalı bankalardaki itibari para mevduatlarıyla nasıl desteklendiğini” açıklıyor. ” Federal Mevduat Sigorta A.Ş.’nin bankaları sigortalamadığını boşverin; bazı mevduatları ve yalnızca 250.000 dolara kadar – milyarlarca dolarlık ihraç edilmiş USDP ve BUSD’nin çok altında – sigortalıyor. Gemini Dollar, sahiplerinin “geçişli” FDIC sigortası, yani kullanıcı başına 250.000 $’a kadar FDIC sigortası alabileceğini önerecek kadar ileri gidiyor. Yapamazlar. Circle’ın USD madeni parasının “bir banka hesabında” tamamen dolar tarafından desteklendiği iddiasından saptığı haberi çıktığında, çabucak güvenli varlıklara geri döndüğünü duyurdu.

Ayrıca, bu bankalar genellikle Goldman Sachs veya JPMorgan gibi hane halkı isimleri değil, daha çok kripto dostu bir kimliğe sahip küçük bankalardır. Signature Bank ile birkaç stablecoin bankası, Facebook’tan Meta’nın libra’ya dönüşü ise piyasaya sürülmeden önce Silvergate Bank ile ortaklık kurdu.

En büyük stablecoin’lerin bankacılık ilişkileri, en zayıf olanı gibi görünüyor. Stabilcoin endüstri lideri Tether, en son gözden geçirilen tasdik itibariyle rezervlerinin yaklaşık %10’unu “nakit ve banka mevduatlarında” elinde tutuyor. Bu bankacılık ilişkileri hakkında, küçülen bir Bahama bankasında büyük bir mevduat içermeleri dışında çok az şey biliyoruz. Sektörün gümüş standardı olan USD madeni para hakkında daha da az şey biliyoruz. USDC, rezervlerinin %100’ünü “nakit ve nakit benzerleri” olarak adlandırdığı varlıklarda tutar. ” Ancak bu, 90 gün veya daha kısa sürede olgunlaşan banka mevduatları ve “yüksek likit” yatırımlardan oluşan bir kara kutu. Ne olursa olsun, bu varlıkların kripto tüccarlarının kullanım durumları için tatmin edici olduğu açık.

Yine de, stabilcoinlerin portföylerinin 5 trilyon ABD doları tutarındaki ABD para piyasası fonu (MMF) endüstrisinde tutulan varlıklara benzerliğine rağmen, bir kriz geldiğinde mutlaka stabilcoinlerin aynı şeyi yapmasını beklememeliyiz. MMF’lerde sabit paralarda olmayan bir şey var: güçlü bankacılık ilişkileri.

Federal Rezerv 2008 ve 2020’de MMF’leri kurtardığında, aracı olarak ABD bankalarını ve bayilerini kullandı. Ancak şu anki haliyle Wall Street’teki hiç kimse bu büyük stabilcoin oyuncularını gerçekten görmedi. Tether, portföyünde 30 milyar doları aşan ticari senet tutar, ancak küçük Street ticari kağıt tüccarları grubunun hiçbiri bunu görmedi (bu varlıkları yurtdışından tedarik etmek zorunda kaldı) ve anlamlı bir yerel bankacılık ilişkisi kurmak için mücadele etti.

Ve bu bankacılık ilişkilerinin, sadece bir krize yardım için bile olsa, hızla oluşturulabileceği açık değil. Bir aracı bankanın tipik olarak, son borçlunun Fed’in borç verme şartlarını yerine getirdiğini doğrulaması gerekir – bunlar tipik olarak ödeme gücü olmak, ABD’de yerleşik olmak, rehin verilebilir ve uygun teminata sahip olmak ve daha fazlasını içerir.

ABD bankacılık ilişkileri olan sabit paralarda bile, bu küçük bankaların, tipik olarak büyük Sokak bankaları tarafından gerçekleştirilen bu işlevleri hızlı bir şekilde yerine getirebileceği açık değildir. Örneğin, 2008 yılında Fed’in “son kredi mercii” rolüyle MMF’leri kurtarması, bankaların zaten kendi başlarına adım atmasından sonra gerçekleşti.

Programlanabilir Paranın Dezavantajı – Marc Hochstein

Dünya Bitcoin İnşa Edecek – Cory Klippsten

Paranın Geleceği: 20 Tahmin

Piyasanın Daha İyi Para Teknolojisiyle Gelmesine İzin Verin – Jim Dorn

MMF’lerin yalnızca bankacılık ilişkileri yoktur, aynı zamanda çoğu, bağlı fonlarını desteklemek için hızla müdahale eden büyük bankalar tarafından desteklenmektedir. Ayrıca, bankalar kendi sponsorlu MMF’lerini desteklemek için Fed’in kurtarma programlarını kullanabilirler ve bu da bir kurtarmanın önündeki operasyonel engellerin hızla aşılmasını sağlar. Stabilcoinlerin büyük bir bankanın bilançosuna başvurması veya büyük bankanın hizmetlerine erişimi ve krizde Fed yardımına kredi vermesi yoktur.

Stablecoin’ler kendilerini banka dışı bir çözüm olarak pazarladıkları kadar ve banka benzeri düzenleme önerisini geri çektikleri kadar, yine de bankalara ihtiyaçları var. İnovasyonun yalnızca düzenlenmiş bankacılık sektörünün dışında gerçekleşebileceğine dair anlatıları, açıklama veya tarihsel destekten yoksundur.

Bu nedenle, stabilcoinlerin büyük olasılıkla bankalar tarafından kapsanması mantıklıdır – düzenleme tarafından değilse, o zaman er ya da geç piyasa güçleri tarafından.

Burada ifade edilen görüşler yazara aittir ve Yale Programının Finansal İstikrar hakkındaki görüşlerini yansıtmayabilir.