Ulus-Devletler ve Kolordu Yuvarlanırken Bitcoin Kurallarını Kim Belirler?

“Azar azar ve sonra hepsi birden. ”

İnsanlar böyle iflas eder elbette. Ancak aynı zamanda, bitcoin’in radikal deneyden yaygın olarak kullanılan teknolojiye yükselişinin adil bir açıklamasıdır. Cesaretiniz varsa, Mart 2020’de BTC’nin token başına yaklaşık 5.000 dolardan işlem gördüğünü ve yıllardır durgunluk içinde olduğunu hatırlayın. Ardından, COVID-19 karantinaları, can sıkıntısına dayalı günlük ticareti ve kriptoya olan ilgiyi artırdı, sonuçta Bitcoin için bir dizi dönüşüm anını ortaya çıkardı. 2021’de Tesla tarafından büyük bir BTC alımı, Twitter’a entegrasyon, yüksek profilli yasal tartışmalar yaşandı. ABD, El Salvador’da rekor kıran bir stadyum adı anlaşması ve ulusal evlat edinme.

Bu makalenin bir parçasıdır Paranın Geleceği Haftası , gelecekte değerin çeşitli (ve bazen tuhaf) yollarını araştıran bir dizi.

Ulus devletlerin ve teknoloji şirketlerinin Bitcoinland’e gelişi büyük, olumlu bir dönüm noktasıdır. Twitter ve El Salvador, yeni kitlesel kitleleri yalnızca spekülasyon yerine doğrudan kripto kullanımına maruz bırakıyor. Bitcoin, daha fazla insan kullandıkça (“ağ etkisi”) daha kullanışlı olduğundan, bu hareketler gelecekteki entegrasyonların çekiciliğini de artırır. Bu arada büyük kurumsal satın almalar, daha fazla kurumsal yatırım için kapıyı açıyor ve bitcoin’in enflasyondan korunma tezini meşrulaştırıyor.

Ancak bu yeni oyuncular aynı zamanda yeni riskler de getiriyor – muhtemelen dünyanın daha önce hiç görmediği türden riskler. Merkezi olarak yönetilen bir dizi, bazen çok güçlü varlıklar, şimdi hepsinin paylaştığı bir sistemin tasarımı ve büyümesi konusunda kazanılmış çıkarlara sahiptir. Tarih, çıkarlarının er ya da geç ayrılacağını ve bazılarının bitcoin’i beğenilerine göre değiştirmeye çalışacağını gösteriyor.

Bitcoin’de değişiklik önermek ve yürütmek için kullanılan sistemin neredeyse hiç “sistem” olmadığını görecekler. Bir şirketten veya ulusal bir hükümetten farklı olarak, Bitcoin blok zincirinin resmi bir liderlik yapısı yoktur (tartışmalı bir istisna dışında). Bunun yerine, geliştirici Gavin Andresen’in 2015’te belirttiği gibi, Bitcoin’in tasarımı ve evrimi “gerçekten, insanlar hangi kodu çalıştırıyor ve kodu çalıştıran insanlar ne kadar etkili?” Başka bir deyişle, Bitcoin yükseltmeleri büyük ölçüde bir ikna meselesidir.

Peki ya Twitter, Tesla ya da Almanya Bitcoin’in başka bir şey olmasını isterlerse? Yeterli parayla, mahkeme salonları ve hapishanelerle, bir ya da iki ordu tümeniyle, gezegendeki en güçlü vatansız varlık hakkındaki vizyonlarını zorlayabilirler mi?

Yakın zamanda Jonathan Bier’in mükemmel bir kitabında anlatılan 2015-2017’deki “Blok Boyut Savaşı”nda böyle bir çatışmanın ön izlemesini aldık. Çatışma, ağın hızını artırmak için daha büyük işlem “bloklarını” savunan BitPay ve Coinbase gibi şirketler de dahil olmak üzere kuruluşlar arasındaydı. Blok boyutunu artırmanın bir Bitcoin düğümünü çalıştırmayı daha pahalı ve zor hale getireceği konusunda uyaran, sistemin ademi merkeziyetçiliğini ve nihayetinde esnekliğini tehdit eden “küçük blokerler” onlara karşı çıktılar.

Blok Boyutu Savaşı, Bitcoin’in geleceği düşünüldüğünde önemli bir bölümdür, çünkü daha büyük bir ölçekte yeniden oynandığını görebileceğimiz hem motifleri hem de yöntemleri göstermektedir. Bu durumda, büyük engelleyicilerin nedenleri büyük ölçüde ticariydi. BitPay gibi işletmeler, bitcoin’i kahve fincanı para birimine dönüştürmek için daha fazla verime ihtiyaç duyuyordu. Tartışmanın diğer tarafı, en azından Bier’in söylediğine göre, uzun vadeli istikrara öncelik veren insanlardan ve Bitcoin işlemlerinin oldukça yavaş kalması anlamına gelse bile, şimdi “değer deposu” modeli dediğimiz şeyden oluşuyordu.

Bitcoin dünyanın finansal altyapısının daha önemli bir bileşeni haline geldiğinden, çalışma şeklini değiştirmek için başka nedenler düşünmek zor değil. Belki de gözetleme takıntılı bir Batı hükümeti, takma adı tehdit eden bir değişiklik için baskı yapacaktır. Madenciler, blok ödülleri azaldıkça ücretlerini artırmayı hedefleyebilir. Otoriter rejimlerden oluşan bir koalisyon, yerel coğrafi sınırlama eklemeye çalışabilir. Veya gerçekten çıldırmak istiyorsanız, 2050 dolaylarında bir popülist ayaklanmanın Bitcoin’in 21 milyon jeton arz sınırını kaldırmak için harekete geçtiğini hayal edin.

Bu senaryolardan bazıları diğerlerinden daha gerçekçi. Ancak onların sadece olasılıkları muhtemelen birçok bitcoin sahibi ve kullanıcısı için bir haberdir.

Kripto ile çalışan bir finans danışmanı olan Jackson Wood, “İnsanların %95’inin [Bitcoin] yükseltmelerinin nasıl çalıştığı hakkında hiçbir fikrinin olmadığını varsaymak güvenli” diyor. “Sadece var olduğunu ve her zaman olduğu gibi olacağını %100 kabul ediyorlar. Ancak Bitcoin üzerinde fikir birliği kuralları varsa, kelimenin tam anlamıyla her şey değişebilir. ”

Bitcoin’in farklı yönleri üzerinde çeşitli karar verme mekanizmaları hakimdir.

Günlük bazda, iş kanıtı madenciliği ve blok zinciri veritabanı sıralamasının birleşimi, hangi işlemlerin geçerli olduğunu ve hangilerinin geçerli olmadığını belirler. Bu “zincir içi” kurallara müdahale edebilecek en az iki iyi bilinen teknik saldırı biçimi vardır, ancak bunların potansiyelleri sınırlıdır. Bu noktada finansal olarak pratik olmasa da, bitcoin madencilik teçhizatı kiralamak için milyonlarca dolar harcamaya istekli bir kuruluş, teorik olarak bitcoin’e %51 saldırısı gerçekleştirebilir ve onlara küçük bir işlem alt kümesini manipüle etme yeteneği verebilir.

Diğer tamamen teknik saldırı, Bitcoin’in alternatif bir sürümünün piyasaya sürüldüğü ve madencilere tanıtıldığı bir “hard fork” veya yazılım değişikliği olacaktır. Ancak önceki Bitcoin çatalları, farklı bir Bitcoin’i benimsemenin ne kadar zor olduğunu gösteriyor: Yüzlerce olmasa da düzinelercesi karanlıkta kaldı. Blocksize Savaşı’ndan büyük, yerleşik bir seçim bölgesi ile ortaya çıkan Bitcoin Cash gibi nispeten başarılı bir çatal bile Bitcoin’in çok gerisinde kaldı.

Bir blok zinciri sisteminin “yönetişim”i, daha çok bu fikir birliği kurallarının kendilerinin nasıl değiştirilebileceğini ifade eder. Geniş anlamda Bitcoin, temel geliştirme ve yönetim yapısını, bağımsız geliştiricilerin Linux gibi yazılımlar üzerinde işbirliği yaptığı açık kaynak modelinden alır. Bitcoin’in kaynak kodu, diğer birçok açık kaynaklı projede olduğu gibi Github’da yaşıyor. Kelimenin tam anlamıyla herkes Bitcoin’in geleceğini tartışabilir ve hatta belirli değişiklikler önerebilir – aslında teklifiniz için çekiş elde etmek çok daha büyük bir zorluktur.

Bitcoin’i yeniden şekillendirmeyi umut eden bir kuruluş için en doğrudan yaklaşım, “Github’a çekme istekleri koymak ve bu yönde giden kod değişiklikleri önermek” olacaktır, diyor Kraken’deki ürün ekibinde uzun süredir Bitcoin uzmanı olan Pierre Rochard .

Fakat uygulamada, değişiklikler daha geniş topluluk duyarlılığına aykırı olsaydı, bu temelde imkansız olurdu.

Daha fazlasını okuyun: Paranın Geleceği: 20 Tahmin

“Karşılaşacakları şey, Core’un muazzam miktarda akran değerlendirmesine sahip olması” diyor Rochard. “Küçük değişiklikler bile, [referans istemciyle] birleştirilmek için deneyime ve biraz itibara sahip iki veya üç gözden geçiren gerektirir. Ve sonra fikir birliği kurallarını etkileyecek büyük değişiklikler, bunlar hem geliştiricilerden hem de ilgili sıradan insanlardan muazzam miktarda inceleme alıyor. Ve oylara dayalı değil, biraz itibara dayalı. ”

Pratikte, bu belirsiz, itibara dayalı yaklaşım, r/bitcoin, Telegram ve Twitter gibi mesaj panolarında konferanslarda ve çevrimiçi olarak uzun süreli tartışmalar ağına dönüşür. Bu sürü yaklaşımı, değişikliklerin yavaş olduğu anlamına gelir. Wood, “[Son Bitcoin yükseltmesi] Taproot’un onaylanması sonsuza kadar sürdü” diyor. “Aylar, aylar ve yıllarca süren tartışmalardı. ”

Soyut anlamda, bu bitmek bilmeyen ve açık erişim tartışmasını Bitcoin’in zincir üstü işlem kurallarındaki “iş kanıtı” ile karşılaştırabilirsiniz. Nasıl ki bir madenci bunu onaylarken ekonomik bir risk almamışsa, bir işlem bloğu zincir üzerinde onaylanamıyorsa, aylarca ve aylarca retorikle dolu bir kağıt izi olmadan gelen bir Bitcoin yükseltmesi herkes için ücretsiz olacaktır. anında şüpheli olarak işaretlenir.

Rochard, bu kitle kaynaklı incelemenin, Bitcoin tasarımının yükselen hisseleri ile birlikte büyüyeceğine inanıyor. “2017’den farklı bir ölçekte olmamıza rağmen, Bitcoin’in yönetim modelini biraz fraktal olarak görüyorum. Ölçek artsa bile, aynı kalıpların ortaya çıktığını göreceğiz. ”

Bitcoin’in ayrıca Linux veya Open Office’ten üzerinde anlaşmaya varılmayan herhangi bir değişikliği zorlaştıran önemli bir farkı vardır: Bitcoin’in otomatik bir yükseltme sistemi veya hatta mevcut bir yükseltme için otomatik bir bildirimi yoktur. Madenciler bunun yerine istemcinin yeni sürümlerini manuel olarak kurmak zorundadır.

Bu nedenle, birisi Core Github’a başarılı bir şekilde müdahale etse bile, düğümlerin yükseltilmesi için yeni sürümü yayınlamaları gerekecekti – bu noktada fikir birliği olmayan değişiklik ortaya çıkacaktı. O zaman, kötü niyetli Bitcoin koduna karşı son savunma hatlarından biri sayesinde, büyük olasılıkla tersine çevrilecektir: bir geri alma.

Daha fazlasını okuyun: Dünya Bitcoin İnşa Edecek – Cory Klippsten

“Konsensüs yanlış olsa bile, tüm çekirdek geliştiriciler çılgınca davranmaya başlarsa – bir grup insanın ayağa kalkıp ‘Önceki haline geri dönelim’ diyemeyeceği hiçbir şey yok” diyor Wood. Mutlaka kolay veya pürüzsüz bir süreç olmayacak, ancak Bitcoin’e yönelik varoluşsal bir tehdit karşısında, böyle bir geri alma paha biçilmez bir yaşam çizgisi olacaktır.

Bitcoin’deki her şey bu kadar merkezi değildir. Dünyanın dört bir yanına dağılmış yalnızca bir avuç kişi, “erişimi kabul et” olarak bilinen şeye veya önerilen değişiklikleri Bitcoin Core referans uygulamasında birleştirme yeteneğine sahiptir. Bu bakımcılar grubu, 2011 yılında takma adlı kurucu Satoshi Nakamoto istifa ettiğinde dizginleri Bitcoin’e teslim eden Gavin Andresen tarafından oluşturuldu. Andresen tarafından 2015 yılında açıklandığı gibi, iki güvenilir işbirlikçi seçti ve onlarla birlikte iki tane daha seçti. Diğer bakıcılar, büyük ölçüde projeye gösterilen bağlılık ve katkılara dayanarak ayrıldı veya eklendi.

Bu grup, algılanan gücü nedeniyle bazen şüpheyle karşılandı. Ancak iş göründüğünden çok daha az çekici veya etkili.

“Bitcoin’de, bakıcılar çok fazla kapıcıdır” diyor Rochard, örneğin depodan istenmeyen postaları kaldırmakla görevlendirildi. “Bir karar verirlerse olabilecek tepkileri anlıyorlar, bu yüzden bunu yapmaktan çok isteksizler. Kendileri tartışmalı bir çağrıda bulunmak yerine, yalnızca sık sık katkıda bulunanlar arasında kaba bir fikir birliği olduğunda işleri birleştirirler. ”

Bu, Andresen’den Wladimir Van Der Laan’a baş bakım rolünün devredilmesiyle 2014 yılına kadar sağlamlaştırıldı. Andresen, Bitcoin’in ilk günlerinde yardımsever bir diktatör olmaya daha istekli olduğunu söyledi, ancak Van Der Laan herhangi bir fiili karar verme yetkisinden açıkça vazgeçti. Van Der Laan, bu yılın başlarında sorumluluklarından geri adım attı ve bakım rolünün daha da ademi merkezileştirilmesini istediğinin sinyallerini verdi.

Sonuç olarak, güçlü bir kuruluş, bir veya daha fazla bakımcıyı taahhüt erişimine sahip olmak için rüşvet, şantaj veya başka yollar kullansa bile, daha geniş bir konsensüs desteği olmadan Bitcoin’i gerçekten değiştirmede çok az ilerleme kaydedecektir.

Rochard, “Alarm çanları çalacaktı” diyor. “Bu nasıl birleşti?” Rochard, kontrol edilmeyen kodu yanlışlıkla birleştiren bir bakıcının en az bir örneğinin olduğunu söylüyor. Hızla yakalandı ve geri alındı.

Bitcoin’in merkezi olmayan yönetiminin garip, acil, tartışmalı olarak kaotik statükosu, şimdilik, onu düşmanca ele geçirmeye karşı oldukça dirençli kılıyor gibi görünüyor. Şaşırtıcı bir şekilde, hükümetler ve diğer olası müdahaleciler mesajı almış görünüyor.

“Bitcoin’i şeffaf bir zincir yapmak isteyen bir çeşit Washington-şirket ittifakınız olsaydı, tahmin edin ne oldu? Bitcoin’i otoriter hükümetlere karşı bir araç olarak savunan İnsan Hakları Vakfı’ndan Alex Gladstein, Taproot’la savaşırlardı” diyor. “Ama Taproot’a karşı organize bir direniş yoktu. Sadece görmüyoruz, ki bu iyi. ”

Ancak herkes, açık kaynak saldırılarının işlerin sonsuza kadar sorunsuz yürümesi için yeterli olacağından emin değil.

Rutgers’da blockchain odaklı finans profesörü Merav Ozair, “Bunun merkezi olmayan olduğunu söylediğimiz kadar, arkasında insanlar var” diyor. “Birisinin yazılımı yazması gerekiyor. Tek bir geliştiricinin veya küçük bir grubun elinde olmamalıdır. Uzun vadeli, daha büyük bir denetim yapmalıyız. ”

Bu amaçla, Ozair’in danışman olduğu, kâr amacı gütmeyen Uluslararası Güvenilir Blok Zinciri Uygulamaları Birliği (INATBA), Bitcoin kodunu ve hükümetlerle arayüzü izlemesi için bir Avrupa Birliği komitesi için bir teklif geliştiriyor. Böyle bir komitenin Bitcoin yönetişiminde resmi bir rolü olmayacak, ancak zamanla meşruiyet ve topluluk etkisi oluşturabilir.

Sonuçta, bu tür bir şeffaflık teklifi, Bitcoin’e “saldırmak” için tek makul yol gibi görünüyor: tasarımı hakkındaki tartışmalara katılmak ve sağlam düşünce için bir itibar oluşturmak. Bitcoin yönetimine başarılı bir şekilde sızmanın en iyi yolunun – belki de tek yolun – aslında sistemi daha iyi hale getirme işini yapmak olduğunu söyleyebilirsiniz.