‘Ademimerkezileşme veya Büst’ olamaz

Bitcoin teknik incelemesi, ademi merkeziyetçilik kelimesinden bir kez bahsetmiyor – ama açıkçası başka bir isimle orada: eşler arası. Ethereum teknik incelemesi, ademi merkeziyetçilikten yaklaşık 40 kez bahseder. Ve Başkanın Finansal Piyasalar Çalışma Grubu (PWG) iki hafta önce stablecoinler hakkındaki raporunu yayınladığında, bunun %15’i ademi merkeziyetçilik kavramına ve finansal hizmetlerin çoğu yoğun bir şekilde merkezileştirilmiş (ve analog) kaldığında bunun nasıl uygun şekilde yönetileceğine ayrılmıştı. .

Ademi merkeziyetçilik, kafa karıştırıcı neolojizmlerle dolu bir endüstride tanımlanması daha zor kelimelerden biridir. Basit bir kavramı tanımlıyor gibi görünüyor: merkezi bir otorite tarafından organize edilmeyen aktivite. Ancak onu tanımlamak, neden önemli olduğu ve nasıl düzenleneceği o kadar basit değil. Bu cevapları doğru almak, dijital varlık ekonomisinin geleceği için önemli etkilere sahip olacaktır.

Jared A. Favole, USD Coin’in (USDC) ana operatörü Circle’da iletişim ve politikadan sorumlu kıdemli direktördür.

Başlangıç ​​noktası olarak, politika yapıcılar bazı projelerin tamamen (veya buna yakın) merkezi olmayacağı fikri konusunda rahat olmalıdır. Endüstrinin yalnızca %100 merkezi olmayan projeleri savunmaktan kaçınması gerekiyor – bu, bazılarının, özellikle düzenleyicilerin, kaçak kod fikrini akla getiriyor. Ve birinin parasıyla isteyeceği son şey, onun kaçmasıdır.

Adem-i merkeziyetçilik ve merkezileşme bir yelpazede çalışır: Bir tarafta merkezi olmayan otonom kuruluşlar (DAO’lar) ve diğer tarafta merkezi olmayan teknolojiden yararlanan merkezi varlıklar (örneğin Coinbase) vardır. Her iki örgütlenme biçimi de blok zinciri ve kripto teknolojilerinin tüm potansiyelini gerçekleştirmemiz için bir arada var olabilir, olacak ve var olmalıdır.

Adem-i merkeziyetçilik – veya ademi merkeziyetçilik derecesi – önemli teknik, pazarlama ve yasal sonuçlara sahiptir.

Adem-i merkeziyetçilik harika. Ulus devletlerin kripto yasakları karşısında bile Bitcoin’in devam eden varlığı, ademi merkeziyetçiliğin (ve açık anahtarlı kriptografinin) gücü hakkında çok şey söylüyor. Hayret edilecek bir şey ve kümülatif olarak şu anda 2+ trilyon dolarlık bir varlık sınıfına yol açtı.

Ancak Bitcoin ve ademi merkeziyetçiliğin dezavantajları vardır. Örneğin, merkezi olmayan sistemlerde değişiklik yapmak genellikle zor ve yavaştır.

Pazarlama perspektifinden bakıldığında, ademi merkeziyetçilik, yeteneklerini başka bir merkezi varlığın güç toplamasına yardımcı olmak için kullanma fikriyle dalga geçen geliştiricileri çekmeye yardımcı olabilir. Bu insanlara güç yaklaşımı kriptoda derinlere iniyor, bu şaşırtıcı değil çünkü sektördeki birçok kişi Büyük Durgunluğun sonuçlarından, büyük, merkezi finansal kurumların çöküşüyle ​​rezil bir şekilde acı çekmek zorunda kaldı.

Birkaç yıl önce, menkul kıymet düzenleyicilerinin bitcoin ve etherin kısmen üzerinde çalıştıkları ağlar yeterince merkezi olmadığı için menkul kıymetler düzenlemesine tabi olmadığını öne sürmesiyle, ademi merkeziyetçiliğin yasal önemi netleşti.

Projeler o zamandan beri vakıflar veya ayrı tüzel kişilikler kurarak ademi merkeziyetçiliklerini göstermekte zorlandılar. Bazı kurucuların düşüncesi şuna benzer: Projemiz yeterince merkezi değilse, faaliyet menkul kıymetler düzenlemesine tabi değildir. Kusursuz!

Ama hükümet kanmaz. PWG raporunda şunlar belirtildi:

“Bazı durumlarda, ademi merkeziyetçilik iddialarına rağmen, DeFi içindeki operasyonlar ve faaliyetler yüksek oranda küçük bir geliştirici ve/veya yatırımcı grubu tarafından yönetilir veya yönetilir. Daha geleneksel veya merkezi finansal ürün, hizmet ve faaliyetlerden ileri sürülen bazı farklılıklara rağmen, DeFi düzenlemeleri genellikle aynı veya benzer ürünleri, hizmetleri ve faaliyetleri sunar ve benzer yatırımcı ve tüketici koruması, piyasa bütünlüğü ve politika endişeleri doğurur. ”

Projeler, ademi merkeziyetçilik düzeyleri konusunda dürüst değilse, bu, gerçekten merkezi olmayan projelere gölge düşürür. Merkezileşmenin faydaları olduğunu da belirtmekte fayda var. İnsanlar, bir şirkette veya bir spor takımında merkezi bir şekilde bir araya geldiklerinde, tek başarısızlık noktaları, kaballar veya tekeller üretirken harika şeyler yapabilirler.

Blok zinciri ve kripto teknolojilerinin gelecekteki başarısının %100 ademi merkeziyetçiliğe dayanması gerekmez. Aslında, endüstri bugün çok başarılı çünkü merkezi olmayan teknolojilerin VE merkezi kuruluşların arkasına inşa edildi. Gerçek gücün insan VE makine birlikte çalıştığında ortaya çıktığını kabul etmek yerine genellikle insanla makineyi karşılaştıran yapay zeka hakkındaki tartışmaya çok benzer şekilde, kriptoda anlamlı yenilik genellikle merkezi varlıklar ademi merkeziyetçilikle çalıştığında ortaya çıkar.

Örneğin, a16z ve Digital Currency Group gibi risk sermayesi firmaları, Coinbase ve FTX gibi kripto şirketleri ve The Wall Street Journal ve bu yayın gibi medya şirketleri, merkezi olmayan teknolojilerin yaygınlaştırılmasında önemli bir rol oynadı.

Sektöre yardımcı olabilecek veya zarar verebilecek merkezi kuruluşlar listesinde hükümetler eksik. Hükümetler, blok zincirine ve kripto teknolojilerinin büyümeye devam etmesine yardımcı olacak eksik halkadır.

Birincisi, kriptoya dokunmayan birçok insan var çünkü onlar için hükümetin onayından yoksun; ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nun (SEC) spot bitcoin borsasında işlem gören fonları reddetmeye devam etmesi bunu güçlendiriyor. Aynı durum birçok banka, sigorta şirketi ve emeklilik fonu için de geçerlidir.

Hükümetler ayrıca belirli faaliyetleri engelleme, sınırlama veya doğrudan yasaklama yetkisine de sahiptir. Endüstrinin çoğu, örneğin, SEC’in, uygulama yoluyla düzenleme yaklaşımını bir kez daha esnetmesini bekliyor.

Neyse ki, ABD çoğu ülkeden daha fazla deneyime sahip ve ademi merkeziyetçilik konusunda daha rahat.

Ademimerkeziyetçilik tartışması yeni değil – özellikle ABD’de. Kurucularımız, gücü federal düzeyde mi merkezileştirmek mi yoksa eyaletlere daha fazla yetki vermek mi ve insanlara ne kadar güç verecekleri konusunda mücadele ettiler. Federalizm ve teknolojik ademi merkeziyetçilik farklıdır, ancak aynı ikilemden kaynaklanırlar: gücü azınlığında mı yoksa çoğunluğun mu yoğunlaştırması gerektiği. Yukarıda belirtildiği gibi Bitcoin, merkezi olmayan bir yapıya sahip olduğu için yavaş ve değiştirilmesi zordur. Demokrasi de öyle. Politika yapıcılar hala bu kavramla mücadele ediyor: ABD’nin stablecoin’leri düzenlemeye nasıl yaklaştığına bakmayın.

Stablecoin veren kuruluşlar ve hepimizin günlük olarak kullandığı birçok ödeme şirketi, para aktarım lisansları aracılığıyla eyalet düzeyinde düzenlenir. Ancak stablecoin’ler katlanarak büyüdüğü ve yavaşlama belirtisi göstermediği için, federal hükümet daha merkezi bir düzenlemenin en iyi yaklaşım olduğuna karar vermiş görünüyor. Ancak eyalet düzenleyicileri bu noktadan vazgeçmeye hazır değil. Devlet bankacılığı düzenleyicilerini temsil eden kuruluş, devletlerin stablecoin ihraççılarını denetleme deneyimini vurgulayarak PWG raporuna yanıt verdiğinde bu açıktı.

Devletler, özellikle ekonomik faaliyetlerin en iyi nasıl organize edileceğiyle ilgili olduklarından, her zaman yenilik laboratuvarları olmuştur. Örneğin Wyoming, merkezi olmayan özerk organizasyonları (DAO’lar) sınırlı sorumlu şirketler olarak tanıyan ilk devlet olarak suçlamaya öncülük etti. Bu kararın tüm faydalarını anlamamız yıllar alacak. Ayrıca, merkezi ve merkezi olmayan kuruluşların birlikte çalışması gerektiğini vurgulayan benzersiz bir değişiklikle, yeni yasanın avantajlarından yararlanmak için DAO’ların Wyoming’de yerleşik olması gerekiyor.

Merkezileşme ile ademi merkeziyetçiliğin en iyi nasıl dengeleneceği mücadelesi başka bir şekilde de oynanmaktadır. Çin, yuanın dijital bir versiyonu olan kendi Merkez Bankası Dijital Para Birimi’ni (CBDC) piyasaya sürmeye karar verdi ve ABD’nin kendi CBDC’sine sahip olması gerektiğini düşünen bazı ABD hükümet yetkililerini kıskandırdı.

Fakat, özel sektöre ait bir stabilcoin bile mevcut olmadan piyasada çekiş gücü kazanırken ve tüm dijital varlık ekonomisi için referans varlık olarak ABD dolarını güçlendirmeye yardımcı olurken neden bir CBDC başlatalım?

Bu soruyu nasıl yanıtladığınız, ademi merkeziyetçilik hakkında ne düşündüğünüz hakkında çok şey söylüyor. Büyük dolar referanslı stablecoin’lerin hiçbiri tamamen merkezsiz değil. Ancak, stabilcoinler, bir CBDC’nin olabileceğinden daha merkezi değildir ve merkezi olmayan ekonomik aktiviteyi kolaylaştırmada zaten önemli bir rol oynamaktadır.

Bu, endüstrinin ve hükümetlerin önümüzdeki aylarda ve yıllarda dengelemek zorunda oldukları ödünleşimlerin sadece bir örneğidir. Düzenleyicilerin de önlerinde açık bir şekilde işleri var: Merkezi olmayan kuruluşları denetlemek için hangi yenilikleri kullanacaklar? Yasayı uygulamak istediklerinde kapısını çalabilecekleri bir merkezi teşkilat yoksa ne yapacaklar? Kabul ediyorum, cevabım yok.

Ancak açık olan şu ki, yalnızca %100 ademi merkeziyetçiliği – veya yalnızca %100 merkezileşmeyi – savunmanın inovasyona zarar vereceği.