Yargıtay Davası Fosil Yakıt Endüstrisine Karşı Gelecekteki Davaları Sınırlandırabilir

Yüksek Mahkeme Salı günü, ülke çapında düzinelerce benzer davanın kaderini şekillendirmeye yardımcı olabilecek bir iklim değişikliği davası görecek. Ancak yargıçlar, sözlü tartışma sırasında küresel ısınmayı tartışmayabilirler bile.

Bunun nedeni BP v. Baltimore Belediye Başkanı ve Belediye Meclisi’ndeki duruşmanın, iklim değişikliğinin gerçek olup olmadığı veya insanlar tarafından üretilen sera gazlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile ilgili olmamasıdır. Duruşma, fosil yakıt şirketlerinin Baltimore’a iklim değişikliğinin bedelini ödeyip ödemeyeceğiyle ilgili bile değil ki bu, davanın temelinde yatan nokta.

Bunun yerine, yargıçlar davayı, oldukça teknik olan tek bir hukuki soruyla incelemeye karar verdiler: Bir federal mahkeme, eyalet mahkemelerinde görülmesi için bir dava gönderdiğinde ne olur? Eyalet mahkemesinde hayatına başlayan ve fosil yakıt şirketlerinin federal mahkemeye taşınmaya çalıştıkları Baltimore davasında olan budur ve daha olumlu bir sonuç beklemektedir. Yüksek Mahkeme önündeki soru, bir davayı eyalet mahkemesine geri gönderme kararının temyizini dinlerken, federal bir temyiz mahkemesinin incelemesini yasanın izin verdiği çok özel ve dar iki gerekçeyle sınırlandırması gerekip gerekmediğidir. alt mahkemenin kararına daha geniş bir şekilde bakın.

Baltimore gibi iklim davaları, 2017’den beri ülke çapında şehirler, ilçeler ve eyaletler tarafından açıldı – önce Kaliforniya’da, ardından Colorado, Minnesota ve Rhode Island’ın yanı sıra Hoboken, N. J.

Bazı çevre hukuku uzmanlarını endişelendiren şey, alt mahkemenin kararının daha geniş bir incelemesine izin vererek, yargıçların benzer davaları gözden kaçırması veya alt mahkemelerin bunu yapması gerektiğine dair güçlü bir sinyal göndermesidir. Kaliforniya Üniversitesi, Los Angeles Hukuk Fakültesi’nde Emmett İklim Değişikliği ve Çevre Enstitüsü eş-icra direktörü Sean B. Hecht, mahkemeye sunulan sorunun “hiper-teknik” olduğunu söyledi. fosil yakıt şirketleri, davanın eyalet veya federal yasalar tarafından yönetilip yönetilmeyeceği konusunda “mahkemeyi çok daha büyük bir soruya yöneltmeye çalışıyorlardı”. Esasen, “Biz buradayken, şimdi bu davadan kurtulmamıza yardım edersen, bu herkese zaman kazandırır” diyor “Bu oldukça cüretkar bir soru” dedi.

Vermont Üniversitesi hukuk fakültesinde bir hukuk profesörü ve çevre hukuku uzmanı olan Patrick A. Parenteau, davanın “hiç burgerden gişe rekorları kıranlara kadar her şey olabileceğini söylemesinin nedeni budur. ”

Sektör için, iklim vakaları Kongre veya düzenleyici kurumların yetkisi olmamalıdır. İklim davalarına karşı çıkan ve FTI ile bağlantıları olan Ulusal İmalatçılar Birliği’nin bir parçası olan İmalatçıların Sorumluluk Projesi’nin özel danışmanı Phil Goldberg, davanın gerçekten “mahkemelerin uygun kullanımının ne olduğu” ile ilgili olduğunu söyledi. enerji şirketlerinin gündemini destekleyen küresel bir danışmanlık firması.

Bay Goldberg, 2018’de Yüksek Mahkeme’nin, gençlerin hükümete güvenli bir iklim için anayasal bir hak tesis etmesi için dava açtığı öncü bir davanın ilerlemesine izin verdiğini, ancak yargıçların bu tür davaların yeterince alışılmadık olduğuna dair ince bir sinyal gönderdiğini kaydetti. alt mahkemelerde daha sıkı inceleme. Geçen yıl Dokuzuncu Daire davayı reddetti. “Yargıtay’ın bu sefer aynı yaklaşımı benimseyip benzer bir yol haritası sunacağından umutluyuz” dedi.

Baltimore’un vekil şehir avukatı Dana P. Moore, kentin davasını eyalet mahkemelerinde açtığını söyledi “çünkü bu, yerel zararlardan hesap verebilirlik aramak için uygun bir forum. Fosil yakıt endüstrisinin davayı federal mahkemeye taşıma çabalarını bir erteleme taktiği olarak nitelendirdi. ”

Baltimore’un ilk olarak Temmuz 2018’de açılan davası, şehrin “deniz seviyesinin yükselmesine ve sele karşı özellikle savunmasız olduğunu” ve küresel ısınmayı planlamak ve bununla başa çıkmak için “önemli fonlar” harcadığını savunuyor. Davada, yazın artan hastaneye yatış oranları da dahil olmak üzere, iklim değişikliğiyle ilişkili sağlıkla ilgili sorunların maliyetine de değiniliyor.

Güneybatı Baltimore’da bir kilise olan Stillmeadow Topluluk Bursu’nun papazı Michael Martin, iklim değişikliğinin şehir üzerindeki etkilerinin giderek daha net hale geldiğini söyledi. “Daha fazla sel ve daha kötü sel baskınına doğru bir yörüngedeyiz,” dedi. Kilise, Mayıs 2018’de meydana gelen yıkıcı sel felaketinin ardından, yolları bükerek ve sokaklara yedi fit su koyduktan sonra bir topluluk merkezi olarak hizmet etti. Ve seller gelmeye devam ediyor.

Baltimore davasına gelince, “Bence cesurca ve faydalı olduğunu düşünüyorum. Ancak, yalnızca fosil yakıt şirketlerine odaklanmanın ileriyi göremediğini, çünkü kalkınma gibi diğer faktörlerin de sellere büyük katkı sağladığını öne sürdü.

Duruşma tarihi yaklaşırken, Endişeli Bilim Adamları Birliği de dahil olmak üzere bir dizi bilim ve savunma kuruluşu, Yüksek Mahkeme’nin en yeni adaleti Amy Coney Barrett’ı, babası Michael Coney nedeniyle davadan çekilmesi için çağrıda bulundu. uzun yıllar önde gelen bir avukat ve sanıklardan biri olan Shell’in görevlisiydi. Yedinci Daire hakimi olarak Bayan Coney, bazı Shell kuruluşlarını ilgilendiren davalardan geri çekildi.

Adaylık duruşmalarının ardından sunduğu yazılı sorulara yanıt olarak, önyargı göründüğünde geri çekilme sorusuyla “ilgili tüm faktörleri dikkate alacağını” söyledi. Bu davanın reddini henüz açıklamadı. (Fosil yakıt şirketlerinde hisse senedi sahibi olan Yargıç Samuel Alito, kendisini geri çekti.)

Küresel ısınmadaki rollerinden dolayı şirketleri sorumlu tutmanın bir yolu olarak iklim davalarını destekleyen Rockefeller Aile Fonu’nun yöneticisi Lee Wasserman’a göre, Bayan Coney’in geri çekilmesi gerekliliği açıktır. Bay Wasserman, “Mahkemedeki ilk büyük kararı, babasının dahil olduğu bir davayı geri alıp almayacağıdır” dedi.

Ancak New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan ve avukatlar ve hakimler için etik kurallar konusunda uzman olan Stephen Gillers, bu tür argümanları ikna edici bulmadığını söyledi. Bay Coney’in davanın sonraki bir aşamasında tanık olarak çağrılma olasılığının “spekülatif” olduğunu söyleyen Bay Gillers, tanık olarak çağrılmanın “bir ‘çıkar’ olarak kabul edilmeyeceğini ve Barrett’ın reddi. ”

Berkeley’deki California Üniversitesi hukuk fakültesi dekanı Erwin Chemerinsky, endüstrinin daha geniş bir itiraz açma taktiğinin işe yarayacağından şüphe ettiğini söyledi. “Yargıçlar sunulan sorulara uyma konusunda çok titizler” dedi.

U. C.L.’den Profesör Hecht, yargıçların doğrudan önlerine çıkan teknik hukuki sorunun ötesine geçme ihtimalinin düşük olduğunu kabul ettiğini söyledi. Ancak, “yargıçların ne yapacağını asla bilemezsiniz. “