Andy Warhol’un mirasına karşı ABD Yüksek Mahkemesi’nin kararı sanat için ne anlama geliyor?
ABD Yüksek Mahkemesi, merhum Andy Warhol’un ‘Turuncu Prens’ sanatıyla fotoğrafçı Lynn Goldsmith’in çalışmalarını ihlal ettiğine karar verdi – sanat dünyası endişelenmeli mi?
Andy Warhol’un malikanesi, geç dönem müzik süperstarı Prince’in bir fotoğrafıyla ilgili olarak bir fotoğrafçıyla çıkan anlaşmazlıkta mahkemeyi kaybetti.
ABD Yüksek Mahkemesi geçen hafta 7’ye 2’lik bir kararla, Lynn Goldsmith’in Andy Warhol Vakfı’nın merhum sanatçının Prince’in 1981 tarihli fotoğrafını serigrafi baskıda kullanmasına karşı tarafını tutarak kararını verdi.
Mahkeme, Vakfın telif hakkı ihlali suçlamalarına karşı adil kullanım savunmasını reddederek, Warhol’un Goldsmith’in ‘Turuncu Prens’ olarak bilinen resimdeki çalışmasının telif hakkını ihlal ettiğine karar verdi.
Fotoğraf, 1981’de Newsweek yayını için çekildi ama hiç yayınlanmadı. Üç yıl sonra Vanity Fair, Warhol’un dergide çıkan serigrafi resimde kullanması için görüntüyü lisansladı. O sırada Goldsmith’e lisans için 400 $ (veya 369 €) ödendi ve ayrıca basılı bir kredi verildi.
Ancak, Goldsmith’in haberi olmadan Warhol’un orijinal fotoğrafa dayanarak 13 başka serigrafi ve iki kalem çizimi yarattığı keşfedildi.
2016’da Vanity Fair’in ana şirketi olan Condé Nast ve Andy Warhol Foundation’ın karıştığı, ‘Orange Prince’ görselinin lisansı için 10.000$ (veya 9.239€) el değiştiren ancak Goldsmith’e herhangi bir ücret veya kredi verilmeyen bir olay, yasal bir süreci başlattı. Sonunda Yargıtay’a ulaşan savaş ve bu karar.
Mahkeme kararını, iki eserin “esasen aynı amacı paylaştığını ve kullanımın doğası gereği ticari olduğunu” söyleyerek açıkladı ve Warhol Vakfı’nın “fotoğrafı izinsiz kullanması için ikna edici hiçbir gerekçesi olmadığını” ekledi.
Bu, gelecekteki sanat dünyası savaşlarını nasıl etkileyecek?
Dava, dünya çapında sanatla ilgili adil kullanım ve telif hakkı sorunlarını gündeme getiriyor ve New York Üniversitesi hukuk profesörü Amy Adler, Arnet’e şunları söyledi: “Bence bu, sanatçıların dahil olacağı önceki çalışmaları ödünç alma ve üzerine inşa etme miktarını önemli ölçüde sınırlayacak. mahkeme artık ikinci eserin sanatsal katkısıyla daha az ve ticari kaygılarla çok daha fazla ilgileniyor gibi görünüyor ”.
Warhol tarafından yapılan diğer ‘Orange Prince’ kreasyonlarının sahipleri için de bir endişe. Tamamen tedavülden kaldırılabileceği düşünülüyor – bazı uzmanlar, parçaların sahiplerinin olası yasal sonuçlar nedeniyle sanatı sergilemekten veya satmaktan büyük olasılıkla çekineceğini söylüyor.
Yargıtay’ın kararıyla ilgili yayınladığı 39 sayfalık belgede, Warhol’a karşı oy kullanan 7 yargıcın, aslında Warhol Vakfı’nın Goldsmith’e 2016’da lisans ücreti ödememesinden daha çok endişe duydukları görülüyor. Warhol’un fotoğraftan hiç yararlanıp yararlanmaması gerektiğinden çok Condé Nast olayı.
Bazı koleksiyoncular gergin olsa da, endişelenecek pek bir şey yok gibi görünüyor – ancak evinizde bir Warhol eseri varsa, ileriye dönük benzer davalar için mahkemelere göz kulak olmaya değer.
Bu karar, yalnızca bu yıl sanat ve tasarımı çevreleyen telif hakkı sorunlarının çehresini değiştirebilecek sayılı kararlardan biridir.
Şubat ayında bir Manhattan federal jürisi, ‘MetaBirkin’ NFT’lerini yayınlayan sanatçı Mason Rothschild’e karşı açılan ve bu süreçte ticari marka ihlali yasalarını çiğneyen bir davada üst düzey tasarımcı Hermès’in lehine karar verdi.
Gerçek adı Sonny Estival olan NFT’nin yaratıcısı da marka sulandırma ve siber işgalden sorumlu bulundu ve Fransız moda evine 133.000 $ (yaklaşık 124.000 €) yasal tazminat ödemeye mahkum edildi. O sırada Hermès, dijital sanat eserlerinin markalarını sulandırdığını, mevcut ve potansiyel müşterilerin kafasını karıştırdığını ve gelecekteki NFT’ler için kendi planlarına zarar verdiğini söyledi ve mahkeme kabul etti.
Euronews’in bir haberine göre haberleştirildi.
