Francis Fukuyama Tarihin Sonunu Öngördü. Geri Döndü (Yine).

STANFORD, California — Geçenlerde bir sabah, Francis Fukuyama Stanford Üniversitesi’nin pastoral kampüsündeki bodrum katındaki ofisinde oturuyor ve insansız hava araçlarından bahsediyordu.

Ukrayna’nın savunması için çok önemli olan Türk yapımı insansız hava araçları değil, Amerikan dış politikasında on yıllardır önde gelen bir ses olan Fukuyama’nın sesli olarak savunduğu bir dava. Ama daha mütevazı, kendin yap olanları yaklaşık altı ay önce ev atölyesinde yeniden inşa etmeye başladı.

Aynı zamanda kendi kara tabanlı gezici araçlarını ve kaliteli mobilyalarını da yaptı – onlarca yıl önce bahçesinde devrilen bir ceviz ağacını bir çift Pembroke masasına dönüştürmeye karar verdiğinde aldığı özenli bir arayış. Sadece ahşabı kurutmanın üç yıl sürdüğünü söyledi.

“Bu çok hırslı projeye başlıyorum ve o kadar yorucu ki sonunda midem bulanıyor” dedi. “Bir sürü hobim var,” diye ekledi biraz utangaç bir şekilde.

69 yaşındaki Fukuyama’nın bıkmadığı bir şey, demokrasi, insan doğası ve uzun tarihsel ilerleme yayı hakkındaki en büyük soruları yanıtlamaya çalışmaktır. 1989’da, Komünizmin çöküşünün büyük ideolojik mücadelenin sonunu ve “insan hükümetinin nihai biçimi olarak Batı liberal demokrasisinin evrenselleşmesi”ni işaret ettiğini iddia eden “Tarihin Sonu?” adlı makalesiyle beklenmedik bir şöhrete kavuştu.

Berlin Duvarı’nın yıkılmasından birkaç ay önce yayınlandı (ve 1992’de en çok satan kitap haline geldi), anında bir sansasyon yarattı ve tartışmalara, alaylara, memlere ve en az bir nükleer güçlü zanaat birasına ilham vermeye devam etti. bir sincap içinde paketlenmiş.

Fukuyama, toplumsal güven, biyoteknoloji, yönetişim, siyasi düzenin kökenleri ve içinden çıktığı neo-muhafazakar hareketin (onun ışığında) gerilemesi üzerine kitaplar yazarak daha dünyevi konulara yöneldi. Ama aynı zamanda, adını duyuran tezi kurcalamaya ve savunmaya devam etti.

Hem kimlikçi soldan hem de -çok daha tehlikeli bir şekilde- popülist, milliyetçiden gelen tehditlere karşı klasik liberal değerlerin kısa ve sağlam bir savunması olan yeni kitabı “Liberalism and Its Discontents”in arkasında beliriyor. Sağ.

1989’daki Fukuyama, büyük ideolojik mücadelenin sonunun potansiyel olarak biraz “sıkıcı” olduğunu gördü. Ancak 2022’deki Fukuyama, özellikle 2013’ten beri düzenli olarak ziyaret ettiği Ukrayna’nın Rusya tarafından işgal edilmesinden bu yana biraz daha tutkulu hale geldi. “1989 ruhunu” canlandıracak ve “küresel demokrasinin gerileyen durumuyla ilgili korkumuzdan bizi kurtaracak”. O zamandan beri röportaj talepleriyle dolup taşıyor.

“Birçok demokratik ülke de dahil olmak üzere, demokrasi fikri hakkında çok fazla sinizm var” dedi. “Bu, liberal bir toplumda yaşamanın neden daha iyi olduğunu çok canlı kılıyor.”

Fukuyama (arkadaşlarına Frank) babasının bir bakan ve akademisyen olduğu New York’ta büyüdü. (1900’lerin başında Little Tokyo mahallesinde bir hırdavatçı dükkanı açan Japon bir göçmen olan baba tarafından bir şeyler yapma sevgisinin izlerini kısmen de olsa izler.)

Cornell Üniversitesi’nde felsefeye aşık oldu ve burada felsefeye aşık oldu. klasikleri okudu. “Tarihin Sonu”nun bir başlangıcı olsaydı, “Amerikan Zihninin Kapanışı”nın müstakbel yazarı karizmatik siyaset filozofu Allan Bloom tarafından öğretilen Platon’un “Cumhuriyeti” üzerine bir seminer olabilirdi.

Platon’un diyaloğunda Sokrates, adaletin doğasını tartışarak başlar. Fukuyama, “Bu gerçekten büyük soruları sormak, insanların yapması gereken şey gibi geldi bana” dedi. Ancak oradan neo-muhafazakar dış politikaya nasıl geldiği, “biraz daha karmaşık” dedi.

Yale’de postmodern edebiyat kuramıyla bir aradan sonra Harvard’da doktoraya geçti. Orta Doğu’daki Sovyet dış politikası üzerine bir tez yazdığı hükümet programında. Reagan yönetiminin başlarında, arkadaşı ve neo-muhafazakar arkadaşı Paul Wolfowitz, onu Dışişleri Bakanlığı’nın Politika Planlama Ofisi’nde işe aldı.

Fukuyama, George HW Bush yönetimindeki daha sonraki bir görev sırasında, aslında Bloom tarafından düzenlenen bir akademik konferansta sunulmuş olan “Tarihin Sonu?”nu yazdı.

Yarım düzine önde gelen şahsiyetin yorumlarıyla The National Interest dergisinde yayınlanan makale (Hegel’in karmaşık tarih felsefesinin bir okumasına dayanan), bir Washington gazete bayisinin sahibi olan “her şeyi, hatta pornografiyi bile satarak” bomba gibi indi. bildirildi.

Bazıları için, George Kennan’ın Sovyet Komünizminin “sınırlandırılması” çağrısında bulunan ünlü “X” makalesinden bu yana en önemli dış politika makalelerinden biriydi. Diğerleri için, Soğuk Savaş zaferi tehlikeliydi.

Şu anda Stanford’daki Freeman Spogli Uluslararası Çalışmalar Enstitüsü’nde kıdemli bir arkadaş olan Fukuyama, bir uçakta “Woody Allen benzeri bir deneyim”i hatırlayarak, hâlâ biraz şaşırmış görünüyor.

“Yanımdaki adam Time’ın bununla ilgili bir makalesi olan bir kopyasını çıkardı,” dedi. “Omzuna dokunup ‘Hey, bu benim!’ demek istedim”

Bürokrat değil, yazar olmak istediğini fark etti. Ve başarı ona kendi deyimiyle “kendime bilmediğim şeyleri öğretme” özgürlüğünü verdi.

Kültür ve ekonomik yaşam arasındaki bağlantıları inceleyen “Güven” için sosyolog Max Weber’in çalışmasına daldı. “İnsan Sonrası Geleceğimiz” biyoteknolojiyi üstlendi. İki kitaplık “Siyasi Düzenin Kökenleri” serisi, 50.000 yıllık insan evrimini araştırdı. (“Araştırma biraz kontrolden çıktı” diye itiraf etti.)

Şöhretin de onu “bir arkadaş çevresinin iyi görüşüne daha az bağımlı hale getirdiğini” söyledi. 2004’te, yeni-muhafazakar arkadaşlarıyla, Irak savaşına ilişkin sanrılı bir şekilde parlak değerlendirmeleri olarak gördüğü şey yüzünden ayrıldı.

The National Interest’teki bir makalede, köşe yazarı Charles Krauthammer gibi insanları gerçeğe bağlı olmayan pervasız bir ulus inşası projesini teşvik ettikleri ve yeni-muhafazakarlığın büyük sosyal deneylere karşı geleneksel ihtiyatlılığına ihanet ettikleri için kınadı.

Bugün, Fukuyama ortaya çıkan bölünmeyi “zor” ama özgürleştirici olarak nitelendirdi. “Kendi başıma düşünebilirim,” dedi. Donald Trump’ın güçlü bir eleştirmeni olan Fukuyama, Kristol’un Never Trump dönüşünün ardından yakın zamanda başka bir eski neo-muhafazakar arkadaşı William Kristol ile düzeltmesine rağmen, Wolfowitz’le (o sırada savunma bakan yardımcısı) o zamandan beri konuşmadığını söyledi. .

Jacob Heilbrunn, “Onlar Haklı Olduklarını Biliyordu: Neoconların Yükselişi”nin yazarı ve The National Interest’in şu anki editörü, Fukuyama’nın daha fazla eski arkadaşlarından daha gerçekliğe dayalı bakış açısı.

“Entelektüeller aşırılıkçılığa eğilimlidir,” dedi Heilbrun. “Aşırı bir hareketten çıktı, ama bence pozisyonunu korumayı başardı.”

Fukuyama bunu, deneyimin yanlış olduğunu kanıtladığı zaman fikirlerinizi düzeltme meselesi olarak tanımladı. Bugünkü siyasetine gelince, kendisini ekonomide “daha ​​solcu”, ancak birçok kültürel konuda merkez sağ olarak tanımladı.

Fukuyama’nın mütevazı, dürüst bir tavrı var, ancak alaycı bir rekabet çizgisi sergileyebilir. “Tarihin sonu” tezi ile Samuel Huntington’ın Batı’ya karşı-geri kalan “medeniyetler çatışması” arasındaki rekabet hakkında sorulduğunda, bir oyun durumu sundu.

“1990’larda ve 2000’lerin başında öndeymişim gibi görünüyordu ama 11 Eylül’den sonra insanlar onun haklı olduğunu tartışmaya başladı” dedi. “Ama kaybedeceğimin kesin olduğunu düşünmüyorum.”

Liberal demokrasinin, bazı eleştirmenlerinin iddia ettiği gibi, yalnızca belirli bir tarihsel anın tesadüfi, kültürel olarak olumsal bir yan ürünü olmadığına inanır. “Tarihin bir yayı olduğuna ve bir tür adalete doğru eğildiğine inanıyorum” dedi.

Salı günü Farrar, Straus ve Giroux tarafından yayınlanan yeni kitabında Fukuyama, liberalizmin rakip bir ideoloji tarafından değil, kendi ilkelerinin “mutlaklaştırılmış” versiyonları tarafından tehdit edildiğini savunuyor. Sağda, neoliberal ekonominin destekçileri, bireysel özerklik ve serbest piyasa idealini bir dine dönüştürerek ekonomiyi çarpıttı ve tehlikeli sistemik istikrarsızlığa yol açtı. Ve solda, ilericilerin, ulusal bütünlüğü tehdit eden grup hakları iddiaları lehine bireysel özerkliği ve ifade özgürlüğünü terk ettiğini savunuyor.

“Bu hoşnutsuzlukların yanıtı,” diye yazıyor, “liberalizmi terk etmek değil, onu yumuşatmak.”

Fukuyama, Straus, Farrar’daki editörü Eric Chinski’nin, onu en son medyadan ziyade, Siyah filozof Charles W. Mills gibi ırk-körü liberal bireyciliğin en düşünceli eleştirmenleriyle ilişki kurmaya ittiğini söyledi. anti-eleştirel ırk teorisi aktivistleri tarafından körüklenen tahrikli öfke.

Onlarla aynı fikirde olmayabilir, ancak Fukuyama, akademideki birçok eleştirel ırk teorisyeninin, liberalizmin herkese eşit hakları tam olarak genişletme konusundaki tarihsel ve devam eden başarısızlığına yanıt olarak “ciddi tartışmalarda bulunduğunu” söyledi.

Amerikan sağının “postliberal” aydınları hakkında daha sert konuşuyor, hukuk bilgini Adrian Vermeule gibi Macar Viktor Orban’a hayranlık duyuyor (ki onu “açıktan otoriter hükümet fikriyle flört etmiş” olarak tanımlıyor) ) ve siyaset bilimci Patrick Deneen.

Fakat Fukuyama, pratikliklerden çok polemiklerle ilgileniyor. 1989’da bir tür peygamber olarak ortaya çıktıysa, bugün o, sistemleri ve yapıları çalışır durumda tutmak için ne yapılması gerektiğiyle ilgilenen bir sosyal bilimcidir.

Geçen bir sabah, “Gerçek Dünyada Politika Problem Çözme” adlı bir sınıfın parçası olarak iki düzine mezuna önderlik etti. Endonezya’da gerçek hayattaki bir yolsuzlukla mücadele kampanyasının simülasyonu aracılığıyla öğrencilere Bu, Stanford’un Demokrasi, Kalkınma ve Hukukun Üstünlüğü Merkezi tarafından yürütülen ve geçen yıla kadar yönettiği bir liderlik eğitimi programının bir parçası olarak dünyanın dört bir yanındaki ülkelerde (Ukrayna dahil) liderlik ettiği bir egzersiz.

Fukuyama onları sorularla doldururken öğrenciler, cumhurbaşkanı, polis, sivil toplum ve benzerlerini oynayan gruplara ayrıldı. “Oooh,” dedi bir takım örtülü bir ültimatom yayınlarken. “Biri tehditler savuruyor.”

“Her şey siyasi güçle ilgili,” diye açıkladı ekipler toplanırken. “Akademik argümanlar öne sürerek kazanamazsınız. İnsanları kendi tarafına çektiğin için kazanırsın.”

“Liberalism and Its Discontents”in sonunda sunduğu çözümler, sıkıcı bir şekilde teknokratik (“gücü, hükümetin uygun en düşük düzeyine devretmek”) veya soyut (“uygun bir anlayışla ifade özgürlüğünü korumak”) görünebilir. limitler”).

Ve son cümlesi – “hem bireysel hem de toplumsal bir ılımlılık duygusunu” yeniden kazanmaya yönelik bir rica – pek de insanları sokaklara dökecek türden bir şey değil.

Ne olacağından emin olmadığını söyledi. “’Tarihin Sonu’ ile ilgili sorunlardan biri, gönül rahatlığı doğurmuş olmasıdır” dedi. “Ama uyanık olmalısın. Ve mücadele etmeye devam etmelisin.”