Aylardır alarm zilleri, pandemi ile ilgili uluslararası meşguliyeti delip geçti: Rusya’nın Ukrayna sınırındaki devasa birlik birikimi üzerine.
ABD istihbaratı, Rusya’nın bir işgal hazırlığında olabileceği konusunda uyardı. Moskova bunu reddetti, ancak bunun ardından NATO ve ABD’den Ukrayna’nın çok ötesine geçen bir dizi özel talep geldi.
Hem Washington hem de NATO, 26 Ocak’ta diyalog önererek ancak taviz vermeden yanıt verdi.
Pek çok kişi Putin’in gerçek niyetinin ne olduğunu sordu. Yeterli caydırıcılık var mı? Ve eğer Rusya saldırırsa, NATO ve Batı yeterince sağlam bir şekilde yanıt verme kapasitesine sahip mi?
Kriz, Batı’nın birliğini sorguladı. Ayrıca, Başkan Macron’un ünlü transatlantik askeri ittifakı “beyin ölümü” olarak adlandırmasından iki yıl sonra, dikkatleri yeniden özellikle NATO’ya çevirdi.
Rusya ne istiyor?
Rusya ile Batı arasındaki gerilim, Vladimir Putin’in doğu Ukrayna’da vekalet savaşını başlatmasından ve Kırım’ı ilhak etmesinden bu yana artıyor. Buna karşılık, NATO, Rus saldırganlığına karşı savunmasız olarak görülen ülkelere takviye kuvvetler gönderdi.
Aralık ayında, Moskova güvenlik taleplerini iki belgede ortaya koydu: ABD ile önerilen bir anlaşma ve NATO ile bir anlaşma .
Esasen, Rusya şimdi NATO’nun doğuya doğru genişlemesini durduracağı, Ukrayna ve diğer eski Sovyet ülkelerinin üyeliğini dışlayacağı ve Orta ve Doğu Avrupa’daki askeri konuşlandırmalarını geri çekeceği konusunda garanti istiyor.
Altın Uluslararası Strateji Enstitüsü’nden Geoffrey Van Orden, “Putin şimdi bir sıfırlama talep etti ve tüm NATO güçlerinin geri çekilmesini istiyor. Aslında, bu ulusların Moskova’nın etki alanı içinde olduğunun tanınmasını istiyor” diye yazdı. Euronews için bir görüş yazısı.
“Putin gerçekten neyin peşinde? Batı’nın kararlılığını test ediyor. Donbas bölgesinde ve Kırım’daki kazanımlarının tanınmasını, Azak Denizi kıyı şeridinin tam kontrolünü, Karadeniz’in egemenliğini ve nihayetinde Ukrayna ve diğer eski Sovyet bloğu ülkelerinin Moskova’nın egemenliğine dönüşü,” diye ekledi, aynı zamanda eski bir İngiliz askeri subayı ve Avrupa Parlamentosu’nda eski Muhafazakar savunma sözcüsü Van Orden.
Rasmussen Global’den analist Fabrice Pothier, Kasım ayında Euronews’e “2014’ten beri izlediği stratejiyi farklı yollarla izliyor” dedi ve Ukrayna’ya bir Rus askeri harekatı olduğunu da sözlerine ekledi. mümkün.
“Ancak, Ukrayna’yı zayıf ve endişeli tutmak ve her zaman Batı’nın Ukrayna desteğine bu soru işaretini koymak için istediğini elde ettiğini düşünüyorum.”
Bazı uzmanlar Rusya’nın niyetlerini daha açık ifadelerle ortaya koyuyor. Rusya uzmanı tarihçi Françoise Thom’a göre Moskova’nın talepleri “düzenlenmiş bir şantaj” anlamına geliyor.
“Batı basınını okurken insan hiçbir şey olmadığı izlenimi veriyor. Batılılar neyin tehlikede olduğunu anlamıyor gibi görünüyor. Sadece Ukrayna’nın kaderinin belirlendiğini düşünüyorlar” diye yazdı. web sitesi Desk Russie .
“Tek kelimeyle, Rusya NATO’nun intihar etmesini ve ABD’nin bölgesel bir güç rolüne indirgenmesini talep ediyor.”
Rusya’nın NATO’ya yönelik talepleri ne kadar tehlikeli?
Eski NATO Genel Sekreteri Anders Fogh Rasmussen, bazılarının Rus askeri harekatı için olgunlaştığını belirttiği Ocak ayının ilk haftasında, Vladimir Putin’in son taleplerinin kapsamını açıkladı.
NATO, diye yazdı Politico için , “Orta ve Doğu Avrupa’da asker konuşlandırmak için Moskova’dan izin almak, Doğu Avrupa, güney Kafkaslar’da “herhangi bir askeri faaliyetten” kaçınmak zorunda kalacaktı. ve Orta Asya ve Rusya yakınlarındaki herhangi bir NATO tatbikatını durdurun”.
Moskova ayrıca Ukrayna’ya NATO üyeliği teklif edilmeyeceğine dair yazılı bir garanti ve ABD ile Baltık ve Karadeniz gibi bölgelere asker göndermesini yasaklayan bir anlaşma taslağı talep ettiğini söyledi.
“ABD veya NATO hiçbir koşulda gelecekteki genişleme konusunda gerçek veya fiili taahhütler vermemelidir” diye ekledi. NATO liderleri 2008’de Ukrayna ve Gürcistan’a gelecekteki üyelik sözü verdi.
Rasmussen, Moskova’nın şu anda atmak istediği NATO-Rusya ilişkisine ilişkin bir dizi uluslararası anlaşmayı sıralamaya devam etti. Bunlar, Rusya’nın imzaladığı Avrupa Güvenliğine ilişkin 1999 AGİT Şartı’nı içeriyordu. Eski NATO başkanı, bunun katılımcı bir devlete “ittifak anlaşmaları da dahil olmak üzere güvenlik düzenlemelerini seçme veya değiştirme” özgürlüğü verdiğini de sözlerine ekledi.
“NATO bir barış ittifakıdır. Rusya ile barışçıl işbirliğinden başka bir şey istemiyor” diye devam etti. Ancak Putin’in davranışı bu işbirliğini zorlaştırdı” dedi.
Stratejik Avrupa blogunun genel yayın yönetmeni Judy Dempsey , Carnegie Europe için Rusya’nın eylemlerinin öncelikle Amerika Birleşik Devletleri, NATO ve Avrupa’yı test etmek için tasarlandığını yazıyor.
“Rusya’nın 1989 öncesi Ukrayna, Gürcistan ve bölgedeki diğer ülkelerdeki askeri ve siyasi etkisini yeniden öne sürerek Soğuk Savaş sonrası dönemi tersine çevirmekle ilgililer. Jeopolitik ve tarihsel gerçeklerin tehlikeli bir çatışmasını yansıtıyorlar. ”
NATO Rusya’ya nasıl yanıt vermeli?
ABD Dışişleri Bakanlığı, Ocak ayı başlarında Antony Blinken ile Rusya’nın komşuları arasında yapılan ortak bir çağrının ardından “Müttefiklerin toplu savunması için birleşik, hazır ve kararlı bir NATO duruşuna duyulan ihtiyaç” konusunda açık sözlüydü. Doğu Avrupa ülkelerinin “Bükreş Dokuzu”.
Bir bildiri , Dışişleri Bakanı’nın Washington’un “caydırıcılık, savunma ve diyalog yoluyla gerilimi düşürme” ve “Transatlantik güvenliğine ve NATO’nun 5. Maddesine” bağlılığını vurguladığını söyledi, toplu savunma ilkesini benimsemiştir.
Bununla birlikte, Atlantik Konseyi’nde Ukrayna uzmanı olan Peter Dickinson Euronews’e “NATO’nun masaya koyabileceği şeyler sınırlıdır” dedi. ) aralıkta.
“Açıkçası, Ukrayna ve Rusya, NATO tarafından herhangi bir askeri müdahalenin gerçek bir seçeneğinin olmadığının farkında. Yani aslında bahsettiğimiz şey ekonomik yaptırımlar, belki de bazı siyasi yaptırımlar” dedi. , bunların Putin’in Ukrayna üzerindeki Rus otoritesini yeniden tesis etme hedefini caydırmak için yeterince güçlü olması gerektiğini de sözlerine ekledi.
İttifakın Ukrayna’ya “siyasi ve pratik destek” sözü verdiğine dikkat çeken Geoffrey Van Orden, “NATO, Rusya’nın toprak saldırganlığına nasıl tepki vereceği konusunda çok az şey ortaya koyuyor” diyor. Rusya’nın çeşitli ekonomik sektörlerine karşı “önemli gaz ihracatındaki bir çöküş de dahil olmak üzere ciddi mali baskı” ve “hedefli yaptırımlar” çağrısında bulundu.
Euronews’e yazdığı makalesinde, “Tehlikeli seçenekler arasında büyük Rus devlet bankalarının ve yatırım ajanslarının tamamen engellenmesi yer alabilir” diye ekledi.
“Putin Ukrayna’yı işgal edecek mi? Sadece o gerçekten biliyor,” dedi Anders Fogh Rasmussen. Ancak bunu yaparsa, Ukrayna’ya anlamlı bir askeri yardım göndermeli ve Kuzey Akım 2 doğal gaz boru hattının iptali de dahil olmak üzere Rus ekonomisini sekteye uğratacak ekonomik yaptırımlar başlatmalıyız.”
NATO’nun eski başkanı daha da ileri giderek, askeri ittifakı 2008’de Gürcistan ve Ukrayna’ya “NATO masasında koltuk” verme sözünü yerine getirerek “Putin’in blöfünü yapmaya” çağırdı. Bunun, Rus liderinin bu ülkelerin Batılı hedeflerine yönelik “fiili veto”suna, topraklarında düşük seviyeli çatışmaları körükleyerek son vereceğini savunuyor.
“NATO bir silahın namlusunu müzakere edemez,” diye bitiriyor Rasmussen.
Avrupa NATO konusunda ne kadar birleşik?
İngiltere Dışişleri Bakanı Liz Truss 6 Ocak’ta parlamentoya verdiği demeçte, “NATO’nun Rusya’nın tehdit edici davranışlarına karşı geri püskürtmek için birleşmesi hayati önem taşıyor ve birlikte Rusya’yı uzun süredir devam eden yükümlülüklerini yerine getirmeliyiz” dedi. saldırganlığın ödülü olamaz.”
Son yıllarda böyle bir birlik eksikti. 2019’da NATO’yu “beyin ölümü” olarak etiketlediğinde, Emmanuel Macron ittifakı Soğuk Savaş sonrası çok kutuplu dünyada net bir siyasi stratejiden yoksun olmakla suçladı.
2020’nin sonlarında yayınlanan ” NATO 2030 ” adlı yeni bir stratejik rapor, yakın geçmişte askeri tepkisinin siyasi tereddüt tarafından baltalandığını kabul etti. Gelecekte, üye ülkeler için daha fazla esneklik öngördü, örneğin güç göndermek isteyenlerin bunu bir “isteyenler koalisyonu” içinde yapabilmelerine izin vererek.
Ancak NATO’nun Fransa ile olan gerilimi devam etti. Geçen yıl Mayıs ayında, Paris’in ortak bir finansman planına direndiği, ABD’nin Avrupalı müttefiklerinin yeterince katkıda bulunmadığı yönündeki suçlamalarına bir yanıt olduğu bildirildi.
Son zamanlarda NATO, Fransa’nın angajmanını ve bu yıl ittifakın en üst düzeyde hazırlık gücünün sorumluluğunu üstlenmesini övdü. Ancak Fransa cumhurbaşkanı, uzun süredir daha güçlü bir Avrupa savunma kapasitesine duyulan ihtiyacı destekledi ve bir Avrupa ordusu çağrılarını yeniden canlandırdı.
Fransa’nın Aralık ayında altı aylık AB başkanlığı görevine ilişkin önceliklerini özetleyen Macron, AB’nin “daha güçlü ve daha yetenekli bir Avrupa savunması” da dahil olmak üzere “stratejik özerkliği” için bir vizyon geliştirdi. Transatlantik ve küresel güvenliğe katkıda bulunan ve NATO’nun tamamlayıcısı olan.
Fransa’nın, şu anda taslağı hazırlanmakta olan yenilenmiş bir NATO-AB işbirliği bildirgesine kıyasla bu tür hedeflere öncelik verdiği bildiriliyor.
Alternatif küreselleşme örgütü Attac’tan Peter Wahl, Avrupa’nın gelişmiş askeri özerklik isteklerinin gerçekçi olmadığını ve “Brüksel’in hüsnükuruntusunun” bir örneği olduğunu savunuyor.
Gerçek şu ki, Amerikan solcu incelemesi Jacobin için yazıyor, “Washington’un -aslında jeopolitik bir rakip- söz sahibi olduğu NATO, gerçek özerkliğe katı sınırlar koyuyor. AB’nin Lizbon Antlaşması’nın, üye devletlerin güvenlik ve savunma politikasının NATO’nunkiyle “tutarlı” olması gerektiğini belirttiğini de sözlerine ekledi.
Rusya kazanıyor mu?
Ocak ayında ABD ve NATO ile Ukrayna’nın güvenliği konusunda yapılan görüşmelerin telaşında, Moskova, bloğun üst düzey diplomatının protestolarına rağmen, AB’yi açıkça kenara itti.
Ancak birçok yorumcu, gerçeklerin Rusya’ya gelince, AB ve üye devletlerinin birden fazla sesle konuştuğunu söylüyor.
Peter Wahl, NATO’nun Avrupalı üyelerinin sıklıkla zıt çıkarları ve bağlılıkları olduğuna dikkat çekiyor: “Savunma karları, ulusal güvenlik çıkarları ve uluslarüstü entegrasyon girişimleri için karmaşık çapraz rekabetin sonu görünmüyor.”
Fransa, Almanya ve İtalya gibi ülkeler Moskova ile diyaloğu teşvik ederken, Polonya ve Baltık ülkeleri gibi doğudaki ülkelerin tutumu belirgin şekilde daha şahindir. Polonya, Litvanya ve Ukrayna kısa süre önce Rusya’ya karşı daha güçlü yaptırımlar çağrısında bulundu.
Carnegie Europe’dan Judy Dempsey, hem Avrupa’nın hem de ABD’nin tepkisini söylüyor Rusya’nın taleplerine göre, “Putin’in eline geçen bir kafa karışıklığı” oldu. Ocak ayındaki görüşmeler öncesinde, “Transatlantik ittifakı en zayıf noktasında. Kendi kırmızı çizgilerini kırdı” diye ekledi.
Altın Uluslararası Strateji Enstitüsü’nden Geoffrey Van Orden, Batı birliğine duyulan ihtiyacın acil olduğunu ve “Ukrayna’nın somut desteğe ihtiyacı olduğunu” söylüyor.
“Rusya, Afganistan fiyaskosundan sonra Batı’nın geri planda kaldığını ve başka bir karmaşık askeri duruma karışmak istemediğini düşünüyor. Batı kararlılığını göstermedikçe caydırıcılık işe yaramaz. Ukrayna üzerinden farklılıklar ve birlik ve beraberlik içinde hareket edin” diye Euronews’e yazdı.
“AB için bu, ‘stratejik özerklik’ fikirlerinin peşinde ABD veya Birleşik Krallık’tan ayrılma fikrini küçümsemek ve gelişmiş askeri yetenekler de dahil olmak üzere Ukrayna’ya ekonomik ve siyasi desteğini güçlendirmek anlamına gelir, ” ekledi.
“Artık hem NATO hem de AB, Rusya’nın Ukrayna sınırındaki tehlikeli askeri yığınağına çözüm bulmak için ortak bir çaba göstermeli.”
İlk olarak 10 Ocak’ta yayınlanan bu makale güncellendi.
Haftanın her günü Avrupa’yı Keşfetmek size manşetlerin ötesine geçen bir Avrupa hikayesi getiriyor. Bu ve diğer son dakika haber bildirimleri için günlük uyarı almak için Euronews uygulamasını indirin. Apple ve Android cihazlarda kullanılabilir.
Euronews’in bir haberine göre haberleştirildi.