Bir Aktivistin Pahalı Ev Haberi mi? Facebook Tek Başına Karar Verir.

Çarşamba günü, bir haber makalesinin internetin çoğundan silinmesini sağlamanın yeni bir yolunu öğrendim.

Makale evinizi veya dairenizi gösteriyorsa, hangi şehirde olduğunuzu ve beğenmediğinizi söylüyorsa, Facebook’a şikayette bulunabilirsiniz. Daha sonra Facebook, makaleyi dev platformunda kimsenin paylaşmamasını sağlayacak ve bonus olarak onu Facebook Messenger’daki herhangi birine göndermenizi engelleyecektir.

Bu kuralı, neşeyle yoğun bir kıdemli Facebook avukatından öğrendim. Facebook’un halkla ilişkiler departmanı tarafından belirli bir vakayı tartışmak için anonim olarak konuşabilmesi koşuluyla görevlendirilen avukat, hizmetin bir Black Lives Matter aktivistinin gayrimenkul satın almalarıyla ilgili gayretli bir New York Post makalesini neden iptal ettiğini açıklamaya çalışıyordu.

“Politika süper nettir!” avukat bana parlak ev ofisinden bir Zoom araması yaptığını söyledi. Ama ekledi, “Bu durumda neden kulağa biraz çılgınca geldiğini tamamen anlıyorum. ”

Politika kulağa çılgınca geliyor çünkü her gün yüzlerce olmasa da düzinelerce haber makalesi için geçerli olabilir – aslında, Michael Bloomberg’in 2009’da konağını genişletmesi ve Hamptons seçkinlerinin geliş ve gidişlerini içeren nesiller için bir habercilik temeline uygulanabilir. . Alex Rodriguez, kendisinin ve eski nişanlısı Jennifer Lopez’in evinin önünde gülümseyen bir fotoğrafını içeren bir hikayeyi sevmiyor mu? Silin. Donald Trump, Mar-a-Lago’daki süitinin önünde çekilmiş bir fotoğrafını içeren bir hikayeden rahatsız mı? Gitti. Avukat bana, Facebook’un ellerinin kendi politikalarına bağlı olduğunu söyledi.

Muhtemelen, bunun sürekli olmamasının tek nedeni, kimsenin politikayı bilmemesidir. Ama şimdi yapıyorsun!

Bu politikayı, Facebook’un gazetecilikle devam eden duruşunda nadiren tartışılan bir cepheyi anlamaya çalışırken öğrendim: Zor haber kararları söz konusu olduğunda, neyin haber sayılacağına kim karar verir? Facebook, yayıncıların, örneğin hangi ünlünün ev satın almasının ele alınmaya değer olduğuna ilişkin kararlarını kabul edecek mi? Veya Facebook, bir yayıncının bağlantısını, kurallarını ihlal ettiğine karar verdiği bir kişinin gönderisini sildiği kadar hızlı bir şekilde silecek mi?

Avukat bana cevabın basit olduğunu söyledi: Sadece Facebook karar veriyor. Facebook, politikasının gizlilik ve güvenliğe adanmış kısımlarında gazetecilere özel bir saygı göstermez ve “politika” ekibinin karar vermeye daha uygun olduğuna inanır. Yalnızca Facebook, haber değeri ile mahremiyete karşı rekabet eden değerleri ya da eski basılı şeffaflık inancını “doxxing” e dijital tiksinti karşısında – yani insanların kimlik bilgilerini kendi iradeleri dışında yayınlayarak dengeleyecektir. Ve bu ay The Post ile çekişmede yapabileceğiniz tek şey dövüşçünüzü seçmek: Mark Zuckerberg veya Rupert Murdoch.

Facebook’un avukatı, The Post’un Trumpy sağcı siyaseti nedeniyle “susturulduğu” yönündeki suçlamasını çürütmek için politikayı ciddiyetle açıklıyordu. Bu, The Post’a olmaya devam ediyor. Facebook ayrıca, koronavirüsün bir laboratuvardan sızmış olabileceğini speküle eden bir makaleyi de engelledi ve The Post’un Hunter Biden’dan gelen e-postalarla ilgili raporlarının sosyal ağda geniş çapta paylaşılamamasını sağladı. Facebook sözcüsü Sally Aldous, Covid-19’u engellemenin bir hata olduğunu söyledi. Şirketin Hunter Biden hikayesiyle ilgili eylemi, bir başka politikanın sonucuydu. Bu politikada profesyonel “gerçek denetçilerin” – çoğu genç gazeteciler – bir şeyin doğru mu yanlış mı olduğuna karar vermek için bir haftaları varken, Facebook bir hikayenin geniş çapta paylaşılmasını engelliyor. . (Bu durumda doğruluk denetleyicileri, bir hafta içinde epeyce kafa karıştırıcı ve dağınık bir hikayenin altına inemedi.)

Facebook’un olağan eleştirmenleri, şirket konuşma konusundaki kapsamını günlük editoryal çağrılara doğru genişlettiği için çarpıcı bir sessizliğe büründü. Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği sözcüsü Aaron Madrid Aksoz bir e-postada “Şu anda bu duruma yakından bağlı kimse yok, bu yüzden şu anda söyleyecek hiçbir şeyimiz yok” dedi. Tek eleştiri, eski gazete lobisi olan ve genel müdürü David Chavern’in The Post’un bağlantısını engellemeyi “tamamen keyfi” olarak nitelendiren News Media Alliance’tan geldi ve “Facebook ve Google’ın yayıncılar ile izleyicileri arasında durduğunu ve haberlerin nasıl olup olmayacağını belirlediğini belirtti. içerik görülüyor. “

Post’un yayın kurulu, Facebook ve diğer sosyal medya şirketlerinin “tarafsız” olduklarını iddia ettiklerini ve karlarını tehdit eden düzenlemelerden veya yasal hesap verebilirlikten kaçınmak için alaycı bir teklifte editoryal kararlar vermediklerini yazdı. Ancak yayıncı olarak hareket ediyorlar – sadece çok kötüler. ”

Elbette, birini tanımak gerekir. Her zaman güçlü yerel haberler, büyük dedikodular ve kışkırtıcı muhafazakar siyasetin bir karışımı olan The Post, şu anda Amerika’nın en kötü gazetesi unvanı için teklif veriyor. Dijital erişimini genişletme girişiminin bir parçası olan aşıları herpes’e bağlayan bir manşet olan Covid aşıları hakkında bir dizi korkutucu hikaye yayınladı. Anti-vax Telegram gruplarında trafik için madencilik yapıyorsanız harika şeyler. Black Lives Matter aktivistiyle ilgili Facebook’un engellediği yazı da oldukça zayıftı. Kanıt olmadan, servetinin kötüye alındığını ima etti ve çoğunlukla “geçen ay kendi kendini tarif eden Marksistin nasıl 1 dolar satın aldığına alay etti. 4 milyon ev. ”

Ama sonra, pahalı bir ev satın almaktan hoşlanmadığınız bir kişinin hikayesini muhtemelen nefret ediyorsunuzdur. The Post’un ana şirketinin eş başkanı Lachlan Murdoch, örneğin Los Angeles’taki en pahalı evi satın aldığında, geniş ve ara sıra alay konusu oldu. Belki Bay Murdoch hikayeleri Facebook tarafından silinebileceğini bilmiyordu.

Facebook, bu gerekçelerle sildiği haber makalelerinin merkezi bir kaydını tutmuyor, ancak hizmet Black Lives Matter aktivistinin gayrimenkulüyle ilgili bir Daily Mail makalesini de engelledi. Bir Facebook çalışanı, Fox News yıldızı Tucker Carlson’un evinin fotoğrafları da dahil olmak üzere bireylerin rahatsız edici gönderilerini düzenli olarak silse de, kaç haber makalesini engellediğini takip etmediğini söyledi.

Facebook’un The Post ile çatışmasının gerçekten ortaya çıkardığı ve beni şaşırtan şey, platformun haberlerin değerlendirilmesiyle ilgili soruları haber kuruluşlarına hiç ertelememesidir. The Post veya The New York Times’ın birisinin kişisel servetinin haber değeri taşıdığına dair verdiği bir karar, şirketin şeffaf olmayan yaptırım mekanizmalarında hiçbir ağırlık taşımaz. Facebook’un avukatı da, ülkenin geçen yıl gergin olduğunu ve bir Siyah aktivistin kendi güvenliğiyle ilgili endişelerinin haklı olduğunu düşündüğü daha belirsiz ve makul bir insani yargıya varmadığını söyledi. (Aktivist soruma yanıt vermedi ancak Instagram gönderisinde kişisel mali durumuyla ilgili haberciliği “doxxing” ve “terör taktiği” olarak nitelendirdi.)

Facebook bürokrasisinin amacı, insan yargısını bir tür katı şirket yasasıyla değiştirmektir. Şirketin iletişimden sorumlu başkan yardımcısı Tucker Bounds, “Bu durumda politika, güvenlik ve mahremiyete öncelik veriyor ve bu uygulama, bu değiş tokuşların ne kadar zor olabileceğini gösteriyor,” dedi. “Politikalarımızın doğru yerde olup olmadığını anlamamıza yardımcı olmak için, politikayı Gözetim Kuruluna yönlendiriyoruz. ”

Yönetim kurulu, henüz çok anlamlı bir politika belirlememiş, gelecek vaat eden bir süper avlu türüdür. Yani bu kural sonunda değişebilir. (Yapabiliyorken hikayelerinizi silin!)

Şimdilik, silme işlemi, şirketin herhangi bir fiili yargılama biçimini kullanmak yerine, kendisini sürekli olarak kendi, uydurma kurallarının gerçek yorumunu tartışırken bulmasının bir örneği gibi görünüyor. Bu durum, Facebook’un “Çalmayı Durdur” gruplarının “ihlal eşiğinin altında kaldığı için” parçalanmış gruplara zarar vermediğini tespit eden dahili bir raporda yine gündeme geldi. ”

Aktivistin evi hakkındaki makaleye gelince, Facebook’un çevrimiçi konuşmanın en zor alanlarından birine ve bugün haber kuruluşları için en zor çağrılardan birine girdiğini belirtmeliyim. Gazeteciler her zaman kamuya açık bilgileri basma hakkı üzerinde ısrar etmişlerdir, bu genellikle ev satın alımları ve insanların gerçek isimleri gibi şeyleri içerir. Amerika Birleşik Devletleri’nde bu yasal hakka sahibiz. Ancak internet, tehditkar bir şekilde evinizin bir fotoğrafını dolaşıma sokmaya veya özel sosyal medyanızı “doxxing” olarak görülen genel sosyal medyanıza bağlamaya dayanan yeni taciz biçimlerine öncülük etti. ”

Bunlar basit cevapları olmayan zor aramalardır ve sosyal fikir birliği değişmektedir. Örneğin 2012’de, Bay Zuckerberg’in San Francisco’nun Misyon Bölgesi’ndeki ikametgahı hakkında ayrıntılar veren bir makale ve en sevdiği şarküteride samimi bir fotoğrafını yayınlamayı onayladım. Aktivistle ilgili o Post makalesini yayınlamama nedenlerimden bazılarından ötürü, muhtemelen bu ayrıntılardan bazılarını dışarıda bırakırdım. İnternet daha karanlık hale geldi ve önemli güvenlik endişelerinin yanı sıra, doxxing çirkin ve her yerde bulunan bir taciz şekli.

Electronic Frontier Foundation’ın strateji direktörü Danny O’Brien’in bana işaret ettiği gibi, Bay Zuckerberg ve Bay Murdoch arasında seçim yapmaktan vazgeçtiğiniz internette iç karartıcı bir şey var. Böyle olması gerekmiyordu.

O’Brien, “Yapabileceğiniz tek şeyin milyarder tekelinizi seçmek olduğu bir duruma düştük,” dedi ve “bize vaat edilen dünyadan ziyade bekçinizi seçeceğiniz bir dünya – ve hangi teknolojinin sunduğu – hiç bir bekçi seçmemek. ”

Ancak bu medya konsolidasyonu zamanında, karar verme sürecini elinizden geldiğince merkezden uzaklaştırmak sağlıklı görünüyor. Şu anda, Bay Zuckerberg her aramayı yapıyor ya da gazetecileri alışveriş merkezi polislerine indirgeyen yeni bir yarı yasal kod oluşturuyor ve haber kararlarına göre hareket etmek yerine Facebook’un kurallarını uyguluyor. Farklı ve çelişkili görüşlere sahip profesyonel editörlerin farklı çağrılarda bulunması daha iyidir. Buna kaçınılmaz olarak Bay Murdoch’un editörleri de dahildir.