Demokratların Bölünmesi: Obama Dönemi Ekonomik Fikirleri 2021’de Hakim Olmalı mı?

Son on yılda, ekonomistlerin açıklar, kamu borcu ve sosyal harcamaların uzun vadeli getirileri ile ilgili birçok önemli soruyu nasıl gördükleri konusunda büyük bir değişiklik oldu.

Demokratik seçilmiş yetkililerin çoğu bu yeni düşünceyi benimsedi ve Biden iç gündemine nüfuz etti. Ancak, Obama’nın ilk yıllarında daha yaygın olan ve borç ve harcama risklerine odaklanan bir görüşe sahip olan bir avuç Demokrat, ikna edilmiyor.

Bu gerilim ve nasıl çözülüp çözülmediği, önümüzdeki yıllarda Biden başkanlığının ve Amerikan ekonomi politikasının evriminin merkezinde yer alacak. Yüzeyde, farklı siyasi içgüdülere sahip milletvekilleri arasında bir çatışma var. Ancak daha geleneksel bir görüşün ekonomistler, özellikle de sola eğilimli olanlar arasında ana akım haline gelen, ancak merkez sağ düşünürler arasında bir miktar kabul gören daha yeni bir yaklaşıma üstün gelip gelmeyeceği konusunda da bir çatışma var.

Eski görüşte, uzun vadeli bütçe açıklarını artırmak, özel yatırımları azaltacağı ve mali kriz riskini artıracağı için sorumsuzluktur. Sosyal politikalar, yoksulluğu azaltmak ve çalışmayı teşvik etmek arasında sıfır toplamlı bir denge olarak görülmelidir. Ve herhangi bir büyük yeni harcama, Kongre Bütçe Ofisi’ndeki rakamların önümüzdeki 10 yıl boyunca dengeleneceği sonucuna vardığı için yeterli gelir artırıcı önlemlerle birleştirilmelidir.

Bu, Obama yönetiminin ve Kongre Demokratlarının Ekonomik Bakım Yasası’nı geçirirken benimsediği yaklaşımdı; bu, kendi kendine dayatılan kısıtlamalar nedeniyle daha uzun ve daha karmaşık bir süreçti.

Ancak o günlerden bu yana, entelektüel zemin önemli şekillerde değişti.

Birincisi, çok büyük bütçe açıkları norm haline gelmesine rağmen, uzun vadeli faiz oranları hızla düştü. Bu, Amerika Birleşik Devletleri’nin özel yatırımları aşırı derecede kısıtlamadan veya aşırı faiz maliyetleriyle karşı karşıya kalmadan bir zamanlar mümkün göründüğünden daha yüksek kamu borcunu sürdürebileceği anlamına geliyor.

Federal Rezerv ve Obama Hazine Departmanında eski bir yetkili ve şu anda Harvard’da ders veren Karen Dynan, “Faiz oranlarındaki uzun vadeli aşağı yönlü hareket, son birkaç on yılda meydana gelen en önemli makroekonomik gelişmedir” dedi. (Sınıflarından biri, 21. yüzyılın ekonomik krizleri üzerinedir ve bunlara yol açtıkları düşüncenin evrimi üzerine bir ünite de dahildir.)

Profesör Dynan üzgün, “Düşük oranlar, açıkla finanse edilen harcamaları bütçe açısından daha az maliyetli hale getiriyor ve ekonomik maliyeti düşürüyor, çünkü daha düşük oranları, özel sektörün bu paraya daha az talebinin olduğunun bir işareti olarak düşünebilirsiniz,” dedi.

Obama’nın ilk yıllarında, bazı Demokratlar da dahil olmak üzere, Amerika’nın borçlarına olan güven kaybının mali bir krize yol açabileceği konusunda kapsamlı bir tartışma vardı. Son on yılın deneyimi, Amerika Birleşik Devletleri gibi güvenilir ve yetkin bir merkez bankasına sahip bir ülkede böyle bir olayın olası olmadığına dair güvence verdi.

“10 yıl önce, borç GSYİH’nın yüzde 100’üne veya daha fazlasına yükseldiğinde, ABD hükümetine borç veren insanların bu konuda farklı hissetmeye başlayacağından endişelenirdim ve cevap şu ki, öyle değil” dedi Wendy CBO’nun eski baş ekonomisti ve şu anda Brookings Enstitüsü’nde Hamilton Projesi’nin direktörü olan Edelberg. “Kişisel olarak, özellikle bir krizde para ve maliye politikasının nasıl etkileşime girdiği konusunda son on yılda çok daha fazla şey öğrendiğimi hissediyorum. ”

Kanıt olarak: Federal Rezerv’in kapsamlı yardımı ile federal hükümet, krize yüksek bir kamu borcuyla girmesine rağmen pandemiye multitrilyon dolarlık bir müdahale başlattı. ABD devlet tahvillerinde bir güven krizini teşvik etmek yerine, değerleri yükseldi.

Bazı daha muhafazakar ekonomistlerin koşulların değişebileceği risklerine işaret etmesiyle, düşüncedeki evrim pek de evrensel değildir.

Manhattan Enstitüsü’nün kıdemli bir üyesi olan Brian Riedl, “Faiz oranlarının sonsuza kadar 2008 seviyelerinin altında kalacağını varsayalım” öncülüyle başlayan herhangi bir ekonomi politikası, olağanüstü derecede kibirli ve saftır” dedi. “Özellikle, eğer yanlışlarsa yedek bir plan olmadığı için ve oranlar 2008 öncesi seviyelere geri dönüyor. Bu noktada, borcu yönlendiren politikaların tersine çevrilmesi neredeyse imkansız olacak ve ciddi bir mali krizle karşı karşıya kalabiliriz. ”

Bu, Senatör Joe Manchin’in, partinin toplam maliyetini düşürmeye ve açığı azaltacak gelir artışlarını dengelemeye çalışarak, partinin sosyal harcama faturasını geciktirirken ileri sürdüğü argümandır.

“Demokrat arkadaşlarım aynı fikirde olmasa da, trilyonlarca dolar daha fazla harcamanın yalnızca mevcut ekonomik gerçeği görmezden gelmekle kalmayıp, gelecekteki bir durgunluk veya ulusal acil durumla karşı karşıya kaldığında Amerika’nın mali açıdan zayıflayacağını kesinleştireceğine inanıyorum” diye yazdı Senatör Manchin. Geçen ay The Wall Street Journal için bir yorum.

Benzer bir değişim, sosyal refah harcamalarının belirli biçimlerinin potansiyel uzun vadeli ekonomik faydalarını gören ekonomistlerin sayısında gerçekleşti.

Kısa bir süre önce, refah harcamalarının değiş tokuşuna ilişkin araştırmalar, belirli bir faydanın insanları çalışmaktan ne kadar caydırabileceği gibi dar sorulara odaklanma eğilimindeydi. Son birkaç on yılda araştırmacılar, genel ekonomiye ne gibi uzun vadeli faydalar sağlayabileceklerini belirlemeye çalışmak için yeni istatistiksel teknikler (geçen hafta Nobel Ödülü kazananlar dahil) ve zengin yeni veri kaynakları kullandılar.

Örneğin, okul öğle yemeği programları ve düşük gelirli ebeveynlere yapılan yardım ödemeleri gibi çocukları iyi besleyen ve yoksulluktan uzak tutan harcamaları ele alalım. Bunların gelecekteki istihdam ve kazanç gücü için uzun süreli faydaları olduğu görülüyor – arz yönlü faydalar yaratıyor veya ekonominin genel potansiyelini artırıyor.

Berkeley’deki California Üniversitesi’nde profesör olan Hilary Hoynes, “İnsanlara gençken daha fazla kaynak verirsek, daha iyi yiyip okulda daha başarılı olabilirler ve bunun kalıcı etkileri olabilir” dedi. bu doğrultuda araştırma yapın. “İddia etmek o kadar da çılgınca bir şey gibi görünmüyor, ancak 15 yıl önce bununla ilgili hiçbir kanıtımız yoktu. ”

Bu, evrensel okul öncesi ve çocuk vergi kredisinin uzatılması dahil olmak üzere, söz konusu Demokratik mevzuatın ana unsurlarının altında yatan düşüncenin bir parçasıdır. Profesör Hoynes, son birkaç yılda ortaya çıkan kanıtları anlamak için kongre personelinden çok sayıda telefon aldığını söyledi.

Bu arada Senatör Manchin, “Toplumumuzun bir yetki toplumuna geçmesini istemiyorum” dedi ve bu faydaların kısa vadede çalışmayı caydırıcı bir etki yaratabileceğine odaklandığını öne sürdü.

Açıkların riski ve sosyal harcamaların faydaları konusundaki parti içi bölünmenin ötesinde, faturanın maliyetlerinin nasıl dengeleneceği konusunda kaynayan bir tartışma var. Merkezci Demokratlar, programların açığı artırmasını engellemek için para toplayan hükümlerde ısrar ediyorlar, ancak bunun pratikte ne anlama geldiği daha az açık.

Uygun Bakım Yasası’nın geçişi sırasında, bu çok özel bir şey anlamına geliyordu – C. B. O.’dan, mevzuatın kümülatif açıklar üzerinde nötr ila pozitif bir etkiye sahip olacağını en iyi tahminlerine göre onaylayan bir “puan” elde etmek.

Bu puanlama, aşamalı olarak devreye giren veya çıkan programlar ve sayıları dengelerken kısa vadeli sıkıntıları önlemek için geri yüklenen gelir artırıcı önlemler de dahil olmak üzere sistemin tuhaf bir şekilde oynanmasını teşvik eder. Aynı zamanda yasama sürecine yanlış bir hassasiyet katıyor – sanki on yıl sonra ekonomik büyümenin ve federal gelirin ne olacağını herkes biliyormuş gibi.

Bayan Edelberg, “İster sıfırın bir tarafında ister sıfırın diğer tarafında olsun, C. B. O. puanına saçma sapan bir vurgu yapılacağından çok endişeliyim” dedi. “Bu, insanların hayatlarını değiştirecek gerçekten önemli bir paket ve yol gösterici ilke bu olmalıdır. 10 yıllık pencere keyfidir. Açık tarafsızlığını hedeflemek keyfidir – keyfiliğin üstüne keyfiliktir. ”

Başka bir deyişle, Biden gündemi, Kongre’deki tüm Demokratların Obama yıllarının stratejilerini ve içgüdülerini izlenecek bir model veya uyarıcı bir hikaye olarak ne kadar gördüğüne bağlı olabilir.