Önde Gelen Muhafazakarlar Devletlerin Kamu Alanlarında Silahları Sınırlandırmasına İzin Veriyor

WASHINGTON — Yüksek Mahkeme Çarşamba günü büyük bir İkinci Değişiklik davasını gördüğünde, pek çok kişi mahkemenin yakın zamanda genişletilen muhafazakar çoğunluğunun, inceleme altındaki New York yasasını çiğnemeye hazır olmasını bekliyor. ev.

Ancak bir grup önde gelen muhafazakar avukat ve Cumhuriyet yönetimlerindeki eski hükümet yetkilileri tarafından sunulan bir özet, bu tabloyu karmaşık hale getirdi. Muhafazakar hukuk hareketinin benimsediği yorumlayıcı yöntem olan özgünlükten yararlanan kısa, “İkinci Değişikliğin orijinal anlayışı, dolu silahları halka açık yerlerde taşımak için mutlak, sınırsız bir hakkın olmadığıydı. ”

Muhafazakarların saygı duyduğu eski bir federal temyiz mahkemesi yargıcı olan J. Michael Luttig, dava dilekçesini hazırlayan avukatlar arasındaydı. Sorunun net olduğunu söyledi.

Bir röportajda, “Altı ya da yedi yüzyıla yayılan tarihe ve geleneğe baktığınızda, tartışmasız olarak toplu silah taşımanın tüm zaman boyunca çeşitli şekillerde yasaklandığını ve düzenlendiğini görüyorsunuz” dedi. “New York tüzüğü ve eşdeğeri olan diğer eyaletlerdeki tüzükler, ateşli silah düzenleme tarihi ve geleneğine çok rahat uyuyor. ”

Tarihe bakmak, özgün kamusal anlamını belirlemeye çalışan Anayasayı yorumlama yöntemi olan özgünlüğün merkezi bir özelliğidir.

Belgeyi imzalayan diğer avukatlar arasında George W. Bush yönetiminde eski bir başsavcı vekili olan Peter D. Keisler; Bay Bush’un üst düzey Dışişleri Bakanlığı ve Beyaz Saray avukatı olan John B. Bellinger III; ve Reagan yönetimi sırasında Adalet Bakanlığı’nda görev yapmış önde gelen bir Yüksek Mahkeme avukatı olan Carter Phillips.

New York yasasına karşı çıkan iki adamı ve silah hakları grubunu temsil eden Bush yönetiminde eski bir başsavcı olan Paul D. Clement, ilgili tarihe farklı bir bakış açısı getirdi.

Bir Yüksek Mahkeme özetinde, “Kurucu nesil, İkinci Değişikliği ve onun İngiliz selefinin meşru müdafaa için ortak silahlar taşıma hakkını garanti ettiğini anladı” dedi.

Ancak birçok tarihçi, Bay Luttig ve meslektaşları ile aynı fikirdeydi.

Fordham Üniversitesi’nden New York’u destekleyen bir tarihçi olan Saul Cornell, “Tarihsel kanıtların ağırlığı, halka açık yerlerde silah taşımanın her zaman bir tür düzenlemesi olduğu yönünde oldukça açık” dedi. “Anglo-Amerikan hukukundaki en uzun süreli geleneklerden biri, kalabalık bölgelerde silahların halka açık taşınmasına getirilen sınırlamalardır. ”

New York kanunu, evlerinin dışında tabanca taşımak için ruhsat arayan kişilerin “uygun bir sebep göstermelerini” şart koşuyor. İstedikleri lisansları reddedilen iki adam, New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği ile birlikte dava açtı ve “Devlet, yasalara uyan sıradan bir vatandaşın lisans almasını neredeyse imkansız kılıyor. ”

Davada sunulan belgelere göre California, Hawaii, Maryland, Massachusetts, New Jersey ve Rhode Island benzer yasalara sahip.

Mart ayında, Bay Bush tarafından atanan Yargıç Jay S. Bybee, Hawaii yasasını onaylayan San Francisco’daki Birleşik Devletler Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi’nin çoğunluk görüşünde Bay Luttig ile aynı sonuca vardı. 7’ye 4 oyla.

“700 yıldan fazla İngiliz ve Amerikan hukuk tarihine ilişkin incelememiz güçlü bir temayı ortaya koyuyor: Hükümetin kamusal alanda silahları düzenleme yetkisi var,” diye yazdı Yargıç Bybee.

1328 tarihli Northampton Statüsü’nde doruğa ulaşan ve çoğu insanın “gece ve gündüz, panayırlara, pazarlara ya da pazarlara silahlı olarak gitmesini ya da ata binmesini yasaklayan İngiliz yasaları, 13. yüzyıl gibi erken bir tarihte kamuda ateşli silah bulundurmayı kısıtladı” diye yazdı. yargıçların veya diğer bakanların mevcudiyeti, ne de başka hiçbir yerde, zırhlarını krala teslim etmek için acı üzerine. ”

Bazı Amerikan kolonileri bu dili neredeyse kelimesi kelimesine benimsedi. Yargıç Bybee, “ABD Anayasası’nın onaylanmasından sonra ve kendi eyalet anayasalarına tabi olarak,” diye yazdı, “eyaletler halkın silah taşımasını kısıtlayan yasaları kabul etmeye devam etti. Örneğin Kuzey Carolina, 1792’de Northampton Statüsü’nün bir versiyonunu kabul etti.

Yargıç Bybee, “tarihin dağınık” olduğunu kabul etti ve silah hakları savunucuları, 1328 yasasının yalnızca terörize etme niyetiyle silah taşımayı yasaklamak için olduğunu söylüyor.

Bay Luttig ve meslektaşları tarafından sunulan rapor da yakın tarihi ele aldı. Washington, D.C.’deki katı silah yasaları, “şüphesiz 6 Ocak 2021 ayaklanması sırasında birçok hayat kurtardı. ”

Bu zor dönemde Başkan Yardımcısı Mike Pence’e danışmanlık yapan Bay Luttig, “Protestocuların çoğu silahlarını getirmedi çünkü yasaları ihlal etmek istemediler. ”

Bay Luttig, “Çok daha kötü olurdu,” dedi. “Daha fazla hayat kaybedilirdi. O zaman olduğundan daha fazla kargaşa olurdu. ”

Ulusal Tüfek Birliği’nin Yasama Eylemi Enstitüsü’nün genel müdürü Jason Ouimet, Washington’daki silah kontrol yasalarının New York’ta meydan okunanlara benzemediğini söyledi.

“Herhangi bir DC yasası caydırıcı bir rol oynadıysa, bu New York’un ve yalnızca bir avuç başka devletin sahip olduğu isteğe bağlı lisanslama rejimi değildi” dedi.

Sn. Clement, müvekkillerinin tartışmasının New York’un lisans sistemiyle olduğunu ve “New York’un belirli, hassas yerlerde tabancaları yasaklayan birçok ayrı yasaya karşı çıkmadıklarını” yazdı. ”

Yüksek Mahkeme, 2008’de District of Columbia v. Heller davasında İkinci Değişiklik yasasında devrim yaparak, kişisel savunma amacıyla evde silah bulundurma hakkını tesis ettiğinde, çoğunluk, değişikliğin orijinal anlamını belirlemek için tarihe baktı. Yargıç Antonin Scalia, değişikliğin evde silah hakkını koruduğunu düşünmek için yeterli neden olduğunu yazdı.

Yeni dava, New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Birliği – Bruen, No. 20-843, farklı bir soru ortaya koyuyor ve tarih farklı bir cevap verebilir.

Tüm hukuk araştırmacıları, tarihin, verilen silah düzenlemelerinin anayasaya uygun olup olmadığına karar vermek için doğru çerçeveyi sağladığını düşünmüyor. Örneğin bazıları, modern silahların kuruluş döneminde mevcut olanlardan çok daha öldürücü olduğuna dikkat çekiyor.

Ancak mahkemenin en yeni iki üyesi, Yargıç Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett, New York davasındaki konumlarını tarihin ne kadar ağır bir şekilde etkileyeceği açık olmasa da, İkinci Değişiklik haklarının değerlendirilmesinde tarihsel uygulamaların çok önemli olduğunu yazdılar.

Hâlâ bir temyiz mahkemesi yargıcıyken yazdığı 2011 tarihli bir muhalefette, Yargıç Kavanaugh, Yüksek Mahkeme’nin içtihatlarının “mahkemelerin silah yasaklarını ve düzenlemelerini bir metin, tarih ve geleneğe göre değil, metin, tarih ve geleneğe göre değerlendireceği konusunda çok az şüphe bırakıyor” dedi. dengeleme testi”, ancak “Amerika Birleşik Devletleri’ndeki silah yasalarının tarihini ve geleneğini analiz etmenin her zaman kolay cevaplar vermediğini” kabul etti. ”

Yargıç Amy Coney Barrett, federal bir temyiz mahkemesinde görev yaptığı 2019 muhalefetinde, ağır suçlardan hüküm giymiş kişilerin silah sahibi olmasını yasaklayan bir yasanın, söz konusu suçlar şiddet içermeyen durumlarda uygulanmaması gerektiği sonucuna varmak için tarihe baktı.

“Bütün suçluları kalıcı olarak mülksüzleştirmek için bir yasama yetkisinin en iyi tarihsel desteği, böyle bir yasağı açıkça empoze eden – ya da yasama meclisine açıkça yetkilendirme yetkisi veren – kuruluş dönemi yasaları olacaktır” diye yazdı. “Fakat en azından şimdiye kadar, bilim adamları bu tür yasaları tanımlayamadılar. ”

Meydan okuyanların avukatı Bay Clement, “silah tutma ve taşıma hakkından” bahseden İkinci Değişikliğin dilinin onların tarafında olduğunu yazdı. Bay Clement, silah taşımanın evin dışında gerçekleştiğini söyledi.

Yine de New York yasası, “sıradan, yasalara uyan bir vatandaşın meşru müdafaa için tabanca taşıma ruhsatı almasını fiilen imkansız kılıyor. ”

Geçen yılki bir muhalefette, Yargıç Clarence Thomas, anayasa metninin halka açık yerlerde silah taşıma hakkını desteklediğini kabul etti. Yargıç Thomas, “‘Silah taşımak’ ifadesinin İkinci Değişikliği evin ötesine taşımadığını iddia etmek, ciddi dil jimnastiği ve bu mahkemenin Heller’deki kararının reddedilmesi gerekir” dedi.

Öte yandan avukatlar, anayasal hakların düzenlemeye tabi olabileceği için incelemeyi sonuçlandırmadığını söyledi.

Bay Clement, yerel yetkililerin kimin silah taşımaya uygun olduğuna karar verme yetkisine sahip olmaması gerektiğini söyledi. “İkinci Değişiklik, meşru müdafaa için silah taşıma hakkını istisna değil, kural haline getiriyor ve temel haklar yerel hükümet yetkililerinin kaprislerine bırakılamaz” diye yazdı.

New York yasasına, her zaman tabanca taşıma ruhsatları reddedilen Robert Nash ve Brandon Koch tarafından itiraz edildi. Devlet yetkilileri Yüksek Mahkeme’ye verdiği demeçte, onları hedef talimi ve nüfuslu bölgelerden uzakta avlanmak için taşımaya ve Bay Koch’un işe gidip gelirken bir silah taşımasına izin verildiğini söyledi.

New York’un başsavcısı Barbara D. Underwood yargıçlara, “Nash ve Koch sınırsız lisans almadı çünkü ikisi de neredeyse halka açık herhangi bir yerde tabanca taşımak için spekülatif olmayan bir ihtiyaç göstermedi” dedi.

Her iki tarafı da desteklemeyen bir mahkeme dostu brifing veren Duke’de hukuk profesörü Joseph Blocher, davanın çok büyük pratik sonuçları olabileceğini söyledi.

“ABD nüfusunun yaklaşık dörtte biri New York’takine benzer bir silah yasasına sahip bir eyalette yaşıyor” dedi. “Mahkeme bu yasayı iptal ederse, on milyonlarca Amerikalı’nın hayatı üzerinde önemli bir etkisi olabilir. ”