(mtag101701)
(mtag101702)
(mtag101703)
(mtag101703)
(mtag101702) Oy kullanmayla ilgili ne tür kısıtlamalar Oy Hakları Yasası’nın 2. Kısmını ihlal ediyor? Yargıtay’ın geçen hafta iki Arizona oylama hükmünü onaylama kararının ardından temel soru bu.
(mtag101704)
(mtag101702)
Mahkemenin kararı net bir cevap vermedi. Bunun yerine, bir yasanın ne zaman çok ileri gidebileceğini açıkça belirtmeden, Arizona yasasının neden kabul edildiğini gösteren “rehberler” sundu. Bu kılavuz direkler, başarılı oy hakkı davaları için yüksek bir çıta oluşturuyor gibi görünüyor.
(mtag101704)
(mtag101702)
Ancak kılavuzlar, ne tür oylama kısıtlamalarının yasal zorluklara karşı az ya da çok savunmasız olabileceği konusunda dersler veriyor.
(mtag101704)
(mtag101702)
Bu derslerin çoğu, kararın altında yatan merkezi bir kavramdan kaynaklanmaktadır: Her oylama sisteminin, seçmenlere bir sandık merkezine gitmek veya oy pusulanızı geri vermek gibi belirli “olağan” yükler getirdiği fikri.
(mtag101704)
(mtag101705)
(mtag101705)
(mtag101703)
(mtag101703)
Çoğunluk adına yazan Adalet Samuel Alito, bu yüklerin kaçınılmaz olarak “bazı” ırksal eşitsizliklerle sonuçlanabileceğini savundu. Sonuç olarak, muhafazakar yargıçlar, bir devletin herkese eşit oy kullanma fırsatı vermediğini tespit etmek için tek başına ırksal eşitsizliğin yeterli olduğu fikrini reddediyor. Bu, Oy Hakları Yasası metninde bu ek engel bulunmamasına rağmen, mahkemeyi özellikle olağandışı ve ayırt edici bir yükün işaretleri aramaya bırakıyor.
(mtag101704)
(mtag101702)
Mahkeme, çok fazla sorun yaşamadan, iki Arizona yasasının özellikle olağandışı veya külfetli olmadığını tespit etti. Bu şaşırtıcı değildi. Biden Adalet Bakanlığı bile yasaların Oy Hakları Yasasını ihlal etmediğini söyledi. Ancak mahkemenin bu sonuca varma şekli, ne tür yasaların adli incelemeden sağ çıkabileceği hakkında çok şey söyledi.
(mtag101704)
(mtag101702)
Mahkemenin muhakemesi, oylama yöntemlerinin uygunluğuna ilişkin kısıtlamalara nispeten izin verilebilirken, yüz yüze oy verme üzerindeki yeni yüklerin, ister bölgede bir azalma isterse yeni seçmen kimlik gereksinimlerinin daha savunmasız olabileceğini öne sürüyor. Hatta nispeten yumuşak oylama yasalarına sahip eyaletlerin yeni kısıtlamalar getirmek için daha fazla serbestliğe sahip olabileceği anlamına da gelebilir. Ve ne olursa olsun, oldukça büyük bir ırksal eşitsizlik – güçlü istatistiksel kanıtlarla desteklenen – gelecekteki davalarda çok önemli olabilir.
(mtag101704)
(mtag101702)
(mtag101706) Kolay oylama daha az korunur
(mtag101704)
(mtag101702)
Her neyse, normal bir yük nedir? İşin garibi, mahkeme tarafından sunulan en net kriter, bir kuralın, Oy Hakları Yasası’nın en son değiştirildiği 1982’de tipik olan bir yük getirip getirmediğidir.
(mtag101704)
(mtag101702)
O zamanlar seçmenler üzerindeki yük tipikse, düşünce devam ediyor, o zaman Kongre muhtemelen bu hükümleri baltalamak niyetinde değildi.
(mtag101704)
(mtag101705)
(mtag101705)
(mtag101703)
(mtag101703)
(mtag101702) Bu ne tür bir yük olurdu? Mahkeme, o sırada neredeyse hiç erken veya mazeretsiz postayla devamsız oylama yapılmadığını not etmek için yolundan çıktı. Bu, mahkemenin posta ve erken oylama ile ilgili kısıtlamaları kabul etme olasılığının oldukça yüksek olduğu sonucuna varabilir. Bu bakış açısından, kolay oylama, seçmenler için bir bonus seçeneğidir ve herhangi bir kısıtlama, seçmenleri 40 yıl öncesine göre daha az yük altında bırakacaktır.
(mtag101704)
(mtag101702)
Mahkeme, “1982 çerçevesine bağlı kalmanın ya da geri dönüşün mutlaka yasal olup olmadığına” karar vermekten kaçındı. ” Beyaz olmayan seçmenler artık orantısız bir şekilde erken oylama gibi oylamayı daha uygun hale getirmeyi amaçlayan yöntemleri kullandığından, belki de olmazdı. Ve birçok eyalet, talep azaldıkça geleneksel Seçim Günü oylama seçeneklerini azalttı; kolay oylamayı basitçe ortadan kaldırmak, çoğu seçmene 40 yıl öncesine göre daha az seçenek bırakacaktır. Öte yandan, genişletilmiş oylama seçeneklerinin katılımdaki ırksal eşitsizlikleri azalttığına dair çok fazla kanıt yok.
(mtag101704)
(mtag101702)
Mahkemenin çizgiyi çizdiği her yerde, oylamayı daha uygun hale getirmenin yeni yollarının mahkeme tarafından güçlü bir şekilde korunmayacağı sonucuna varmaktan kaçınmak zor.
(mtag101704)
(mtag101702)
(mtag101706)Yeni kısıtlamalar korumasız olabilir
(mtag101704)
(mtag101702)
Aynı zamanda, mahkeme, 1982’de var olanın ötesinde yükler getiren yeni düzenlemelere kuşkuyla bakabilir. Örneğin, o zamanlar katı fotoğraflı kimlik gereklilikleri yoktu. Ve mahkemenin muhtemelen koruyacağı, yüz yüze bölgelerin mevcudiyeti, kayıt ve oy kullanma saatleri açısından belirli bir düzeyde temel erişim vardı.
(mtag101704)
(mtag101702)
Sözlü tartışmalarda Yargıç Elena Kagan, bir devletin tüm oy kullanma yerlerini, Siyah seçmenlerin beyazlardan daha uzağa seyahat etmesi gerekeceği ve ayrımcılıktan korkacağı ve yüksek düzeyde rahatsızlık hissedeceği ülke kulüplerine koymasının yasal olup olmayacağını sordu. Bir 1982 standardı, esası ne olursa olsun, postada ve erken oylamada geri dönüşlere izin verse bile, bu tür aşırı olasılığa karşı bir miktar koruma sağlayacaktır.
(mtag101704)
(mtag101702)
(mtag101706)Boyut önemlidir
(mtag101704)
(mtag101702)
Mahkeme oylamada bazı kaçınılmaz ırksal eşitsizliklere boyun eğdiğinde, başarılı oy hakları davaları oldukça büyük bir ırksal eşitsizlik bulmayı gerektirebilir.
(mtag101704)
(mtag101702)
Ne kadar büyük? Muhtemelen Arizona vakasından daha büyük veya daha net.
(mtag101704)
(mtag101702)
Mahkeme, kendi bölgenizde oy kullanma şartının, beyaz olmayan yüz yüze seçmenlerin yüzde 1’ini etkileyeceğine ve . Hispanik olmayan beyaz yüz yüze seçmenlerin yüzde 5’i veya yaklaşık . 5 yüzde puanı. Arizonalıların çoğunluğu şahsen değil posta yoluyla oy kullandığından, bu rakamlar bile hükümden etkilenecek seçmenlerin payını abartıyor.
(mtag101704)
(mtag101705)
(mtag101705)
(mtag101703)
(mtag101703)
(mtag101702)Güçlü istatistiksel kanıtlar da açıkça önemlidir. Davacılar, üçüncü şahısların oy toplamasını yasaklamanın oylamada büyük bir ırksal eşitsizlik yaratıp yaratmayacağına dair herhangi bir istatistiğe sahip değildi ve mahkeme, bunun beyaz olmayan ve özellikle Kızılderili seçmenler tarafından daha çok kullanıldığına dair tanıklık kanıtlarını bir kenara attı.
(mtag101704)
(mtag101702)
Oy hakkı aktivistleri için bir teselli varsa, o da en önde gelen “seçmenlerin baskı altına alınması” yasalarının çoğunun, Arizona’nın seçmenlerin kendi bölgelerinde oy kullanma zorunluluğundan daha büyük bir uygun seçmen payına bir yük getirdiğini gösteren açık istatistiksel kanıtlara sahip olmasıdır. . Ancak, ırksal eşitsizliğe dayalı kısıtlayıcı bir yasayı yıkmak için istatistiksel eşik nedir – 2 puan, 5 puan, 10 puan? – görülmeye devam ediyor.
(mtag101704)
(mtag101702)
(mtag101706)Mahkeme dolandırıcılığın meşru bir devlet çıkarı olduğuna karar veriyor
(mtag101704)
(mtag101702)
Olağandışı bir yükün veya güçlü bir ırksal eşitsizliğin kanıtı bile, yeni karara göre oylama kısıtlamasının kaldırılmasını sağlamayacaktır. Mahkeme ayrıca, devletin seçimlerini düzenleme konusundaki çıkarlarının gücünü, yüklediği yüke karşı tartacağını söylüyor.
(mtag101704)
(mtag101702)
Yargıç Alito, dolandırıcılığı önlemenin “güçlü ve tamamen meşru” bir devlet çıkarı olduğunu açıkça belirtti. Meşru bir devlet çıkarı peşinde koşmak için “makul bir araç” olarak yorumlanabilecek, sahtekarlığı önlemek veya oyların korkutmadan kullanılmasını sağlamak gibi bir kısıtlama, devletin haklı çıkması daha kolay olacaktır.
(mtag101704)
(mtag101702)
Otomatik seçmen kaydının kaldırılması veya Pazar günü erken oylamanın kaldırılması gibi diğer kısıtlamaların, dolandırıcılığı azaltmak gibi güçlü bir devlet çıkarı ile açık bir bağlantısı yoktur ve Oy Hakları Yasasını ihlal etme olasılığı daha yüksektir.
(mtag101704)
(mtag101702)
Dava, Adalet Bakanlığı’nın Gürcistan’daki davasının odak noktası olan ayrımcı niyet oluşturma konusunda nispeten yeni şeyler söyledi. Mahkeme, belirli bir siyasi partiye avantaj sağlamaya yönelik kısıtlamaların kabul edilebilir olduğu görüşünü yineledi, ancak Siyah seçmenlerin Demokratların salt çoğunluğunu oluşturduğu Gürcistan’da bu ayrımı sürdürmek daha zor olabilir. Ve mahkeme, aksi takdirde meşru ve ayrımcı olmayan bir yasama çabasının ırksal olarak renklendirilmiş dış bağlam tarafından kirletilebileceği teorisini reddetti. Ancak Adalet Bakanlığı’nın yasama sürecinin kendisinin kusurlu olduğunu iddia ettiği Gürcistan’daki iddia bu değil.
(mtag101704)
(mtag101702)
(mtag101706)Seçim sisteminin bütünlüğü
(mtag101704)
(mtag101702)
Belki de mahkemenin analizindeki analitik açıdan en önemli bükülme, bir hükmün getirdiği yükü değerlendirirken bir devletin tüm oylama sisteminin dikkate alınması gerektiğine inanmasıdır.
(mtag101704)
(mtag101705)
(mtag101705)
(mtag101703)
(mtag101703)
(mtag101702) Belli bir anlamda, bir eyaletin oylama sisteminin, belirli bir kısıtlamanın seçmenlere büyük bir yük getirip getirmediğini etkilediği açıktır. Teksas, ilçe başına yalnızca tek bir yüz yüze oy verme merkezi gerektiren bir yasa çıkardıysa, eyalette özgür ve adil seçimlerin sona ermesi anlamına gelebilir. Ancak, neredeyse tüm oyların posta yoluyla verildiği Washington Eyaleti’ndeki standart budur.
(mtag101704)
(mtag101702)
Mahkeme, Arizona davasında bu önermeyi oldukça ileri götürüyor. Çoklu, nispeten kolay seçeneklerin mevcudiyetinin, herhangi bir belirli seçenek üzerinde kısıtlamalara izin verdiğini ima eder. Örneğin, Washington Eyaleti’nde posta yoluyla yapılan evrensel oylamanın aksine, mazeretsiz devamsız oylamanın mevcudiyetinin, birçok seçmen postayla oy kullanmasa bile, yüz yüze Seçim Günü oylamasında kısıtlamaları kabul etmeyi kolaylaştırdığını söylüyor. ve seçim günü gelene kadar postayla oy pusulasına başvurma fırsatı geçmiştir.
(mtag101704)
(mtag101702)
Sonuç olarak, daha fazla oylama fırsatı sunan eyaletler, yeni oylama kısıtlamalarını savunmayı muhtemelen daha kolay bulacaktır. Bu muhtemelen Gürcistan gibi mazeretsiz devamsızlık, erken seçim ve Seçim Günü oylaması olan bir eyalet için iyi bir haber.
(mtag101704)
(mtag101705)
(mtag101705)
(mtag101704)
(mtag101702)
Bir The New York Times haberinden çevrildi ve haberleştirildi.
(mtag101708)
(mtag101704)