WASHINGTON — Görünüşte, Salı gecesi bir yargıcın Kongre’nin 6 Ocak isyanıyla ilgili Trump Beyaz Saray dosyalarını alabileceğine dair kararı, Kasım 2019’da başka bir yüksek profilli kararı yansıtıyor gibiydi. Daha önceki bir konuda, bir yargıç söyledi eski bir Beyaz Saray avukatı, o zamanki Başkan Donald J. Trump’ın Rusya soruşturmasını engelleme çabaları hakkında ifade vermelidir.
Her iki durumda da Demokratların kontrolündeki Meclis denetim komiteleri mahkeme celbi yayınladı, Bay Trump anayasal gizlilik yetkilerini kullanarak bu çabaları engellemeye çalıştı ve Obama tarafından atanan Federal Bölge Mahkemesi yargıçları – liberal alkışlara – aleyhine karar verdi. Her karar aynı akılda kalıcı beyanı bile yaptı: “cumhurbaşkanları kral değildir. ”
Ancak büyük bir fark vardı: İki yıl önceki Beyaz Saray avukatı davası, Yargıç Ketanji Brown Jackson ilk aşamasını bitirmek için 120 sayfalık bir görüş yayınlayana kadar üç buçuk ay boyunca çiğnenmişti. Bay Trump’ın 6 Ocak tarihli davayı açması ile Yargıç Tanya Chutkan’ın aleyhindeki kararı arasında sadece 23 gün geçti.
Eski bir başkan tarafından ileri sürüldüğünde yürütme imtiyazının kapsamı hakkında yeni sorunlar ortaya çıkaran dava henüz bitmedi: Bay Trump, temyiz mahkemesinden Yargıç Chutkan’ın kararını bozmasını ve bu arada Ulusal Arşivler’in verilmesini engellemesini istiyor. Kongre ilk dosya grubunu Cuma günü. Dava, Bay Trump’ın üç atama ile yeniden şekillendirdiği Yüksek Mahkeme’ye ulaşacak gibi görünüyor.
Ancak Yargıç Chutkan tarafından belirlenen hızlı tempo devam ederse, Trump döneminde kongre mahkeme celbi davalarının gidişatından önemli bir değişiklik olacaktır.
Bu tür davaların yavaş ilerlemesi, Demokratların 2018 ara döneminde Meclis’i almasından sonra “tüm” kongre gözetim mahkeme celplerine meydan okuyacağına söz veren Bay Trump’ın açık avantajına çalıştı. Sık sık mahkemede kaybetti, ancak bu tür çabaların 2020 seçimlerinden önce bilgileri ortaya çıkarması ihtimali üzerine, ancak zaman aşımına uğrayan gecikmelerden sonra.
Dolayısıyla, yürütme ayrıcalığıyla ilgili önemli meselelerin yanı sıra, şu anda kilit bir soru, Bay Trump’ın konuyu mahkemelerde yeterince uzun süre bağlayıp bağlayamayacağıdır ki, Yüksek Mahkeme’nin kendisi aleyhine bir karar vermesi bile Meclis’teki özel komite için çok geç olacaktır. 6 Ocak isyanıyla ilgili soruşturması için Trump Beyaz Saray belgelerini arıyor.
Özellikle, 6 Ocak komitesi, Bay Trump’ın saldırı gününde yaptığı her hareket ve toplantı hakkında ayrıntılı kayıtlar talep etti. Bay Biden’ın Seçim Koleji zaferini onaylayan Kongre.
Komite başkanı, Mississippi Demokrat Temsilcisi Bennie Thompson, “ilkbahar başında” bitirmek istediğini söyledi. Bu durumda, komitenin bu bilgilerin herhangi bir raporun parçası olması için kış sonuna kadar mahkemeye verdiği dosyalara erişmesi gerekir.
Yasal olarak, komite 2022’nin geri kalanında çalışmaya devam edebilir. Cumhuriyetçiler ara seçimlerde Meclisi yeniden ele geçirirse, soruşturma büyük olasılıkla sona erecektir.
6 Ocak’taki Beyaz Saray dosyaları davasında bundan sonra olacaklar, ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’nden hangi üç yargıcın Bay Trump’ın temyizini dinleyecek olan panele rastgele atanmışsa, onun eğilimlerini değiştirebilir.
Mahkemenin on bir tam zamanlı yargıcından yedisi – Bay Biden’ın bu yılın başlarında yükselttiği Yargıç Jackson da dahil olmak üzere – Demokrat tarafından atanmış ve dördü Bay Trump tarafından atanan üç kişi de dahil olmak üzere Cumhuriyetçi atamalar. Devre ayrıca yarı emekli olan ancak bazen panellere atanan beş “kıdemli statü” hakimine sahiptir; bu beş kişiden dördü Cumhuriyetçi atamalar.
DC Devresi, Bay Trump’ın Ulusal Arşivler’in dava tamamen yargılanmadan önce dosyaları teslim etmesini engelleyen acil durum durdurma talebini reddederse, Bay Trump muhtemelen sözde gölge dosyası aracılığıyla Yüksek Mahkeme’ye başvuracaktır. yargıçlar, acil durumlara tam özetler ve tartışmalar olmadan hızla karar verebilir.
Her iki düzeyde de erteleme kararı verilirse, soru, DC Devre panelinin, koşullar ışığında Yargıç Chutkan’ın hızlı hareket etme kararını yansıtıp yansıtmadığı veya Bay Trump’ın bu tür davalarda izleme eğiliminde olduğu daha yavaş hıza geri dönüp dönmediği sorusuna dönüşecektir. başkandı.
Özellikle, muhasebe firması Mazars USA tarafından tutulan finansal belgelere erişimi içeren Trump dönemindeki bir başka davada, bu konuyla ilgili Federal Bölge Mahkemesi yargıcı Amit Mehta, zamanlama etkilerine karşı hassastı ve davanın üzerinden bir aydan az bir süre geçti. Dava, Kongre’nin kayıtları alabileceği görüşünü iletmek için Nisan 2019’da açıldı.
Ancak bir DC Devre panelinin Ekim 2019’da aynı sonuca – Kongre için nominal bir kazanç – ulaşması yaklaşık beş ay daha sürdü. Bay Trump daha sonra Yüksek Mahkeme’ye başvurdu ve davayı Yargıç Mehta’ya geri göndermek için Temmuz 2020’ye kadar bekledi. davayı farklı standartlar kullanarak yeniden başlatmak.
Ayrıca, Temsilciler Meclisi Demokratları, Trump başkanlığına yanıt olarak, diğer birçok şeyin yanı sıra, yürütme organı bilgileri için kongre mahkeme celbi uygulamak için davaları hızlandıracak bir yasa çıkardı. Konuya aşina olan iki kişi, Meclis Demokrat liderlerinin, herhangi bir tarih belirlenmemiş olmasına rağmen, 2021’in sonundan önce bu yasa tasarısı üzerinde taban oyu düzenlemeyi planladıklarını belirttiklerini söyledi; Senato’daki beklentileri belirsiz.
Trump dönemi ile 6 Ocak Beyaz Saray belgeleri davası arasındaki gizlilik anlaşmazlıklarındaki önemli bir fark, Bay Trump başkan olduğunda, yönetiminin Kongre’nin görmek istediği yürütme organı dosyalarını kontrol etmesiydi.
Bugün Başkan Biden, yürütme imtiyazı talep ederek Bay Trump’a katılmayı reddetti, bunun yerine Ulusal Arşivlere mahkeme aksini emretmedikçe dosyaları Kongre’ye verme talimatı verdi. Sonuç olarak, devlet dosyaları söz konusu olduğunda, varsayılan gizlilikten ifşaya dönüştü.
Yargıç Chutkan’ın önündeki dava aşamasında, yargının gecikmesine karşı olduğunun sinyalini verdi. Geçen haftaki tartışmalar sırasında, bir avukatın Bay Trump’ın yürütme ayrıcalığının uygulanıp uygulanmadığına karar vermeden önce her bir belgeyi incelemesi yönündeki önerisini reddetti.
“Tüzükte ya da davada, önceki bir başkanın görevdeki kişinin imtiyaz iddiasıyla aynı fikirde olmadığı durumlarda, mahkemenin müdahil olması ve belge bazında inceleme yapması gerektiğine beni ikna eden herhangi bir dil görmüyorum. “dedi ve ekledi:
“Bu, her zaman, görevlinin hiçbir itirazı olmayan bu kayıtları teslim etme sürecinin bir salyangoz hızında yavaşlayacağı anlamına gelmez mi? Ve bu, bu şubenin yürütme ve yasama organı işlevlerine müdahalesi olmaz mı?”
6 Ocak’ta Yürütme Ayrıcalığı İddiasını Anlayın. 6. Soruşturma
<saat/>
Henüz denenmemiş önemli bir sorun. Donald Trump’ın eski başkan olarak Beyaz Saray’dan bilgi saklama yetkisi, Meclis’in 6 Ocak Capitol isyanıyla ilgili soruşturmasında merkezi bir konu haline geldi. Bay Trump’ın kişisel kayıtları gizli tutma girişimi ve Stephen K. Bannon’ı Kongre’yi hor görme hamlesi arasında, işte yürütme ayrıcalığının bir dökümü:
Yönetici ayrıcalığı nedir? Devletin diğer iki organının, özellikle cumhurbaşkanı veya onun üst düzey yardımcıları arasındaki gizli yazışmalar olmak üzere, belirli iç yürütme organı bilgilerine erişmesini engellemek için Anayasa uyarınca başkanlar tarafından talep edilen bir yetkidir.
Trump’ın iddiası ne? Eski Başkan Trump, 6 Ocak Capitol isyanını çevreleyen eylemleri ve iletişimleriyle ilgili Beyaz Saray dosyalarının ifşa edilmesini engellemek için bir dava açtı. Bu konuların bir yönetici ayrıcalığı meselesi olarak gizli kalması gerektiğini savunuyor.
Trump’ın ayrıcalık iddiası geçerli mi? Bir başkanın gizlilik yetkileri ile Kongre’nin soruşturma yetkisi arasındaki anayasal sınır belirsizdir. Bir yargıç, Bay Trump’ın belgelerini gizli tutma teklifini reddetse de, davanın nihayetinde Yüksek Mahkeme tarafından çözülmesi muhtemeldir.
Yönetici ayrıcalığı mutlak bir güç müdür? Hayır. Meşru bir yürütme ayrıcalığı iddiası bile mahkemede her zaman geçerli olmayabilir. 1974’teki Watergate skandalı sırasında Yüksek Mahkeme, Başkan Richard M. Nixon’ın Oval Ofis kasetlerini teslim etmesini gerektiren bir emri onayladı.
Eski başkanlar yürütme ayrıcalığına başvurabilir mi? Evet, ancak mahkemeler iddialarını mevcut başkanlarınkinden daha az saygıyla görebilir. 1977’de Yüksek Mahkeme, Nixon’ın görev dışında olmasına rağmen yürütme imtiyazı iddiasında bulunabileceğini söyledi, ancak mahkeme sonuçta davada aleyhine karar verdi.
Steve Bannon yönetici ayrıcalığı kapsamında mı? Bu belirsiz. Bay Bannon’a karşı herhangi bir aşağılama bulgusu yasal işleme dönüşürse, yürütme ayrıcalığı iddiasının bir başkan ile hükümet dışındaki gayri resmi bir danışman arasındaki iletişimleri kapsayıp kapsayamayacağı veya nereye kadar uzanabileceği gibi yeni yasal soruyu gündeme getirecektir.
Kongreye saygısızlık nedir? Kongre celplerine karşı gelen kişilere uygulanan bir yaptırımdır. Kongre, aşağılama alıntılarını Adalet Bakanlığı’na havale edebilir ve cezai suçlamalar isteyebilir. Bay Bannon, belge ve tanıklık isteyen bir mahkeme celbine uymayı reddederse aşağılanabilir.
Bay Trump’ın avukatı Justin Clark, Anayasa’ya uyulduğundan emin olmak için tartışmalı her belgeyi incelemenin yargı için “dayanılmaz bir yük” olacağını düşünmediğini söyledi.
Biden yönetiminin Trump yönetimi tarafından bırakılan arşiv kayıtları üzerindeki kontrolü, elbette, 6 Ocak komitesinin tanıklık etmek istediği eski Trump yardımcılarının ve sadık yandaşlarının kafalarındaki bilgileri kapsamıyor. Bay Trump, onlara komitenin mahkeme celbi ile işbirliği yapmamaları talimatını verdi.
Komitenin celplerine karşı çıkanlar arasında, Ağustos 2017’ye kadar Beyaz Saray’da çalışan bir Trump müttefiki olan Stephen K. Bannon da var. Meclis, 21 Ekim’de onu Kongre’ye saygısızlıkla ilan etti ve Adalet Bakanlığı’ndan kendisine dava açmasını istedi.
Bu tür suçlamaların, Bay Bannon’un hızlı bir şekilde ifade vermesiyle sonuçlanması pek olası değildir. Yürütme ayrıcalığına ilişkin sorulara ek olarak, davasında, milletvekillerinin sormak istediği cumhurbaşkanıyla yaptığı görüşmeler sırasında yürütme organı yetkilisi olmadığı için yeni bir bükülme ortaya çıkıyor.
Bu sevkin üzerinden üç hafta geçti ve Adalet Bakanlığı böyle bir yasal sürece devam edip etmeme konusunda herhangi bir karar vermedi. Pazartesi günü düzenlediği basın toplantısında, Başsavcı Merrick B. Garland herhangi bir güncelleme vermeyi reddetti.
“Bu bir suç meselesidir,” dedi. “Sevk hakkında devam eden bir inceleme ve bildiğiniz gibi Adalet Bakanlığı bunlar hakkında yorum yapmıyor. Bunları normal şekilde değerlendiririz – gerçekler ve yasalar ve kovuşturma ilkelerini uygularız. ”
Bay Biden Mart ayında kendisini başsavcı olarak atamadan önce, Bay Garland 24 yıl boyunca DC Devresinde yargıç olarak görev yapmıştı.
Bir The New York Times haberinden çevrildi ve haberleştirildi.