Yargıtay, Arizona Oy Sınırlarını Korumaya Hazır Görünüyor

WASHINGTON – Yüksek Mahkeme Salı günü, biri seçim yetkililerinin yanlış bölgeye atılan oy pusulalarını atmasını gerektiren, diğeri ise kampanya çalışanlarının, topluluk aktivistlerinin ve diğer birçok insanın toplanmasını suç haline getiren iki Arizona oy kısıtlamasını onaylamaya hazır görünüyordu. Oy kullanma yerlerine teslim için oy pusulaları, bir uygulama eleştirmenleri “oy pusulası toplama” olarak adlandırıyorlar. ”

Mahkemenin muhafazakar çoğunluğunun birkaç üyesi, kısıtlamaların mantıklı, sıradan olduğunu ve en azından kısmen, Başkan George başkanlığında dışişleri bakanı olarak görev yapan eski Başkan Jimmy Carter ve James A. Baker III tarafından imzalanan 2005 raporunda yansıtılan iki partili bir fikir birliği ile kısmen onaylandığını söyledi. Çalı.

Biden yönetimi de iki hafta önce alışılmadık bir mektupla yargıçlara Arizona önlemlerinin yasal göründüğünü söyledi.

Mahkeme, Demokratların Cumhuriyetçilerin giderek artan bir şekilde oylamayı bastırmaya, çoğunluğun iradesini bozmaya ve azınlık seçmenleri ile diğerlerine eşit erişimi reddetmeye çalıştığını savunurken, oy kullanma haklarıyla ilgili anlaşmazlıklar Amerikan siyasetinde yeniden bir parlama noktası haline gelirken davayı dinledi. sandıklarda yeterince temsil edilmedi.

Demokrat Ulusal Komite tarafından 2016 yılında Mahkeme’nin 2.Bölümündeki oy kısıtlamalarına itiraz etmek için dosyalanan Brnovich – Demokratik Ulusal Komite, No. 19-1257 davasındaki daha büyük meseleyi yargılamak daha zordu. 1965 Oy Hakları Yasası.

Kanunun bu kısmı, Yargıtay’ın, ırksal ve diğer ayrımcılık geçmişi olan ülkenin bazı bölgelerinde oylama usullerinde yapılan değişikliklerin önceden federal onayını gerektiren kanunun özünü etkili bir şekilde düşürmesinin ardından ek önem kazandı.

Yargıtay, azınlık gruplarının üyelerinin oy kullanmasında orantısız sınırlamalara neden olan kanunlara fiiliyat sonrası itirazlara izin veren Bölüm 2’nin oy kısıtlamalarına nasıl uygulandığını hiçbir zaman değerlendirmedi. Hüküm, çoğunlukla, sorunun oylama haritalarının azınlık oylama gücünü yasadışı bir şekilde sulandırıp sulandırmadığı yönündeki yeniden sınırlandırma davalarında kullanılmıştır. Oy hakkının reddini ele almadaki rolü, çok daha az dikkate alınmıştır.

Bölüm 2, “herhangi bir Amerika Birleşik Devletleri vatandaşının ırk nedeniyle oy kullanma hakkının reddine veya kısaltılmasına neden olan herhangi bir oylama prosedürünü yasaklar. “Koşulların bütünlüğüne bağlı olarak,” ırksal azınlıklar “siyasi sürece katılma ve kendi seçtikleri temsilcileri seçme konusunda diğer seçmen üyelerine göre daha az fırsata sahip olduklarında hüküm devam eder. ”

Yargıçlar, iki saatten fazla süren tartışmalarda, mahkemelerin yasal kısıtlamaları uygunsuz olanlardan ayırt etmesine izin verecek bir standart belirlemek için mücadele ettiler.

Mahkeme, Arizona Cumhuriyetçi Parti avukatı Michael A. Bölüm 2. Çoğu yargıç, azınlık seçmenlerine önemli yükler getirmenin yasalara aykırı olabileceğini kabul etmiş görünüyordu.

Ancak neyin önemli olduğu ve devletlerin kısıtlamaları için ne gibi gerekçeler sunabileceği konusunda bazı anlaşmazlıklar vardı. Mahkemenin daha muhafazakar üyeleri, sosyoekonomik koşullarla ilgisi olmayan önemli eşitsizlikler talep etmeye ve olası seçim sahtekarlığıyla mücadele etme ihtiyacını oylamaya kısıtlamalar getirmeye yeterli bir neden olarak kabul etmeye meyilli görünüyorlardı.

Bay Carvin’le yapılan bir değişimde Yargıç Elena Kagan, argümanının sınırlarını test etti. Azınlık mahallelerindeki oy kullanma yerlerindeki çok daha uzun kuyruklara kanun kapsamında itiraz edilip edilemeyeceği sorusuna evet dedi. Azınlık mahallelerinden uzak şehir kulüplerindeki tüm sandık merkezlerinin yeri sorulduğunda da aynı cevabı verdi.

Ancak, Siyah seçmenler tarafından büyük ölçüde güvenilse bile, Pazar günkü oylamada kesinti yapılmasının yasal olduğunu ve oy vermeyi Seçim Günü mesai saatleriyle sınırladığını söyledi.

Arizona’nın başsavcısı Mark Brnovich, azınlık seçmenleri üzerindeki farklı etkinin önemli olması ve başka bir faktörden ziyade itiraz edilen uygulamadan kaynaklanması gerektiğini söyledi. Bazı yargıçlar, söz konusu formülasyonun, yasaya itiraz eden avukatların önerdiklerinden biraz farklı olduğunu öne sürdü.

“Bu argüman ne kadar uzun sürerse,” dedi Yargıç Kagan, “partilerin tutumlarının nasıl farklılaştığı konusunda o kadar net değilim. ”

Yargıç Stephen G. Breyer konuyu yineledi. “Her iki taraftaki partilerin çoğu standarda oldukça yakın” dedi.

Mahkemenin liberal kanadının iki üyesi Yargıçlar Kagan ve Breyer, mahkemenin Temmuz ayına kadar gelmesi beklenen kararının 2. Bölüm’ü az çok zarar görmeden bırakacağını umarak savunma yapıyor olabilirler.

Ancak, Yüksek Mahkeme belirsiz ve esnek bir yaklaşım benimserse, alt mahkemelerin çok yardımcı olacağı açık değildi.

Yargıç Amy Coney Barrett, mahkemenin net bir standart benimsemesi gerektiğini öne sürdü. “Tüm seçim kuralları,” dedi, “bazılarının oy vermesini diğerlerinden daha kolay hale getirecek. ”

Geçen yıl, San Francisco’daki ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, her iki Arizona kısıtlamasının da azınlık seçmenleri orantısız şekilde dezavantajlı duruma düşürdüğü için Bölüm 2’yi ihlal ettiğine karar verdi.

Yargıç William A. Fletcher, 7’ye 4 kararda çoğunluk için 2016’da Siyah, Latin ve Yerli Amerikalı seçmenlerin yanlış bölgede oy kullanma olasılıklarının beyaz seçmenlere göre yaklaşık iki kat daha fazla olduğunu yazdı. Bunun nedenleri arasında “oy kullanma yerlerinde sık sık yapılan değişiklikler; oy verme yerlerinin yerleştirilmesi kafa karıştırıcı; ve yüksek konut hareketliliği oranları. ”

Benzer şekilde, sandık toplayıcıları üzerindeki yasağın, sandık toplama hizmetlerini beyaz seçmenlerden çok daha fazla kullanan azınlık seçmenleri üzerinde büyük bir etkiye sahip olduğunu, çünkü yoksul, yaşlı, eve bağlı veya engelli olma olasılıkları daha yüksek olduğunu yazdı; güvenilir ulaşım, çocuk bakımı ve posta hizmetlerinden yoksun olmak; oylama kurallarını anlamak için yardıma ihtiyaç duymak

Yargıç Fletcher, “Arizona’daki üçüncü şahısların oy pusulalarının uzun geçmişinde herhangi bir dolandırıcılık kanıtı bulunmadığını ekledi. “

Muhalefette dört yargıç, eyaletin kısıtlamalarının tüm seçmenlere tarafsız bir şekilde uygulandığını yazdı.

Yargıç Diarmuid F. O’Scannlain, milletvekillerinin olası dolandırıcılığı önlemeye çalışma hakları olduğunu yazdı. “Seçmen sahtekarlığına ilişkin geçerli endişelerini ele alma konusundaki ilgisi göz önüne alındığında,” diye yazdı, “Arizona, yasama meclisinde gerçek seçmen sahtekarlığına dair hiçbir kanıt bulunmamasına rağmen, profilaktik tedbirler almakta özgürdü. ”

Temyiz mahkemesi kararını durdurdu ve Kasım ayındaki seçimlerde kısıtlamalar uygulandı.