Yargıtay En Kötü Kararlarından Birini Yeniden Canlandırmanın Kapısını Açtı mı?

Yüksek Mahkeme’nin yıllıklarında, Lochner – New York davasındaki 1905 kararından daha çok az sayıda görüş yer almıştır.

Fırın çalışanlarının günde 10 saatten ve haftada 60 saatten fazla çalışmasını engelleyen bir yasayı iptal eden mahkeme, 14. Değişikliğin eşit koruma maddesi uyarınca, anayasal bir “sözleşme özgürlüğü” hakkını güvence altına aldı – yani, insanların hükümetin müdahalesi olmadan sözleşme yapma özgürlüğü. Karar, laissez-faire kapitalizminin “Lochner dönemi” olarak bilinen döneme zemin hazırladı.

Bu dönem, 1930’lardaki Büyük Buhran ve New Deal’a kadar sürdü. En parlak döneminde, sık sık alıntılanan Lochner, muhtemelen mahkemenin şimdiye kadar karar verdiği en önemli iş davasıydı ve hükümetin iş ve ekonomiyi düzenleme yeteneğini ciddi şekilde kısıtladı.

Bugün Lochner, kötü bir karar örneği olarak hemen hemen her hukuk öğrencisinin zihnine kazınmıştır. Lochner hiçbir zaman açıkça reddedilmemiş olsa da, Dred Scott ve Plessy v. Ferguson’un ayrımcılık dönemi kararlarıyla birlikte, müteakip kararlarla pratikte bir kenara atıldı.

Şimdi, mahkemenin Dobbs-Jackson davasında Roe-Wade davasını bozan ve Batı Virginia-Çevre Koruma Ajansı davasındaki idari kurumların erişimini kısıtlayan mühim kararlarının ardından, Lochner’ın tamamen diriltilmesi olmasa da temelleri atıldı. , en azından ciddi bir yeniden değerlendirme.

Böyle bir fikir çok uzak görünebilir. Ne de olsa, Lochner, çeşitli Dobbs görüşlerinde sekiz kez alıntılanmıştır – her seferinde, mahkemenin kararını usulüne uygun olarak seçilmiş bir yasama organının kararıyla değiştirdiği için geri alınması veya göz ardı edilmesi gereken karar türünün bir örneği olarak.

Ancak, yerleşik yasanın birdenbire başka bir şey gibi görünmesiyle, neyin gelebileceğini düşünmek önemlidir.

Harvard Hukuk Okulu profesörü ve liberal bir anayasa bilgini olan Laurence Tribe, Dobbs’un mantığına dayanarak şunları söyledi: “Bizi mahremiyet konularında 1800’lerin sonlarındaki hukuka döndürecek olan gelgiti geri tutmanın ilkeli bir yolu yok, üreme, cinsel yakınlık ve LGBTQ eşitliği.” Lochner’ın kendisi muhtemelen bu mahkemenin doğrudan kucaklayamayacağı kadar “radyoaktif” olsa da, Mahkemenin hükümetin iş düzenlemelerine ve bireysel özgürlüğü kutlamasına genel düşmanlığı açıkça yükselişte. Profesör Tribe, etkinin “hukukumuzu sanayi öncesi, tarım dünyasına geri döndürmek” olabileceği konusunda uyardı. Her şey düşünülemez.” Sonuçların “korkunç” olabileceğini de ekledi.

Altı muhafazakar yargıçla, mahkeme, bazı liberter ve muhafazakar avukatların ve bilim adamlarının uzun süredir el üstünde tuttuğu bir hedef olan, can çekişen sözleşme özgürlüğü kavramına yenilenmiş bir saygıya açık görünüyor.

Anayasayı ve değişikliklerini yazıldığı zaman anlaşıldığı gibi yorumlayan doktrin olan “özgünlük”ün mahkemedeki hakimiyeti, Lochner ilkeleri için de iyiye işarettir. George Mason Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan David Bernstein’ın 2012 tarihli “Rehabilitating Lochner” adlı kitabında iddia ettiği gibi, sözleşme özgürlüğünün savunucuları “14. Değişikliğin kurucularının anayasal temelleri olarak gördüklerine bağlı kalmaya çalışan orijinalcilerdi. ”

Lochner davası açıkça Dobbs kararında saklı. Çoğunluk adına yazan Yargıç Samuel Alito, Anayasa’da açıkça belirtilmeyen hakların “bu Milletin tarihine ve geleneğine derinden kök salması” ve “düzenlenmiş özgürlük kavramında örtülü olması” gerektiğini söyledi. Kürtaj hakkından farklı olarak, sözleşme özgürlüğünün bu tanımı karşıladığına yaygın olarak inanılmaktadır.

246 yıl önce Bağımsızlık Bildirgesi’nin kabul edilmesinden bu yana, çalışma ve sözleşme yapma özgürlüğü, “yaşam, özgürlük ve mutluluğu arama”nın “devredilemez hakları”nın bir parçası olarak görülmüştür. Kurucular, “yaşam, özgürlük ve mülkiyeti” devredilemez haklar olarak tanımlayan ve benlik sahipliğini bir mülkiyet biçimi olarak gören İngiliz filozof John Locke’un çalışmalarından yararlandılar. 14. Değişiklik, Locke’un dilini tekrarlar: “hiçbir devlet, yasal süreç olmaksızın herhangi bir kişiyi yaşamından, özgürlüğünden veya mülkiyetinden mahrum edemez.”

Aslında, vatandaşların, özellikle ticaret veya istihdamla ilgili olarak, sözleşme akdetme konusunda temel bir hakları olduğu fikri, 14. Değişikliğin 1868’de onaylandığı sırada o kadar yaygındı ki, Lochner bunu neredeyse hiç tartışmadı. Görüş, basitçe, New York’taki fırın işçilerinin “14. Değişiklik tarafından korunan bireyin özgürlüğünün bir parçası” olarak bir sözleşme yapma hakkına sahip olduğunu iddia etti.

Lochner’da bile sözleşme yapma hakkı her şeyi kapsayıcı değildi. Devletin polis yetkilerinin meşru kullanımı, bir sözleşme hakkının önüne geçti. İnsanlar yasadışı düzenlemelere giremiyordu ve devlet işçilerin sağlık ve güvenliğini korumakta özgürdü. Lochner, çalışmaları doğası gereği güvensiz olan madencileri koruyan düzenlemeleri açıkça onayladı. Ancak mahkeme, pişirme konusunda doğal olarak tehlikeli bir şey bulamadı.

Yine de, şu anda doğal olarak kabul edilen sonraki birçok hükümet düzenlemesi bu sözleşme özgürlüğünü ihlal etti. Örneğin 1923’te mahkeme asgari ücreti düşürdü. (Liberterler uzun zamandır asgari ücretin hem kötü bir ekonomi politikası olduğunu hem de bireysel özgürlüğün ihlali olduğunu, özellikle ekonomik merdivenin en alt basamağında bulunanlar için zararlı olduğunu tartışıyorlar.) Lochner sonrası dönemde bu karar tersine çevrildi.

Lochner anlaşılır bir şekilde organize emek için aforoz edildi. Mantığı, işçilerin kendi aralarında toplu iş sözleşmesi yapma haklarını koruyacak olsa da, hükümetin sendikaları kayırma veya sendikaya üye olsun ya da olmasın işçilerden sendika aidatı ödemelerini isteme çabalarını asla desteklemezdi.

Yine de, George Mason profesörü Bay Bernstein’a göre, Lochner’ın bir sosyal Darwinizm çağı için yargısal temelleri sağladığını iddia etmek, onu eleştirenlerin çoğunun iddia ettiği gibi, son derece adaletsizdi. Kendini liberter olarak tanımlayan Bay Bernstein, “Lochner insanların söylediği kadar kötü değil” dedi.

Lochner’ın bireysel özgürlüğü korurken doğası gereği muhafazakar veya ticaret yanlısı olmadığına dikkat çekti. Örneğin, mantığı Siyah işçileri, onları emek piyasalarından dışlamaya veya daha düşük koşullara maruz bırakmaya çalışan yasalardan koruyacaktı. Eşcinsel evliliğini desteklemek için de kullanılmış olabilir, çünkü evlilik, girenlere önemli faydalar sağlayan bir sözleşmedir.

Georgetown Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Randy Barnett, Lochner’ın sorunları olmasına rağmen, suçun “sözleşme özgürlüğü sağladığı koruma değil” olduğunu savundu.

Bununla birlikte, Clarence Thomas’ın olası istisnası dışında, bu Yüksek Mahkeme’nin muhafazakar yargıçlarının bile, mantığının çoğunu benimsemenin bir yolunu bulsalar bile, Lochner’ı canlandıracak kadar ileri gideceklerine dair yaygın bir şüphe var.

Yale Hukuk Fakültesi’nde profesör ve etkili “Amerika’nın Yazılı Olmayan Anayasası”nın yazarı Akhil Reed Amar, “Lochner’ı canlandırmak için beş oy görmüyorum – ve belki iki bile değil” dedi. “Mahkemenin asgari ücret yasalarına ve azami çalışma saatlerine sahip olamayacağınızı söylemesini görmüyorum” diye ekledi.

Yine de soruyu eğlendirdi. Bunun nedeni, her şeyin mümkün olabileceği, hatta uzun zaman önce bir kenara atılan görüşlere geri dönüşün bile mümkün olabileceği “bir yargı depremi yaşıyoruz” diye kabul etmesiydi.

Profesör Amar, “Bu özgün bir deprem, özgürlükçü bir deprem değil” dedi. “Bu mahkeme, Anayasa’da açıkça belirtilmeyen herhangi bir şeye açıkça düşmandır.”