Yargıtay Yargıçlarının ‘Kişisel Emsalleri’ Sorunu

WASHINGTON — Yüksek Mahkeme yargıçları, çoğu insan gibi tutarlı görünmeyi sever. Hiç kimse parmak arası terlik, fırsatçı veya ikiyüzlü olarak düşünülmek istemez.

Bu, yargıçların, muhalif görüşlerde, temyiz mahkemesi yargıçları olarak yazdıkları görüşlerde, akademik çalışmalarda, onay oturumlarında ve başka yerlerde daha önceki yasal görüşleri reddetmemeye çalıştıkları anlamına gelir.

Kışkırtıcı yeni bir makalenin “kişisel emsal” olarak adlandırdığı bu dürtü, geleneksel anlamda emsal ile çelişebilir.

Bu tür kişisel örneklerin gücü ve meşruiyeti nadiren araştırılmıştır ve bunu dikkate alan nadir bilim adamları çoğunlukla eleştirel olmuştur. William & Mary’de hukuk profesörü olan Allison Orr Larsen, 2008 tarihli bir makalesinde, gerçek emsalleri geçersiz kılıp kılmama konusundaki kararlarda “kişinin bir konudaki kişisel geçmişini hesaba katmak” “siyasi bir davranış örneği sunar” diye yazdı.

The Harvard Law Review’da yayınlanacak olan yeni makale, “kişisel emsal karar vermede hem merkezi bir rol oynar hem de oynamalıdır” diyerek farklı bir görüşe sahiptir. Yargıtay uygulaması.”

Yazarı, Virginia Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Richard M. Re, “bir yargıcın kişisel yasasının yasa olarak, hatta yasanın yapı taşı olarak işlediğini” iddia eder.

Yargıçların, Yargıç Stephen G. Breyer’in yakın tarihli bir kitabında “kişisel tutarlılığın önemi” dediği şeye değer verdiğine dair çok az soru var.

“Daha önce oldukça küçük bir teknik konuda bile görüş bildirmiş bir yargıç, yasal kamuoyunun yargıcın yargıç olduğunu düşünmemesi için, küçük bir konuda aksine bir görüş ifade eden çoğunluğun görüşüne tamamen katılmaktan çekinebilir. tutarsız,” diye yazdı Yargıç Breyer.

Küçük meseleler için bu doğruysa, önemli olanlar için de kesinlikle doğrudur.

Yargıçlar ne kadar uzun süre hizmet ederlerse, o kadar çok kişisel emsal biriktirirler. Seth Stern ve Stephen Wermiel, Yüksek Mahkeme’de yaklaşık 34 yıldır görev yapan Yargıç William J. Brennan Jr.’ın görev süresinin sonlarına doğru, “yeni bir meselenin ortaya çıktığı ender durumlar dışında, onun muazzam görüşleri, katiplerine rehberlik etti”. 1990’da emekli olan ve 1997’de ölen adaletin 2010 biyografisinde yazdılar. önceki görüşleriyle çelişiyor.”

Avukatlar kesinlikle kişisel içtihatları dikkate alırlar. Kasım ayında tartışılan İkinci Değişikliğin kapsamına ilişkin önemli bir davada, tarafların özetleri ağırlıklı olarak Yargıç Brett M. Kavanaugh’un temyiz mahkemesi hakimiyken yayınladığı muhalefete odaklandı. Federal hükümetin özeti, muhalefete dokuz kez atıfta bulundu.

Profesör Re, “Böylesi açıkça emsalsiz bir görüşe dikkat çekmek olağanüstüdür – ve herhangi bir resmi emsal kuralla örtüşmesi imkansızdır,” diye yazdı.

Bir başka temyiz mahkemesi muhalefeti, Yargıç Amy Coney Barrett’in bu itirazı, itiraz edenlerin üç kez alıntı yaptığı özetlerde de yer aldı.

Muhaliflerin elbette geleneksel anlamda bir öncelik değeri yoktur. Ama yargıçların kişisel emsalleri olarak kesinlikle önemliler.

Yargıçların bilimsel yazıları bile Yüksek Mahkeme özetlerinde rol oynuyor. Baş Yargıç John G. Roberts Jr., 2005’te Yüksek Mahkeme’ye katılmadan on yıldan fazla bir süre önce, 1993’te ayakta kalma hakkında pek fark edilmeyen bir makale yazdı. 50’den fazla alıntı yapıldı.

Kişisel emsaller, mahkeme üyeliği değişmediği sürece kurumsal emsalleri desteklemeye yardımcı olabilir. Ne de olsa, Adalet Antonin Scalia’nın 1989 tarihli bir muhalefette yazdığı gibi, “mahkemenin personelinde bir değişiklik olmaksızın emsal kararların geçersiz kılınması nadiren gerçekleşir.”

Gerçekten de, Michael’ın bir hesaplamasına göre, Yüksek Mahkeme’nin kararlarından birini üye sayısında herhangi bir değişiklik olmaksızın bozduğu sadece beş olay olmuştur. J. Gerhardt, Kuzey Karolina Üniversitesi’nde hukuk profesörü.

Yargıç Barrett, mahkemeye katılmadan önce 2013 tarihli bir hukuk incelemesi makalesinde “Kullukların kendi kendine dönme hızının yavaş olması, içtihatta sürekliliği teşvik ediyor” diye yazdı. “Adaletler fikirlerini değiştirir, ancak yeni gözler bir davayı gördüğünde geçersiz kılmak daha olasıdır.”

2017’de emekli olan önde gelen bir federal temyiz mahkemesi yargıcı olan Richard A. Posner’ın 2008 tarihli bir kitabında aksi bir görüş dile getirildi. ne kanunu.”

Bir röportajda Profesör Re, “kurumsal emsal büyük ölçüde farklı bir emsal, kişisel emsal türe bağlıdır ve bazen bu emsal tarafından kontrol edilir, bu daha temeldir ve iyi özellikleri ve kötü özellikleri vardır ve bizim yapmamız gereken üstesinden gelmek.”

Profesör Re kişisel emsal hakkında “Bununla hesaplaşmanız gerekiyor” dedi. “Bunu dileyemezsin.”

Profesör Larsen, Profesör Re’nin makalesini sofistike ve ölçülü olarak överken, “bir kurum olarak mahkeme için kişisel emsallerin sonuçlarını hafife aldığını” söyledi.

“Oyun sonu,” dedi, “konsensüs ve ortak zemin için çok az yeri olan daha da kutuplaşmış bir Yüksek Mahkeme.”