Yüksek Mahkeme, Eyalet Yasama Organlarının Seçimler Üzerindeki Yetkisine İlişkin Davayı Dinleyecek

WASHINGTON – Yüksek Mahkeme Perşembe günü yaptığı açıklamada, eyalet yasama organlarına eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kurallarını belirleme konusunda eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan bağımsız yetki vererek federal seçimlerin nasıl yapıldığını kökten yeniden şekillendirebilecek bir davaya bakacağını duyurdu.

Dava, eyalet mahkemelerinin anayasalarını eyalet seçim yasalarında değişiklik yapılmasını gerektirecek şekilde yorumladığı her durumda, yargıçlara başkanlık yarışını etkileme yetkisi vermek de dahil olmak üzere, 2024 seçimlerinin birçok yönünü etkileme potansiyeline sahip.

Mahkeme, davayı ele alırken, Amerikan seçim sürecinin neredeyse her yönünü altüst edebilir, eyalet yasama organlarının federal seçimlerde aşırı erişime karşı birkaç kontrolle yeni kurallar, düzenlemeler ve bölgeler belirlemesine ve potansiyel olarak farklı kurallar ve oylamalara sahip kaotik bir sistem yaratmasına izin verebilir. cumhurbaşkanlığı seçimlerine uygunluk.

Eski bir federal temyiz mahkemesi yargıcı olan J. Michael Luttig, “Yüksek Mahkeme’nin kararı, başkanlık seçimleri, kongre seçimleri ve kongre bölgesi seçimleri için son derece önemli olacak” dedi. “Ve bu nedenle, Amerikan demokrasisi için.”

Eyalet mahkemeleri aracılığıyla kurulan partizan gerrymandering’e karşı korumalar esasen ortadan kalkabilir. Eyalet düzeyinde yeni oylama yasalarına itiraz etme yeteneği azaltılabilir. Ve davayı destekleyen teori, eyalet yasama organlarının kendi seçmen listelerini göndermelerine kapı açabilir.

Elbette bir davayı dinlemeyi kabul etmek bir şeydir ve ona hükmetmek başka bir şeydir. Ancak dört yargıç, doktrini en azından geçici olarak desteklediklerini ifade ederek, onu makul olandan daha fazla kabul eden bir karar verdi. Mahkeme muhtemelen sonbaharda argümanları dinleyecek ve kararını gelecek yıl verecek.

Ulusal Devlet Yasama Organları Konferansı’na göre şu anda Cumhuriyetçiler ülkedeki 30 eyalet yasama organı üzerinde tam kontrole sahipler ve geçen yıl geçirilen yeni oylama kısıtlamaları dalgasının arkasındaki güçtü. Ve Wisconsin, Pennsylvania, North Carolina ve Texas gibi önemli savaş alanı eyaletlerindeki Cumhuriyetçi yasama organları, on yıl boyunca iktidarı etkin bir şekilde kilitlemek için yeniden dağıtım üzerindeki kontrollerini kullandılar.

Demokratlar ise sadece 17 eyalet yasama organını kontrol ediyor.

Dava, Eyalet Yüksek Mahkemesi tarafından partizan bir gerrymander olarak reddedilen Kuzey Karolina yasama organı tarafından çizilen bir oylama haritası ile ilgilidir. Yasama haritasını eski haline getirmek isteyen Cumhuriyetçiler, eyalet mahkemesinin sözde bağımsız eyalet yasama doktrini altında hareket etmekte güçsüz olduğunu savundular.

Doktrin, ABD Anayasasının benzer iki hükmünün okunmasına dayanmaktadır. Kuzey Carolina davasında söz konusu olan Seçimler Maddesi şöyle diyor: “Senatör ve temsilci seçimlerinin zamanları, yerleri ve şekli, her eyalette eyalet yasama organı tarafından belirlenecektir.”

Bu, Kuzey Carolina Cumhuriyetçileri, eyalet yasama organının, eyalet kurumları arasında kongre bölgelerini çizmekten sorumlu olduğu ve eyalet mahkemelerinin oynayacak hiçbir rolü olmadığı anlamına geldiğini savundu.

Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi, eyalet yasama organının eylemlerini gözden geçirmeye yetkili olmadığı iddiasını reddetmiş ve bunun “devletlerin egemenliğine, eyalet anayasalarının yetkisine ve eyalet mahkemelerinin bağımsızlığına aykırı olacağını ve saçmalık üreteceğini” söyleyerek reddetmiştir. ve tehlikeli sonuçlar.”

Mart ayında davayla ilgili daha önceki bir karşılaşmada, meydan okuyanlar başarısız bir şekilde acil yardım talebinde bulunduklarında, ABD Yüksek Mahkemesi’nin üç üyesi başvuruyu kabul edeceklerini söyledi.

Yargıç Samuel A. Alito Jr., “Bu dava, anayasa hukukunun son derece önemli ve tekrar eden bir sorununu, yani bir eyalet mahkemesinin federal seçimlerin yürütülmesinde kullanılmak üzere bir eyalet yasama organı tarafından kabul edilen kuralları reddetme yetkisinin kapsamını ortaya koymaktadır” diye yazdı. Yargıçlar Clarence Thomas ve Neil M. Gorsuch.

Yargıç Brett M. Kavanaugh, sorunun önemli olduğu konusunda hemfikirdi. “Mahkeme kesin olarak çözene kadar sorunun ortaya çıkmaya devam edeceği neredeyse kesin” diye yazdı.

Ancak mahkeme, yaklaşan bir seçim bağlamı dışında, bunu düzenli bir şekilde değerlendirmeli, diye yazdı. Mahkemenin, “uygun bir davada – bu davada Kuzey Carolina’dan veya benzer bir davada başka bir eyaletten” esas hakkında inceleme isteyen bir dilekçe vermesi gerektiğini yazdı.

Mahkeme şimdi Kuzey Carolina davasında, Moore v. Harper, No. 21-1271 davasındaki dilekçeyi kabul etti ve Ekim ayında başlayacak olan bir sonraki döneminde argümanları dinleyecek.

ABD Yüksek Mahkemesi’nin bazı emsalleri, bağımsız eyalet yasama doktrinini baltalama eğilimindedir.

2019’da Rucho v. Ortak Dava davasında mahkeme federal mahkemelerin kapılarını partizan gerrymandering iddialarına kapattığında, mahkemenin en muhafazakar beş üyesi için yazan Baş Yargıç John G. Roberts Jr., eyalet mahkemelerinin duruşmaya devam edebileceğini söyledi. bu tür davalar – kongre yeniden dağıtma bağlamında da dahil olmak üzere.

Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi’nin yeni davadaki kararını savunan avukatlar, yasama organının eyalet mahkemelerine yeniden bölge düzenleme yasalarını gözden geçirme yetkisi verdiği için, bunun bağımsız eyalet yasama organı doktrininin kapsamını çözmek için zayıf bir araç olduğunu söyledi.

Geçmiş yeniden dağıtım döngüsü sırasında, Kuzey Carolina, Ohio ve New York’taki eyalet mahkemeleri, yeni çizilmiş haritaları partizan gerrymanders olarak reddetti. 2018’de Pennsylvania Eyalet Yüksek Mahkemesi, Cumhuriyetçilerin çektiği kongre bölgelerini reddetti.

Ancak Reagan’da görev yapmış federal anayasa hukuku uzmanı David Rivkin, Yüksek Mahkemenin bu doktrini benimsemesi halinde, “bir tür partizan gerrymander olduğu önermesine dayalı olarak haritaların yeniden bölüştürülmesi fırsatını tamamen ortadan kaldıracaktır” dedi. ve George HW Bush yönetimleri ve bağımsız devlet yasama doktrinini desteklemiştir.

Ayrıca, kongre haritalarının anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle mahkemelere itiraz etmek için geriye çok az yol kalacaktı. Partizan gerrymandering esasen yasal olacaktır ve bir itirazda bulunmanın tek yolu ırksal gerrymander olacaktır.

Doktrini benimsemek, Michigan ve Arizona’da olduğu gibi, seçmenler tarafından bir oylama girişimiyle kurulan bağımsız yeniden bölgeleme komisyonlarının içini boşaltmaya ve kapsamlarını yalnızca eyalet yasama bölgeleriyle sınırlandırmaya da yol açabilir.

Ancak bağımsız eyalet yasama doktrinini destekleyen bir kararın, kongre haritalarının çok ötesine geçebilecek sonuçları vardır. Hukuk uzmanları, böyle bir kararın bir eyalet mahkemesinin federal seçimlerle ilgili yeni oylama yasalarını iptal etme yetkisini sınırlayabileceğini ve kötü seçimler nedeniyle geç açılan bir yerde oy kullanma saatlerini uzatmak gibi Seçim Günü’nde değişiklik yapma yeteneklerini kısıtlayabileceğini söylüyor. hava durumu veya teknik zorluklar.

Brennan Adalet Merkezi’nde demokrasiden sorumlu başkan yardımcısı Wendy Weiser, “Bunun ne kadar önemli, ne kadar radikal ve sonuçsal olabileceğini abartamıyorum” dedi. “Aslında Kongre’den başka hiç kimsenin eyalet yasama organlarının bazı suistimallerini dizginlemesine izin verilmeyecek.”

Davayı görme kararı, ülke genelinde Cumhuriyetçilerin önderlik ettiği eyalet yasama organlarının seçimlerin yönetimi üzerinde partizan olmayan seçim yetkililerinden ve devlet sekreterlerinden daha fazla yetki almaya çalışmasıyla geldi. Örneğin Gürcistan’da geçen yıl kabul edilen bir yasa, devlet sekreterinin Devlet Seçim Kurulu başkanlığı da dahil olmak üzere önemli yetkilerini elinden aldı.

Seçim yönetimi üzerinde daha fazla partizan kontrol sağlamaya yönelik bu tür çabalar, bazı oy hakkı örgütlerini, eyalet yasama organlarının, seçimlerde, eski Başkan Donald J. Trump’ın hukuk ekibi tarafından hazırlanan planlara benzer şekilde, yolunda gitmeyen daha aşırı adımlar atmaya yöneldiği konusunda endişelendirdi. başkanlığının son günleri.

Brennan Center Haziran’da şöyle yazmıştı: “Kabus senaryosu, sahadaki bir seçim yetkilisinin kendi eyaletinin seçim yasalarını nasıl yorumladığından memnun olmayan bir yasama meclisinin, bir seçimin sonuçlarını onaylamayı reddetmek için teoriyi öne sürmesidir.” cumhurbaşkanlığı seçimini yapacak ve bunun yerine kendi seçmen listesini seçecek.”

Hukuk uzmanları, bir yasama meclisinin bir seçimden sonra halk oylamasını görmezden geleceğini ve alternatif bir seçmen listesi göndereceğini ilan etmesini önleyecek federal anayasal kontroller olduğunu belirtiyor. Ancak yasama organı bir seçimden önce bir yasa çıkarsa, örneğin bir yasama organının bir seçimi devralabileceği ve seçmen listesini gönderebileceği parametreleri belirleyerek bağımsız eyalet yasama organı doktrini altında onaylanabilir.

Illinois Üniversitesi Hukuk Fakültesi dekanı Vikram D. Amar, “Bu teori benimsenirse, o zaman kırmızı eyalet yasama organları akıllı olacak ve 2024’ten önce bunları uygulamaya başlayacaklar” dedi. . “Yani, istediklerini yapmaları için kurallar var.”