Bir mahkeme kararı zorunlu COVID-19 aşısı için nasıl zemin hazırlıyor?
Avrupa’nın COVID-19’a karşı aşılama kampanyasının ilk aylarında teslimatlarda yaşanan gecikmeler, üretim darboğazları, ihracat kontrolü, aşı …
Avrupa’nın COVID-19’a karşı aşılama kampanyasının ilk aylarında teslimatlarda yaşanan gecikmeler, üretim darboğazları, ihracat kontrolü, aşı tereddütleri ve ilaç şirketleriyle kamuoyundaki kan davaları bulanıklaştı.
Ancak şimdi, kaynaklar geliştikçe ve ulusal sistemler aşılamayı hızlandırdıkça, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin (AİHM) dönüm noktası niteliğindeki bir kararı, ek ve çok ihtiyaç duyulan bir destek sağlayabilir.
AİHM geçen hafta, zorunlu aşılamanın “demokratik bir toplumda gerekli” sayılabileceğine karar verdi.
Merkezi Strasbourg’da bulunan mahkeme, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin son yorumcusu olup, yargı yetkisi Avrupa Konseyi’nin 47 üye devletini kapsamaktadır.
Karar, çocuk felci, hepatit B ve tetanoz da dahil olmak üzere dokuz hastalıktan oluşan bir panele karşı tam olarak aşılanmadıkları için çocukları okula kabul edilmeyen Çek Cumhuriyeti’nden birkaç aileyi içeren bir davada verildi. Uymayan bir ebeveyn para cezasına çarptırıldı.
Mahkeme, “Bu nedenle, gönüllü aşılama politikasının, sürü bağışıklığını sağlamak ve sürdürmek için yeterli olmadığı görüşü alındığında, ulusal makamlar, ciddi hastalıklara karşı uygun bir koruma düzeyine ulaşmak için makul bir şekilde zorunlu bir aşılama politikası uygulayabilir.” Çek sağlık politikaları ile ilgili olarak not edilmiştir.
Dava, Sözleşme’nin “özel hayata ve aile hayatına saygı hakkını” ve buna karşılık gelen “kamu makamlarından müdahale olmaması” nı belirleyen 8. maddesi etrafında dönüyordu. Ancak metin, mahkemenin kararında öne sürdüğü hükümler olan “kamu güvenliği” ve “sağlığın veya ahlakın korunması” gibi çeşitli istisnalara da kapı açıyor.
Mahkeme, “Aşı hem aşı olanları hem de tıbbi nedenlerle aşılanamayanları korur ve bu nedenle ciddi bulaşıcı hastalıklardan korunmak için sürü bağışıklığına güvenir.” Dedi.
Karara, AİHM Büyük Dairesi tarafından karar verildi, bu karar kesinleşti ve başvuranların daha fazla temyize gitmesine engel oldu.
Davayı çevreleyen olaylar, koronavirüs salgınının patlak vermesinden çok önce gerçekleşmiş olsa da, karar yasal bir emsal oluşturmaya ve COVID-19 aşılamasının zorunlu hale getirilip getirilmeyeceği konusunda devam eden tartışmalarda bir referans görevi görmeye hazırlanıyor.
Utrecht Üniversitesi insan hakları profesörü Antoine Buyse, Euronews’e “Bu davanın sonucu tüm Avrupa ülkeleri için önemlidir.” “Gelecekteki benzer davalara aynı şekilde karar verilecek.
“Vakanın çıkarımları temelde, devletler aşılama programları yürüttüğünde, farklı çıkarları tartmak zorunda olmalarıdır: sadece aşı olmak istemeyen bireyin çıkarlarını değil, aynı zamanda bunu yapabilecek diğer insanların daha geniş ilgi alanlarını da tartmak zorundadır. aynı zamanda Hollanda İnsan Hakları Enstitüsü’nün (SIM) direktörü olan Profesör Buyse, yüksek bir aşılama oranıyla korunmaktadır “dedi.
Karar boyunca AİHM, Prof Buyse’nin COVID-19 için derhal geçerli olacağına inandığı “sağlık için ciddi risk oluşturabilecek” bulaşıcı hastalıklara karşı koruma sağlamak için “aşılama görevinden” bahsediyor.
Kararın muğlak olmayan dili, ülkelere, genellikle dezenformasyon ve düzen karşıtı partiler tarafından körüklenen anti-vax hareketi ve aşı tereddütleriyle başa çıkmada yardımcı olabilir.
Prof Buyse, “Genel olarak, mahkemenin bilimsel tıbbi kanıtlara çok fazla ağırlık verdiğini söyleyebiliriz. Temel olarak devletlerin [aşılamayı] çok ciddiye alması ve kararlarımızı bilimsel kanıtlara dayandırması gerektiğini söylüyor.” AİHM’nin bu kararı bu belirli noktada vermeye karar vermesi tesadüf.
“Denklemin diğer tarafında, bir devletin aşılamayı zorunlu kılmak için daha geniş halk sağlığı nedenleri varsa, yeni aşılara sadece eleştirel olmak veya şüphelenmek, bir kişinin ‘hiç aşı istemiyorum’ demesi için yeterli değildir. ”
Devam eden ve karmaşık bir tartışma
Koronavirüs aşılamasını zorunlu bir tatbikat haline getirme konusundaki tartışmalar, salgının neredeyse başlangıcından beri şiddetleniyor, haftalarca süren belirsizlik ve huzursuzluktan sonra, sağlık krizinden çıkmanın tek yolunun aşı olduğu ortaya çıktı.
Avrupa Birliği’nde, Fransa, İtalya, Polonya, Letonya ve Bulgaristan gibi birkaç üye devlet, kızamık ve boğmaca gibi belirli hastalıklar için zorunlu aşılama politikaları uygulamaya koydu, ancak hiçbiri COVID-19 ile savaşmak için aynı önlemi uygulamadı. En azından henüz değil.
Almanya Başbakanı Angela Merkel geçen yıl yaptığı açıklamada, “Kimse aşı yaptırmak zorunda olmayacak, bu gönüllü bir karardır.” Dedi.
İtalya, hastanelerde tıbbi personelin aşıyı almayı reddetmesiyle bağlantılı salgınları keşfettikten sonra, eczacılar da dahil olmak üzere tüm sağlık çalışanları için koronavirüs aşısını zorunlu hale getirmek için olağanüstü bir adım attı. Başbakan Mario Draghi’nin kabinesi tarafından kabul edilen kararname, aşılamayı reddedenlere ücretsiz olarak askıya alınacak.
Uzmanlar, COVID-19 aşılamasıyla ilgili çözülmemiş soruların sayısı ve dozların sınırlı olması nedeniyle şu an için tüm yetişkinler için genel bir zorunluluğun gerçekleşmesinin muhtemel olmadığı konusunda uyarıyorlar.
Fransız Ulusal Sağlık Dairesi Aşılama Teknik Komisyonu üyesi sosyolog Jeremy Ward, “Bence birçok ülke [zorunlu aşılama] hakkında düşünüyor. Birçoğunda teknik olarak mümkün olduğunu düşünüyorum” diyor.
“Aşıların virüsün bulaşmasını engelleyip engellemediği gibi, akılda tutulması oldukça önemli olan birkaç unsur olduğunu düşünüyorum, çünkü zorunlu aşılama aşı bulaşmayı engellediğinde [olduğunda] daha haklı. diğer insanlara karşı sorumluluk. ”
Avrupa İlaç Ajansı’nın (EMA) AstraZeneca aşısı ile nadir görülen kan pıhtısı vakaları arasındaki olası bir bağlantı hakkındaki son bulguları da devam eden tartışmayı etkileyebilir. Ajans, aşının faydalarının her türlü riskten daha ağır bastığında ısrar ediyor.
“Bu aşılar nispeten yenidir. Çevrelerinde belirsizlik olduğuna dair geniş bir algı var ve bu tamamen haksız değil. Ve daha da önemlisi, sorun birkaç aşıya sahip olmanız. Hangi aşı zorunlu kılınacak?” diye sorar Ward.
“İnsanları tehlikeli olarak algıladıkları bir aşı ile aşı olmaya zorlarsanız ne olur? Bu, uzun vadede kamu kurumlarına olan güveni ve aşıya olan güveni gerçekten etkileyecektir.”
AB şimdi, yaz sonlarına kadar tüm yetişkin nüfusun en az% 70’ini aşılamaya odaklanıyor; bu, eğer başarılırsa, bloğun sürü bağışıklığına ulaşmasına yardımcı olacak ve bulaşma zincirini kesintiye uğratacak bir rakam.
Ancak aşı tereddütleri aşılmazsa ve% 70 hedefine giden yolu engelliyorsa, ülkeler, zorunlu aşılamayı da içerebilecek olağanüstü önlemler almaya zorlanabilir. Strazburg mahkemesinin son kararı, bu tür girişimleri cesaretlendirebilir, ancak yasal zorlukların uygulamalarını rayından çıkarması beklenebilir.
Zorunlu aşılamaya yönelik tutumlar karışık kalır. Bu yılın başlarında yayınlanan bir Ipsos anketi, analiz edilen 14 ülkeden dokuzunun zorunlu aşılamayı salt çoğunlukla desteklediğini gösterdi (Meksika, Brezilya, Güney Kore, İspanya, Çin, İtalya, Kanada, Birleşik Krallık ve Avustralya).
Japonya, Güney Afrika ve Amerika Birleşik Devletleri’nde görüşler ikiye bölündü. Bu arada, Fransa ve Almanya’da yanıt verenlerin çoğu teklife açık bir şekilde karşı olduklarını ifade etti.
Euronews’in bir haberinden çevrildi ve haberleştirildi.
