İngiliz Ordusunun Irak ve Afganistan’daki Mirası

Bu haftanın At War haber bültenini okuyorsunuz. Buradan kaydolun her Cuma gelen kutunuza teslim edilmesini sağlamak için. Bize e-posta gönderin atwar @ nytimes. com.tr.

2003’te, ABD ordusunun Irak’ın işgaline liderlik etmek için dikkatini Afganistan’dan değiştirdiği yıl, Simon Akam İngiliz Ordusu’na katıldı. Akam, Gap Year Komisyonu olarak bilinen ve Amerikalılara büyük ölçüde yabancı olan, üniversiteye bağlı genç yetişkinler için hazırlanan eski bir programın parçasıydı. Genç subayları bir subay eğitim akademisinde kısa bir kursla kısa bir ordu hizmetinden geçirdi ve ardından düzenli bir birimle birkaç ay sürdü.

Akram, Irak’ın ilk işgalinden kalma tanklarıyla dönüşünden yeni Almanya’daki bir süvari birliğine atandı. Şimdi ustalıkla hatırladığı gibi, kısa süre içinde bir değişimin tanımlayıcı dönemine girmek için bir hizmete katılmıştı. Bir röportajda, Irak’taki savaşın “henüz kalıcı bir taahhüt olamayacağını belirtti. İngilizler için Afganistan’ı tanımlayacak olan Helmand turları hala iki yıl uzaktaydı. Bu nedenle, Soğuk Savaş sonrası İngiliz Ordusunun son anını, hala büyük bir kısmı Almanya’da bulunan, Falkland, Kuzey İrlanda, Balkanlar ve Sierra Leone’de yirmi yıllık başarıya ulaşan ve görünüşteki statüsünün keskin bir şekilde farkında olarak deneyimledim. Dünyanın en iyi küçük ordusu. ’”

Akram daha sonra Oxford Üniversitesi’nde edebiyat okudu ve birkaç yıl yurtdışında Arapça okuyarak gazeteci oldu. Sonunda dikkatini bir zamanlar hizmet ettiği orduya çevirdi. Araştırması nihayetinde, eski hizmetini, geçirdiği değişiklikleri ve Amerikan ordusunun neredeyse gönüllü bir yardımcısı olarak oynadığı rolleri eleştiren “Muhafızların Değişimi: 11 Eylül’den Beri İngiliz Ordusu” na yol açtı. teröre karşı savaşta.

Akam ve ben son yıllarda aralıklı olarak yazışıyoruz. Neyse ki kitabı hakkında birkaç soruya cevap vermeyi kabul etti. Hafifçe düzenlenmiş yanıtları aşağıdadır.

Amerikan ordusunda, İngiliz ordusu uzun zamandır özel bir ortak – sadık ve son derece yetkin bir müttefik olarak görülüyordu. Bu görüş, İngiliz ordusunun Afganistan ve Irak’taki performansıyla zaman zaman sorgulanmıştır. Bu karşıt izlenimleri nasıl karelersiniz?

İngiltere’nin bu çatışmalarda savaşa girmesinin birincil nedeni ABD ile ilişkisini korumaktı.Ancak yirmi yıl önceki İngiliz ordusu da kimliğini tanımladı. Amerikalı değil. Kitapta özetlediğim gibi, “Küstahlar; biz saklıdır. Gündeliktirler; Biz zekiyiz. Kitleleri var; yeteneğimiz var. ”

İngilizler o zamanlar Kuzey İrlanda’dan daha fazla kontrgerilla deneyimi yaşadılar. Ancak bu küçük kardeş perspektifi, İngiliz birliklerinin Basra’yı işgal ettiği Irak’ta çözüldü.

İlk balayından sonra güvenlik kötüleşti. Çatışma Britanya’da siyasi olarak zehirli hale geldi ve ABD 2007’de yükseldiğinde Londra’nın aynı şeyi yapma iştahı yoktu. Bunun yerine İngiliz komutanlar Şii milislerle gizli bir anlaşma yaptılar ve İngiliz üslerine yapılan saldırıların durdurulması için mahkumların serbest bırakılmasıyla ticaret yaptılar.

Bu “uzlaşma”, Mart 2008’de Irak’ın başbakanı Nuri el-Maliki’nin aniden güneye asker göndermesiyle dağıldı. İngiliz komutan general bir kayak merkezinde tatildeydi ve Maliki yardımcısını alenen küçümsedi. İngilizler günün geç saatlerine kadar havaalanında kalırken ABD ve Irak askerleri harekete geçti.

Basra’daki olaylar uzun bir gölge düşürdü. Daha sonra Kabil’de bir İngiliz subay General David Petraeus’a ABD’nin orada olanları unutmasının ne kadar süreceğini sordu. Bir nesil mi? O sordu. Petraeus’un cevabı anlatıyordu. Biraz daha uzun, dedi.

ABD ordusu, tüm ölçeğine ve kaynaklarına rağmen, Irak’ta veya Afganistan’da da “kazanamadı”. Ancak çatışmalar, İngiliz ordusunun en önemli müttefiki olan duruşuna zarar verdi.

İngiliz Ordusu’nun 2001’den beri yaşadığı deneyim ve performansın temel sorunları nelerdir?

Birbiriyle bağlantılı dört alan görüyorum. Birincisi, hesap verebilirlik. Sahada işler ne kadar kötü giderse gitsin, Irak’tan ve Afganistan’dan geçen neredeyse her üst düzey İngiliz askeri komutanı terfi etti. Bu arada, buna paralel olarak İngiltere, Avrupa İnsan Hakları yasasının geniş kapsamlı erişiminin izin verdiği mahkeme davalarından kitlesel kamu soruşturmalarına kadar, savaş alanındaki küçük suistimal için yeni bir soruşturma sistemi uyguladı. (Bu soruşturmalardan bazıları temelsizdi, ancak diğer durumlarda ordu zulüm yaptı.)

Buradaki kilit nokta, İngiltere’nin aşırı hesap verme sorumluluğu düşük ve hiçbiri yukarı çıkmadan “bolluk ve boşluk” durumunun gelişmesine izin vermesidir. Bu, ahlaki bir tehlike yarattı ve üst düzey komutanların hiçbir şey yapmamak yerine kötü eylemde bulunmaya teşvik edildiği anlamına geliyordu.

İkincisi, ordunun ders alma tutumunu elden geçirmesi gerekiyor. Kurum, düşük seviyeli taktik deneyime katılmakta ustalaşırken, daha geniş bir alanda neyin yanlış gittiğini belirlemeyi amaçlayan girişimler ya bastırıldı ya da sorunlu bir şekilde yakın tutuldu. Irak ve Afgan çatışmaları boyunca, kıdemli utançtan kaçınmak, kapsamlı bir operasyon sonrası yıkamadan daha üst sıralarda yer aldı.

Bu alanlarla bağlantılı olan, sosyal sınıfın devam eden rolüdür, muhtemelen İngiliz Ordusu’nun ilk günahıdır. Daha proleter kıyafetlere karşı züppelik gösteren seçkin özel okulların mezunlarının ezici bir şekilde yönettiği “akıllı” alaylar gibi kitapta sınıf hakkında ayrıntılı olarak yazıyorum. Ordunun en üst kademelerinin profesyonel bir kadro yerine bir kulüp gibi davranma eğiliminin sınıf temelli bir unsuru var.

Son alan, operasyonlarda İngiliz askerlerinin karşılaştığı teşvik sistemidir. Madalya sistemi, bu tür bir davranış ters etki yaratabilse bile şiddeti ödüllendirdi. Aynı şekilde, madalyalar ve promosyonlar – diğer resmi teşvik yapısı – ordunun askeri “havalı” kültürüyle örtüşüyordu. Bu güçler birlikte şiddeti değerlendirdi. Bir sonraki savaş Falklandlar gibiyse böyle bir kültür işe yarayacaktır. Başka bir dağınık barış destek operasyonu ise, olmayacak.

Kitabınızda “Andy McNab” olayını tekrar ziyaret ediyor ve bazı etkilerini inceliyorsunuz. Bu, abartı veya efsanevi iddialar, “Lone Survivor” gibi çılgınca başarılı kitaplar da dahil olmak üzere diğer eski birliklerin hesaplarının peşinden koştuğu için büyüleyici bir temadır. “Andy McNab’ın İngiliz Ordusu’nu ve herhangi bir serpintiyi nasıl etkilediğini bize anlatın.

Andy McNab, 1991’deki ilk körfez savaşında talihsiz bir devriyeye liderlik eden bir İngiliz özel kuvvetler askerinin takma adıdır. 1993’te, devriye gezisinin en çok satanlar listesine giren “Bravo Two Zero” yu yayınladı. McNab romanlara geçmeden önce başka bir anı cildi olan “Acil Eylem” üretti.

12 ya da 13 yaşımdayken “Acil Eylem” i yedim. Birçoğu da öyle yaptı. Bunun Irak ve Afganistan’da savaşmaya devam eden nesil olduğu ve bazı durumlarda orada öldürüldüğü veya yaralandığı göz önüne alındığında, McNab kitaplarının etrafındaki iki ihtilaf alanını araştırmak istedim, ilki bunların süslendikleri, ikincisi, hayalet yazısı.

Kitapta, McNab’ın Londra’nın yayın dünyasında yolunu nasıl bulduğuna dair daha önce hiç anlatılmamış hikayeyi anlatıyorum. Belgesel kayıtlarından kitapları yazabilecek bir hayalet yazarı belirleyebildim. (Hayalet kullanımının yanlış olduğunu ve dengenin çıkarları açısından McNab’ın temsilcileri “her cümleye mühür koyması” konusunda ısrar ediyorlar.)

“Bravo Two Zero” Irak’taki bir SAS devriyesinin gerçek hikayesi olarak yayınlandı. 2000 yılında, SAS’ın eski alay başçavuşu, resmi videoya kaydedilmiş bilgi notlarını görmüştü, çatışma tasvirlerinin abartılı olduğunu söyledi. Daha sonra, başka bir eski İngiliz özel kuvvetler operatörü, Iraklılarla röportaj yapan devriyenin rotasını takip etti. 2002’de McNab’ın 1991’de öldürülen çatışmalar ve öldürülen sayıların yanı sıra kapsanan mesafeler ve taşınan ağırlıklarla ilgili önemli abartılı kanıtları bulduğunu iddia etti.

McNab kitabının, çağrı işaretleri, bazı yerler ve devriyenin hayatta kalan üyelerinin isimleri gibi “güvenlik nedenleriyle yapılan belirli değişikliklerin” ötesinde “devriyenin gerçek bir açıklaması” olduğunda ısrar ediyor. Daha geniş bir nokta, bir nesil genç Britanyalıya, inanılmaz bir gerçek hikaye olarak sunulan, ancak gerçekle daha hassas bir ilişkiye sahip olduğu iddia edilen bir hesapla – en azından kısmen – orduya katılmaya ilham vermiş olabileceğidir.

Sorumluluk, kahramanlar kadar yayıncılık endüstrisine de oturmalıdır. “Yalnız Kurtulan” da tartışmalarla karşılaşan Marcus Luttrell gibi, McNab açıkça inanılmaz derecede zor şeyler yapan çok cesur bir adamdı. Bunun yeterli olmadığını ve hesabın kırılması gerektiğini belirleyen Londra kitap endüstrisiydi. Yine de bu kitaplar gerçek hikayeler olarak sunuluyor ve onları okuyan insanlar genellikle genç ve etkilenebilir. Yayıncılar daha iyisini yapmalı.

– Chris

C. J. Chivers, The New York Times Magazine için çalışan bir yazardır. 2017’de uzun metrajlı yazı için Pulitzer Ödülü aldı ve Afganistan ve Irak’taki altı Amerikalı savaşçının deneyimlerini anlatan “The Fighters” da dahil olmak üzere iki kitabın yazarıdır.

Afgan Savaş Yaralı Raporu: Nisan 2021

Bu ay Afganistan’da en az 301 hükümet yanlısı güç ve 82 sivil öldürüldü. [ Yaralı raporunu okuyun.]

Bu haber bülteni hakkındaki görüşlerinizi öğrenmek isteriz. Lütfen düşüncelerinizi ve önerilerinizi şu adrese e-posta ile gönderin: atwar @ nytimes. com.tr. Veya birisini abone olmaya davet edin bu bağlantı. Savaşta daha fazlasını okuyun burada veya bizi takip edin Twitter.

Editörün Seçtikleri

İşte The Times’tan kaçırmış olabileceğiniz üç makale.

“Savaşın yükünü biz taşıyoruz. “ ABD, Afganistan’dan çekilirken, arkasında ülkeyi Taliban’dan ve başka herhangi bir tehdide karşı savunmak için kırılmış ve yıpranmış bir Afgan askeri ve polis gücünü tek başına bırakıyor. [Makaleyi oku. ]

“Bunu asla emir komuta zincirinden çıkarmak istemedim, ancak bir fark görmüyoruz. “ Silahlı kuvvetlerde on yıllarca süren cinsel saldırıları engelleyemedikten sonra, milletvekilleri ve Pentagon liderleri, birçok uzmanın uzun zamandır adaletin önünde durduğunu iddia ettiği askeri yasalarda büyük değişiklikler yapmaya hazırlanıyor. [Makaleyi oku. ]

“Bu, ayrılırken daha iyi hissetmek için kendimize anlattığımız bir hikaye. “ Üst düzey Biden yönetim yetkilileri, Taliban’ın Afganistan’da kısmen veya tamamen iktidarı ele geçirdikten sonra dünya güçlerinden tanınma ve mali destek kazanmak için bazı korkulardan daha az sert bir şekilde yönetebileceğini savunuyorlar. [Makaleyi oku. ]